Ефремов: если чиновники будут дремать, их неизбежно уволят. Ч.2

Видео дня

Не далее, чем неделю назад, Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект «Об общественных организациях», который должен заменить действующий закон «Об объединениях граждан». Главной интригой дальнейшего рассмотрения этого документа является возможность внесения в него нормы о запрете финансирования организаций из-за границы. Прокомментируйте.

В законе, о котором вы говорите, этого пункта не было, и нет. Журналисты услышали где-то отзвуки этого вопроса и соединили его с данным законопроектом. Еще раз подчеркиваю: в законе, который проголосован в первом чтении, и который будет проголосован окончательно, эти вопросы не рассматриваются. Вместе с тем, в депутатском корпусе существует и другое мнение. О нем – несколько позже. Прежде всего, хотел бы напомнить, что у нас в стране действует более 1 тыс. различных общественных организаций. Есть общественные организации, которые называют себя неправительственными и которые финансируют политическую деятельность.

Вот и возникает вопрос: партия, которая получает деньги из-за рубежа, может нести идеологию своего государства, или все-таки она будет нести идеологию тех, кто платит деньги? И вот, когда прозвучали заявления (в том числе, и я это озвучивал) о том, что у нас существуют организации, получающие деньги из-за рубежа и за эти средства обеспечивают политическую работу в Украине, это сразу вызвало дикий вой. Причем, дикий вой это заявление вызвало со стороны тех организаций, в том числе неправительственных, которые в своих странах, как правило, финансируются правительством и затем, через неправительственные организации финансируют общественные организации у нас. А подобная схема деятельности, между тем, запрещена во всем цивилизованном мире. Вот и спрашивается, имеет ли этот вопрос право на существование или мы находимся на правах африканской республики и не должны иметь свою точку зрения?

Вопрос имеет право на существование, однако рассматривать его в «пожарном» режиме, без предварительного обсуждения, в том числе с представителями общественных организаций нельзя.

А кто рассматривает вопрос и принимает по нему решение в пожарном режиме? Никто. Идет разговор на эту тему, публичное обсуждение вопроса. И, согласитесь, то, что идет публичное обсуждение этого вопроса – это уже большой плюс.

Вспомнилось ваше недавнее заявление о том, что за деньги небезызвестного господина Сороса разрабатывается революционный сценарий в Украине. Вы действительно считаете, что такой вариант реальный?

Давайте, посмотрим на ситуацию более глубоко. Если общественные организации работают каждая в своем направлении и помогает нам строить гражданское общество – это нужно только приветствовать. И никто не собирается принимать какие-то меры по поводу ограничения деятельности этих общественных организаций. Кстати, я довольно длительное время работал с представителями Великобритании, которые проводили у нас работу по организации общественности на местах компактного проживания. Мы в течение шести лет провели довольно серьезную работу в этом направлении. Они передавали нам свой опыт по организации общественности для отстаивания своих прав. Но есть и другая составляющая, когда за счет общественных организаций финансируются политические партии. И у нас есть такая информация. И вы, журналисты, в том числе нам ее приносите.

Теперь более детально. Допустим, существует определенная политическая партия и есть, определенная «неправительственная» организация, получившая деньги (а это довольно солидные деньги – десятки млн. долларов). Общественная организация направляет эти средства на то, чтобы обучать активы политических партий тому, как противодействовать власти и т.д. и т.п. Как мы должны действовать в этой ситуации. Я считаю, что мы должны действовать так, как действуют во всех цивилизованных странах. В европейских, например, потому что мы сегодня стыкуем свое законодательство с европейским законодательством. Ни одна европейская страна не допустит, чтобы их политическая работа финансировалась из-за рубежа.

Возможно, если бы в нашем бюджете были предусмотрены средства на финансирование общественных организаций, подобные вопросы не возникали бы в принципе.

Вы же сами ответили на этот вопрос некоторое время назад, когда сказали, что с ужасом видите, как у нас финансируются даже библиотеки. Почему? Потому что, на сегодняшний день, мы должны с сожалением признать, что у нас денегне хватает.

Но мы должны двигаться в этом направлении?

В каком направлении? В том, чтобы у нас проповедовалась идеология других государств?

Нет, в том, чтобы за свои деньги помогать развивать гражданское общество.

Да, должны двигаться в этом направлении. Однако есть эволюционные методы развития, а есть революционные. Когда они приносятся извне – это революционные методы развития. Они были разные. В свое время в закрытых вагонах привозили и т.д. Сегодня, с учетом, в том числе развития информационного пространства, появились другие методы. Но суть ведь остается одна и та же. А те страны, которые сегодня пытаются это делать в большинстве своем, развивались эволюционно, поэтому они и выстроились так.

Кстати о «строительстве». Правящая команда, которую вы представляете, декларирует амбиционные «строительные» планы. Речь идет в частности о проведении реформ по 21 направлениям. Вместе с тем, люди очень и очень мало знают о форме и содержании реформ. И это не удивительно, поскольку информационное сопровождение реформаторского направления, на мой взгляд, очень слабое.

Вы знаете, наши мнения тут сходятся. Мы, и внутри фракции, и в правительстве информационную работу по доведению до населения основных этапов реформ, которые проводятся в государстве, оцениваем отрицательно. Мы понимаем, что не дорабатываем в этом направлении. Однако мы, к сожалению, столкнулись с одной проблемой. Я уже напомнил ранее, что падение ВВП в Украине в 2009 году было самое большое в мире – 15%. Вообще-то, для любой страны это катастрофа. В Германии, когда падение ВВП было 3%, это вызвало шок у всех – руководства и населения. У нас 15%.

Конечно, идеальный вариант - давать определенный сигнал по конкретному направлению в общество. И затем, проанализировав реакцию общества на этот сигнал, принимать решение. В странах устоявшейся экономики и государствах, работающих в более-менее спокойном режиме, именно так и делается. И мы к этому придем и будем действовать аналогично. Однако надо учитывать тот факт, что законодательные акты, которые мы сегодня принимаем, во многих странах приняты еще в 1998 году. А сегодня, на всякий случай отмечу – 2011-й. То есть, у нас нет сверх важного - временного фактора. Понимая все то, о чем вы говорите, мы вынуждены признать, что нас какое-то время не будут понимать. Вместе с тем, мы рассчитываем на то, что через небольшой промежуток времени, пройдя определенный этап, мы выйдем на положительную динамику, и тогда люди скажут: «Да, они действовали правильно. У них не было времени объяснять, но в конечном итоге, они сделали вещи, которые способствовали развитию нашего государства в положительном направлении». И я верю, что именно так и будет.

Будет так или нет, во многом зависит от профессионализма исполнителей. И, кстати, я считаю, что ключевая ошибка бывшего президента - это кадровая политика. Согласны?

Знаете, я за время правления Ющенко единственный раз позволил себе пообщаться с его представителем. Это было в 2005 году. Я приехал с целью задать вопрос: «Зачем вы делаете то, что делаете? Зачем увольняете с работы десятки тысяч профессионально подготовленных людей? Зачем вы делаете из нас врагов?». Люди, которым я адресовал эти вопросы, с пониманием относились к этой позиции. Отвечали: «Подожди немного, пройдет бзик в голове у нашего главного и тогда, вероятно, ситуация изменится». Бзик, к сожалению, долго не проходил. В результате мы получили то, что получили, когда у нас страна за пятилетие была отброшена далеко назад. Мы никуда не продвинулись, чтобы они не говорили. Более того, мы даже ни одного закона, который способствовал бы развитию нашего государства, не приняли.

Если человек является профессионалом, если он настроен работать на своюстрану, и может принести пользу государству, нам не нужно смотреть на его партийный окрас. Нам необходимо привлекать его к работе, быстрее включать его в работу, а время нас потом рассудит. Это первое. И второе. Как правило, боятся привлекать к работе, в том числе оппонентов, слабые люди. Мы не относимся к таким, и не боимся, что кто-то из параллельного или какого-либо другого политического лагеря, окажется фигурой, которая успешно проведет реформирование в том или ином направлении. Главное, чтобы такое было. К сожалению, иногда, бывает наоборот.

И поэтому в правительстве происходят, и будут происходить отставки?

А в чем трагедия? Любой человек, который приходит на государственную службу, должен понимать, что он пришел туда работать не навечно. Я считаю, что самая страшная проблема для чиновника, которая существовала еще со времен СССР, это когда чиновник отрывается от своей специальности, теряет свою суть и становится чистым чиновником. И в силу того, что он боится потерять свое кресло, он становился приспособленцем. Не думаю, что потеря чиновниками кресел является трагедией для нормального человека. Я в своей жизни, имея возможности идти вверх по карьерной лестнице, принимал решения идти буквально в никуда.

Но подобное решение – исключение. У нас, как правило, с креслами выносят.

Да, исключение. И важность этого исключения, я хотел бы донести людям, которые занимают эти места. Если человек состоятельный и умеет делать свою работу, к нему будет и соответствующее уважение. Он будет приносить пользу, поскольку он не будет бояться, что его выгонят. Он будет иметь свою точку зрения, и доносить ее, в том числе своему руководству. Такие люди в моем понимании – ценны. А мы же устраиваем проблему вокруг отставки одного министра... Сняли его. И правильно сделали, что сняли! Великолепный, кстати, специалист, который работал на своем месте. Но, с задачами, которые были возложены на него, как министра, он, к сожалению, не справился.

Теперь что касается вероятных отставок, критических замечаний президента в адрес министра финансов непосредственно и правительства в целом. Президент, видя существующие в государстве проблемы, обязан указывать на них чиновникам и напоминать о том, что у нас не так уж и много временного фактора для их решения. Если чиновники будут оперативно реагировать на вызовы, которые есть сегодня в обществе, и, более того, будут их опережать, никаких проблем у них не будет. Они будут эффективно работать на свое государство. А если чиновники на своих постах будут дремать, они столкнутся с тем, что их уволят. Одного раньше, другого позже, но это неизбежный исход для такой категории чиновников. Кто-то из умных когда-то сказал: «Мы сталкиваемся с проблемами не тогда, когда мы увольняем людей, а тогда, когда мы людей не увольняем». И с этим действительно сложно не согласиться.