Отмена уголовной ответственности за незаконное обогащение в Украине: полный текст решения

Конституционный суд Украины опубликовал текст решения об отмене статьи 368-2 Уголовного кодекса о наказании за незаконное обогащение, которая была признана несоответствующей Основному Закону.

Видео дня

Документ был обнародован в среду, 27 февраля, на сайте КСУ. Решение является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано. Статья 368-2 Кодекса признана неконституционной и утратила силу со дня принятия — 26 февраля.

В решении сказано, что противодействие коррупции должно осуществляться исключительно правовыми средствами с соблюдением конституционных принципов и предписаний законодательства, принятого в соответствии с Конституцией Украины.

В своем Решении Конституционный Суд подчеркнул, что противодействие коррупции должно осуществляться исключительно правовыми средствами с соблюдением конституционных принципов и предписаний законодательства, принятых в соответствии с Конституцией Украины.

Читайте: Скандал с коррупцией в оборонке Украины: за дело взялось НАБУ

По предписаниям статей 62, 63 Конституции Украины законодательная формулировка состава такого преступления, как незаконное обогащение, не может возлагать на лицо обязанность подтверждать доказательствами законность оснований приобретения им в собственность активов, то есть доказывать свою невиновность; предоставлять стороне обвинения право требовать от лица подтверждения доказательствами законности оснований приобретения им в собственность активов; способствовать привлечению лица к уголовной ответственности лишь на основании отсутствия подтверждения законности оснований приобретения им в собственность активов.

Конституционный Суд Украины считает, что соблюдение требования ясности и недвусмысленности норм, которые устанавливают уголовную ответственность, является особенно важным, учитывая специфику уголовного закона и последствия привлечения к уголовной ответственности, ведь привлечение к такого вида юридической ответственности связано с возможными существенными ограничениями прав и свобод человека. Так, статья 368-2 Кодекса предусматривает, в частности, применение такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок. Кроме того, к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления, предусмотренного названной статьей Кодекса, могут быть применены, в частности, такие меры, как домашний арест и содержание под стражей, связанные с ограничением свободы.

"Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что статья 368-2 Кодекса не отвечает требованиям четкости, точности и однозначности, а потому противоречит юридической определенности как составляющей принципа верховенства права, закрепленного в статье 8 Конституции Украины", – говорится в Решении Суда.

В Решении Конституционный Суд Украины отмечает, что статья 368-2 Кодекса не согласуется с конституционным принципом презумпции невиновности (части первая, вторая, третья статьи 62 Конституции Украины) и с конституционным предписанием о недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников (право лица не давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников) (часть первая статьи 63 Конституции Украины).

Конституционный Суд Украины отмечает, что конституционные положения о презумпции невиновности и недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников должны применяться в равной мере ко всем лицам. Конституция Украины не допускает сужения или отмены указанных гарантий в отношении отдельных категорий лиц.

Читайте: Под Киевом НАБУ задержало помощника нардепа: что известно

Конституционный Суд Украины отмечает, что положения статьи 368-2 Кодекса сформулированы так, что сомнения относительно законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере могут толковаться не в пользу этого лица и могут рассматриваться как подтверждение его незаконного обогащения, хотя согласно части третьей статьи 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу".

Законодательное определение незаконного обогащения как преступления при условии, если сторона обвинения не выполняет своей обязанности собирать доказательства законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере, делает переложения этой обязанности со стороны обвинения (государства) на сторону защиты (подозреваемого или обвиняемого), что является недопустимым, учитывая конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку в таком случае нарушается предписание части второй статьи 62 Конституции Украины о недопустимости возложения на лицо обязанности доказывать свою невиновность в совершении преступления, то есть право обвиняемого не доказывать свою невиновность в совершении преступления.

В Решении Суда отмечается, что существенным недостатком законодательного определения незаконного обогащения как преступления является также то, что в его основу положено неподтверждение доказательствами законности оснований приобретения в собственность активов в значительном размере. Такая уязвимая законодательная конструкция статьи 368-2 Кодекса делает возможным привлечение к уголовной ответственности за незаконное обогащение лица, которое на законных основаниях приобрело активы в собственность, но не имеет подтверждения законности оснований такого приобретения. Отсутствие подтверждения доказательствами законности оснований приобретения активов в собственность в соответствии со статьей 368-2 Кодекса может рассматриваться как доказательство незаконности приобретения в собственность активов, а действия их собственника квалифицироваться как незаконное обогащение. В то же время отсутствие подтверждения доказательствами законности оснований приобретения активов в собственность не означает подтверждения незаконности этих оснований, а следовательно и доказанности вины лица в незаконном обогащении. Таким образом, законодательное определение такого преступления, как незаконное обогащение, дает возможность обосновывать обвинения лица в незаконном обогащении на предположениях даже тогда, когда говорится о личности, которая законно приобрела в собственность определенные активы.

В своем Решении Конституционный Суд Украины подчеркивает, что сочетание в диспозиции статьи 368-2 Кодекса материальных и процессуальных предписаний является неприемлемым и недопустимым, учитывая то, что регламентация процесса доказывания в уголовном производстве относится исключительно к сфере уголовного процессуального законодательства. Процессуальные юридические предписания (подтверждение или неподтверждение доказательствами, доказанность или недоказанность определенного факта) не могут быть составной частью юридической нормы, которая предусматривает уголовную ответственность, поскольку они связаны не с действием субъекта преступления, а с процессуальной деятельностью должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Конституционный Суд Украины считает, что требование "рационального объяснения" или "рационального обоснования" несоответствия между стоимостью активов, приобретенных в собственность лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и декларируемыми им законными доходами может быть установлено законом как требование подтверждения добросовестности должностного лица и как превентивное средство в борьбе с коррупцией. Однако учитывая положения статьи 62 Конституции Украины, такое требование не может устанавливаться законом как обязанность лица доказывать свою невиновность в совершении преступления и предоставлять доказательства в пределах уголовного производства. Вместе с тем обязанность доказывания вины должностного лица в совершении такого преступления, как незаконное обогащение, должна возлагаться законом лишь на государственные органы, уполномоченные процессуальным законом.

Читайте: КСУ заработал в новом составе: Порошенко обозначил задачи

Конституционный Суд Украины подчеркивает, что противодействие коррупции в Украине является задачей исключительно общественного и государственного значения, а криминализация незаконного обогащения – важным юридическим средством реализации государственной политики в этой сфере. Вместе с тем при определении преступлением такого деяния, как незаконное обогащение, надо обязательно учитывать конституционные положения, которыми установлены принципы юридической ответственности, права и свободы человека и гражданина, а также их гарантии.

Конституционный Суд Украины обращает внимание на то, что такой подход к криминализации незаконного обогащения предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 18 октября 2006 года. Статьей 20 Конвенции установлено, что "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник этой конвенции рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, которые могут быть необходимыми для признания преступлением умышленного незаконного обогащения, т. е. значительного увеличения активов должностного лица органа публичной власти, которое превышает его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать". Таким образом, по указанной конвенции государство-участник рассматривает возможность криминализации незаконного обогащения "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы".

Статья 368-2 Кодекса, которая признана неконституционной, теряет действие со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.

Как сообщал OBOZREVATEL, ранее в Верховной Раде был зарегистрирован проект закона, которым предлагалось освободить чиновников от ответственности за приобретение или передачу другим лицам состояний, происхождение которых они не могут объяснить.

Национальное агентство по предупреждению коррупции установило, что в Украине чиновники в своих декларациях указали недостоверные сведения на общую сумму более 8,6 млрд гривен.

При этом украинский президент якобы намерен подать в Верховную Раду новый проект закона об ответственности чиновников за незаконное обогащение.