К чему приведет "налог на декретные"?

14 мая Верховная Рада Украины приняла закон "О внесении изменений к некоторым законам Украины относительно назначения и индексации пенсий" – вступивший в действие с начала июля. Принимался документ в конце утреннего заседания, по сокращенной процедуре. Впрочем, представители основных фракций парламента выступили все. Представители власти закон хвалили, оппозиция выступала в духе "мы правительство не жалуем, закон нуждается в доработке – но мы его все равно поддержим". Итог закономерен – 350 голосов "за", "против" и "воздержавшихся" – 0, не голосовало – 49 человек.

Что и говорить – для нынешнего расколотого депутатского корпуса единодушие крайне редкое. Но чего не сделаешь для улучшения жизни пенсионеров – как ни крути, самого дисциплинированного электората на любых выборах?

И только потом те, кто более внимательно прочел уже принятый документ, схватились за голову. Потому что, помимо прочего, в нем была принята норма относительно включения срока получения пособия по беременности и родам в "страховой стаж" для исчисления размера пенсии.

Сама по себе данная мера выглядит вполне справедливо и логично. С высоких трибун и в газетных статьях из года в год повторяются абсолютно правильные фразы о том, что "главная работа женщины – это материнство", а об ужасающей демографической ситуации в стране не говорит только ленивый.

Трудовой и страховой стаж за "декрет" – разные вещи

Между тем, включение "декретного отпуска" в полноценный страховой стаж доселе было достаточно проблематичным. Точнее, с 2011 года эта ситуация выглядела довольно хитро – и не очень честно. Отсутствие на работе по беременности и родам включалось в общий трудовой стаж, играющий роль для назначения трудовой пенсии вообще. Ведь если такого стажа (для минимальной пенсии - 15 лет) нет – то пенсия (кроме незначительной "социальной") не будет назначена вообще. Даже если в отдельные годы человек получал высокую зарплату, выплачивая с нее такие же солидные взносы в Пенсионный фонд. Однако, если иметь "просто трудовой стаж", без нужных отчислений в это время в ПФ – то пособие на старость тоже будет, в лучшем случае, лишь минимальным.

Вот и решили законодатели исправить ситуацию – и включать время "декретного отпуска" в стаж не только трудовой – но и страховой, дающий право на более высокую пенсию. Но чтобы в персонализированном учете Пенсионного фонда фигурировал этот самый страховой стаж – за человека должны осуществляться страховые выплаты. В размере, не меньшем от минимального.

Парламентарии, впрочем, сделали еще более широкий жест – и постановили, что страховые платежи должны проводиться от всей суммы пособия по декретному отпуску. А это, между прочим, четыре месячных оклада (точнее – за 126 дней работы) беременной женщины.

Увы, в качестве методологического принципа поиска источников таких платежей депутаты использовали известный ироничный афоризм: "Любой каприз за ваши деньги!" Только в данном случае, их инициативу должны оплачивать работодатели. 32% единого социального взноса за всю сумму выплат.

Таким образом, речь идет о еще одной льготе для беременных. Плохо это – или хорошо? Формально, конечно, хорошо. Только уж в данном конкретном случае больно удачно применима фраза авторства незабвенного ныне покойного Виктора Степановича Черномырдина, сначала премьера России, а затем – ее посла в Украине: "Хотели – как лучше, а получилось – как всегда".

Льготы для женщин – "хотели, как лучше, а получилось – как всегда"

Льгот для женщин в украинском трудовом законодательстве и так хватает. Их в случае наступления беременности и уволить нельзя, и после ухода в "декрет" с последующим отпуском за ребенком за ними рабочее место сохраняется, и рабочий день сокращенным у них должен быть, и принудительные командировки для них запрещены, и многое другое.

Но поставим себя на место работодателя, который набирает для своей фирмы персонал. Ну кому нужны работники, которых нельзя уволить даже в случае полной профнепригодности, нельзя "озадачить" должным образом, а потом еще, после декрета, придется искать для замены служащего, предупреждая, что его работа временная, до выхода из отпуска основной "единицы"? Что вряд-ли будет способствовать мотивации человека сделать в указанной фирме карьеру – при работе на таких "птичьих правах".

Вот и стараются мало-мальски заинтересованные в оптимизации накладных расходов бизнесмены иметь дело с будущими "мамочками" реже. Вплоть до взятия официальных расписок: "В случае беременности обязуюсь добровольно уволиться".

В соседней России, например, Дума даже законодательно запретила указывать в объявлениях о трудоустройстве требования к полу и возрасту кандидатов. Хотя это, понятное дело, сродни "страусиной позиции" по прятанию головы указанной птицы в песок в случае опасности. Которая становится не видна – но от этого никак не менее актуальна. Так и в указанном случае, запрет на конкретные требования к соискателям отнюдь не означает, что их всех будут принимать на работу без разбора. Для этого есть негласные требования и условия уже на уровне "отделов кадров" тех или иных предприятий. И "молодые-симпатичные", да еще и собирающиеся подумать о прибавлении семейства обычно становятся для большинства бизнес-структур "персонами нон грата". Ну а в госконторах, более блюдущих трудовое законодательство, и зарплаты соответствующие.

"Налог на декретные" приведет к уходу зарплат в тень?

Ну а теперь, когда работодателям придется выплачивать с "декретных" еще и 32% страховых взносов в Пенсионный фонд – желающих сотрудничать с беременными работницами и вовсе поубавится. Разве что, последние добровольно-неофициально согласятся на снижение своих окладов – как раз на величину указанных страховых платежей. Да, впрочем, в бизнесе, особенно малом и среднем, зарплаты и так большей частью "серые" – выплачиваемые через бухгалтерию разве что в размере смешной для сотрудников такого рода "минималки". Заодно "налог на декретные деньги" приведет к еще большему стремлению увести зарплаты "в тень".

Таким образом, стремление улучшить материальное состояние женщин на пенсии, проведших значительное время в отпуске по родам, можно только приветствовать. Просто финансировать его правильнее было бы из других источников – общегосударственных. В конце концов, забота о повышении народонаселения – задача тоже общегосударственная. Требовать участия в ее выполнении от каждого бизнесмена – не очень оправданно. Его задача – получить максимальную прибыль, в этом природа любого бизнеса.

А уж государство должно взять с него достаточный для выполнения всех социальных программ налог. Но так – чтобы взносы плательщика (и возможности его экономии) не прямо зависели от отношения к тем же беременным женщинам. Грубо говоря, бюджет должен платить взносы за "льготников" - а деньги на это, совершенно обезличенно, получать из всех доступных источников, в том числе и из налогов. В этом случае любой бизнесмен сможет взять на работу хоть батальон беременных женщин – его доходы от этого не уменьшатся и не увеличатся. Думается, лишь в случае такого подхода любая попытка увеличения льгот не станет вырождаться в еще большую фактическую дискриминацию людей.