Повод поспорить - альтернативная точка зрения. Моральные аспекты морального вреда

2.06.2005 14:06

Создается впечатление, что принципы морали и верховенства права не распространяются на тот этап в политической жизни каждого демократического общества, который называется выборы.

И совсем не важно, кого избирают, на какой пост и из какого числа кандидатов.

Важно другое: для достижения вожделенной цели хороши все средства, которые впоследствии будут все равно оправданы для победителя или подвергнуты порицанию для побежденного.

Широк выбор средств и способов воздействия на электорат, которые применяются политтехнологами. Но самое сильное оружие на этом этапе политической борьбы, используемое для воздействия на электорат – пиар, а еще лучше - черный пиар и распространенный через Интернет. Поскольку в Интернете невозможно найти конкретное лицо, распространившее информацию, а круг пользователей всемирной информационной сети невероятно широк и не может сравниться в этом ни с одним другим средством массовой информации.

И именно в период предвыборных компаний появляется невероятное количество судебних тяжб, направленных только на одно - опорочить перед публикой того или иного кандидита.

Далеко позади остались предвыборные баталии за борьбу на пост Президента Украины, однако судебные споры, возникшие на той волне до сих пор будоражат мнение общественности и активно используются для следующей предвыборной компании. Так вот, моральные и аморальные аспекты данной категории судебных споров и будут предметом нашего внимания.

Логичен вопрос, а что общего между использованием Интернета в политтехнологиях и судебными спорами, родившимися в период выборов. Как ни странно, общее то, что представители Украинской Фемиды неоднозначно относятся к такому доказательству, как информация Интернет сайтов, отображенная на материальном носителе. Хотя Верховный Суд Украины сформировал свое мнение по этому вопросу в сложившейся судебной практике.

В октябре прошедшего года в Интернете появилась информация о, якобы, имевшемся факте нецензурной брани кандидата на пост Президента Украины господина Януковича В.Ф. в адрес жителя г. Коростень Житомирской области пенсионера Ярошенко, с соответствующими комментариями и звуковым сопровождением.

Флаг защиты пенсионеров был подхвачен некоторыми телеканалами, однако, дальше демонстрации озвученного в Интернете они не продвинулись. Отсутствие доказательств противоправных действий Януковича не дало возможности политическим оппонентам развернуть массированное воздействие на электорат через официально зарегистрированные средства массовой информации.

Однако, отсутствие реальных доказательств всегда можно возместить измышлениями соратников и страждущих заработать либо политические дивиденды, либо звонкую монету.

А, главное, затеять судебный спор, поскольку подача соответствующего иска в такой благодатный момент является беспроигрышным вариантом и не надо заботиться о надлежащих доказательствах. Ведь, если выиграет выборы Янукович, то великодушно простит пенсионера, если выиграет его оппонент - тем более, победа в судебном споре обеспечена.

Очень удачно выбрали и пенсионера: человек из провинции, 83 года (список болезней ограничен только медицинским справочником), ветеран войны (канун 60-летия Победы), учитель украинского языка (обостренное отношение к введению русского языка, как второго государственного), да не просто учитель, а учитель в исправительном учреждении (намек на судимость Януковича).

Этот пенсионер, несомненно, присутствовал на митинге и старался любыми возможными способам привлечь к себе внимание, что не сложно при большом скоплении людей и милиции.

А дальше вступили в работу политтехнологи и адвокаты.

Мы не будем циниками, однако, это ж на какую высоту поставлен в Украине вопрос о соблюдении конституционних прав граждан, если пенсионер-учитель из провинции может позволить себе обратиться к услугам столичних адвокатов (услуги которых не самые дешевые в Украине)!

Но не стоит заглядывать в карман к пенсионеру-учителю и задумываться о доходах адвокатов, поскольку иск в Печерский суд был подан, а заявленная сумма в возмещение морального вреда 250 000 грн.

Что по мнению адвокатов пенсионера послужило причиной такого морального вреда?

А суть иска в том, что, якобы, Премьер-Министр Украины Янукович отказался отвечать на вопросы пенсионера, заданные им на митинге. И то, что Янукович в нецензурной форме обратился к своей охране с требованием убрать от него пенсионера, чем нарушил конституционные права гражданина, предусмотренные ст. 28, 40 Конституции Украины. И все это сопровождалось грубым жестом. После чего охрана, заломив пенсионеру руки, вытолкала в толпу.

Заметьте, уважаемый читатель, как утверждает Истец в своем заявлении, непосредственно к нему Янукович не обращался. Истец утверждает, что сказанные ответчиком слова были обращены только к сотрудникам охраны.

Как следует из текста иска, учителя школы, расположенной в местах лишения свободы, оскорбила нецензурная брань из уст государственного чиновника, обращенная не к нему, а к охране. По мнению истца, именно эти действия оскорбили его честь и достоинство, а также подорвали его деловую репутацию.

Интересно, сколько раз за свою трудовую деятельность в местах лишения свободы, Истец слышал нецензурную брань, в том числе и в свой адрес, и сколько исков он уже предъявил лицам оскорбившим его слух. Интересно также, в чем выразился подрыв деловой репутации выдающегося пенсионера.

Но поразительно другое: Янукович об этом инцинденте с пенсионером узнал только от своих помощников, которые, в свою очередь, узнали об этом из Интернета. Более того, ни помощники Януковича, ни охрана, ни сопровождавшие его лица (публичные политики) об этом факте также ничего не знали.

И уже неоднократно давали свои комментарии по этому поводу не в Интернете а в официальных средствах массовой информации.

Чтобы узнать, в чем выразился моральный вред, оцененный в сумму 250 000 грн., необходимо опять же обратиться к тексту искового заявления. Как утверждает истец, ни много ни мало, причиненный моральный вред выразился в нарушении нормальных жизненных связей, в невозможности дальнейшей активной общественной жизни, в нарушении отношений с окружающими его людьми и в затратах на лечение.

Но, поскольку каких-либо доказательств затрат на указанную выше сумму нет, то адвокаты Истца, одумавшись, снизили сумму иска до 50 000 грн.

Не требует напоминания читателю то, что, обратившись в суд с иском, каждый обязан предоставить суду доказательства, которые подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для иска.

А вот тут у пенсионера и возникли проблемы.

Опять же обратимся к тексту иска. Факт противоправных действий Януковича истец подтверждает единственным доказательством - ксерокопией распечатки интернетсайта, а факт морального вреда - справкой врача, с перечнем заболеваний по состоянию на январь 2005 г. Неудивительно, ведь истцу 83 года, а как известно, абсолютно здоровых людей нет.

Еще более парадоксальна ситуация со свидетелями, которые, якобы, видели и слышали, как Ответчик оскорбил Истца словом и жестом.

Истец и один из свидетелей утверждают, что инцидент между Истцом и Ответчиком произошел до выступления Януковича на трибуне. Еще два свидетеля утверждают, что данные события произошли после выступления и за трибуной. Но в одном данные свидетели единодушны, рук Истцу никто не выкручивал.

Причем эти три свидетеля стояли вместе. Еще три свидетеля утверждают, что за все время пребывания Януковича на митинге данного инцидента вообще не было, а человек, похожий по описанию на истца, вступал в конфликты и провоцировал работников милиции перед трибуной.

Вот и все, что добыл суд в процессе слушания дела.

Законодатель и Верховный Суд единодушны в том, что возмещение морального вреда базируется на доказывании четырех обстоятельств: факта противоправных действий ответчика, факта причинения морального вреда, причинно- следственной связи между ними и обоснованной суммой морального вреда.

Однако, на протяжении всего слушания дела, которое длилось с ноября 2004 г. по май 2005 г. ни истец, ни его представители не предоставили суду каких - либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и суммы заявленных исковых требований. Более того, несмотря на неоднократные ходатайства и явную необходимость выяснения обстоятельств, связанных с моральными страданиями, суд отказал в ходатайстве стороне Ответчика о необходимости непосредственного участия Истца в судебном процессе. Такая лояльность суда основывалась на заявлении Представителей Истца о том, что физическое состояние пенсионера Ярошенко не дает возможности ему участвовать в процессе в связи с многочисленными заболеваниями и душевными переживаниями, связанными с указанным выше инцидентом.

Печерский районный суд удовлетворил исковые требования, утверждая, что доказательствами по делу являются статья в газете «Остров» (и это при том, что в материалах дела такой газеты нет, а сама газета не зарегистрирована в установленном законом порядке) и показаниями свидетелей (а, как было указано, они не только противоречат друг другу, но и противоречат утверждениям самого истца).

Таким образом, не установив факта противоправных действий Януковича, не установив факта причинения морального вреда и не получив доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, Печерский районный суд г. Киева постановил решение об удовлетворении иска и взыскал с Ответчика в пользу Истца 50 000 грн.

А самое забавное произошло на следующий день после оглашения этого судьбоносного решения. В прямом эфире "5 канала" пенсионер Ярошено давал свои комментарии к решению суда, при этом чудно выглядел и заинтриговал телезрителей новыми, неизвестными ранее, подробностями своей борьбы с Януковичем.

Все-таки чудодейственной силой наделена Украинская Фемида, если всего за 24 часа поставила на ноги человека, который не мог передвигаться и говорить!

Вот только то, что он рассказал в прямом эфире противоречило и тексту искового заявления, составленного его адвокатами, и тому, что установил суд в ходе слушания дела. Пенсионер Ярошенко утверждает, что нецензурные выражения и непристойный жест Янукович адресовал непосредственно Ярошенко, а не сотрудникам охраны или иным лицам.

Так что, все то, что выяснял суд на протяжении шести месяцев и что установил в судебном заседании по этому делу не имеет значения, если сам Истец не может однозначно пояснить, что же, по его мнению, произошло с ним 25.10.04 г. на площади в городе Коростень.

Чем руководствовался суд, вынося решение, законом или революционным правосознанием? Ответ каждого зависит от политических симпатий.

Бессмысленно обвинять конкретного судью в некомпетентности или предвзятости до тех пор, пока судебная система в целом не перестанет быть инструментом в решении политических противоречий, а судебные решения будут приниматься основываясь на законе, а не исходя из политической целесообразности.

На этом можно было бы и закончить.

Но, несколько дней назад прозвучало выступление заместителя министра юстиции Украины, которая утверждала, что судья не должен бояться ответственности, вынося ошибочные решения, поскольку каждый имеет право на ошибку. Вот только ошибки людей с разным социальным статусом и разным должностным положением влекут за собой совершенно разные правовые последствия. И в конечном итоге отвечать за эти ошибки будем мы с вами.

Адвокат ТОВ "Consult International" Андрей Никитин

http://www.partyofregions.org.ua/