Янукович: «Я сегодня не такой, как вчера?»

Советник премьер-министра Украины по международным вопросам Константин Грищенко и консультант по пиару премьер-министра Украины Пол Манафорт могут отнести зачетку Виктору Януковичу для того, чтобы получить свою оценку — «отлично». Сам Виктор Федорович тоже большой молодец: обязательную программу в США откатал весьма гладко. Слова говорил очень правильные – и по ВТО, и по Евросоюзу, и по борьбе с коррупцией, обещал быть демократом, делал «чиз» и, по крайней мере в публичных выступлениях, от четко размытых директив президента Украины не отступал. Окружение премьер-министра с гордостью сообщает, что после встречи влиятельный сенатор Лугар назвал В.Януковича «своим другом». Впрочем, учитывая контакты сенатора с пиар-компанией, нанятой украинским премьером, он мог бы назвать Януковича и «братом».

За океаном Виктор Федорович неоднократно повторил основные привезенные им мессиджи. Во-первых, что в Украине «впервые создана парламентская коалиция, коалиционное правительство, впервые перераспределение полномочий между президентом и правительством дает этой системе работать эффективно и ответственно. Сейчас к власти пришли стабильные силы, способные это обеспечить». Во-вторых, Янукович заверил, что «революция продолжается», поскольку «люди почти ничего не получили из того, о чем мечтали». В-третьих, премьер всячески подчеркивал, что у него «нет расхождений с президентом относительно стратегических перспектив страны на следующие 20—25 лет, все вопросы заключаются, в основном, в тактике».

Эти послания, с одной стороны, не помогли Виктору Януковичу расположить к себе диаспору, демонстративно проигнорировавшую приезд украинского премьера. А с другой, упомянутые посылы вызвали возмущение Наталии Михайловны Витренко, кажется, уже готовой сослать Януковича вместе с Ющенко и Тимошенко не на украинские урановые рудники, а на американские хлопковые плантации. Стоит предположить, что ни первого, ни второго Виктор Янукович не заметил. В этом смысле более знаковым является другой момент — и Кондолиза Райс, и Дик Чейни не сочли нужным публично комментировать результаты встреч с украинским премьером. Ни заявлений, ни совместных пресс-конференций, ни комментариев на регулярных брифингах в Госдепартаменте США. О тематике встреч и переговоров два десятка журналистов, сопровождавших премьер-министра, узнавали исключительно от украинской стороны. О том, что хотели сказать американцы, сохраняя молчание, можно только догадываться: возможно, таким образом демонстрировалось сдержанное отношение к политику, который ассоциируется с фальсификациями 2004 года; возможно, Вашингтон еще не определился со своим целостным видением происходящего в Украине и отношением к этому.

Согласно скудным данным, с премьером на главных встречах обсуждались вопросы энергетической безопасности Украины, необходимость реформ в различных сферах и акцентировалось внимание на заинтересованности США в необратимости демократических процессов в нашей стране.

Надо полагать, американцы, в свое время достаточно резко критиковавшие правительство Тимошенко за применение нерыночных методов, высказали свое мнение по поводу нарастающей доли ручного управления в украинской экономике. И зерновые вопросы, напрямую затрагивающие интересы американского бизнеса, рассматривались именно в этом контексте. Впрочем, о последнем пункте уже можно сказать — «мимо». Поскольку Виктор Янукович заявил об отсутствии намерений правительства как минимум до конца декабря, отменять квоты на экспорт зерна. Этим заявлением премьер походя боднул президента, заявившего днем раньше о необходимости отмены квот. Чем в очередной раз наглядно продемонстрировал уровень «согласованности» и «стабильности» во взаимоотношениях украинских властей предержащих.

Фото пресс-службы Виктора Януковича

«Тезисы на экспорт» — не новость в украинской внешней политике. Однако существует одна особенность — чем приземленнее интересы власти, тем адаптированнее для ушей зарубежных собеседников звучат доводимые посылы. Для Кремля — одни тезисы, для Белого дома — другие. Подобный подход принято называть разновекторной политикой. На самом же деле нельзя даже представить, что Виктор Янукович в Москве говорит о НАТО, демократии и даже Белоруссии то, что в Вашингтоне, а в Вашингтоне — о газе, ЕЭП и методах ведения бизнеса — то же, что и в Москве. Разновекторность в украинской истории становится одновекторностью только в двух случаях: либо когда политик становится заложником одной из столиц, либо когда страна на самом деле определяется со своим курсом.

В настоящий момент Янукович скорее придерживается тактики Кучмы времен «до кассетного скандала». Тактики, которая позволяла главе Украинского государства удерживать и Россию, и Соединенные Штаты на расстоянии, позволяющем Кучме чувствовать себя хозяином территории. Вот к этому, скорее всего, и стремится украинский премьер.

Дело в том, что ни один украинский премьер не смог совершить знаковый либо прорывной визит в США. С точки зрения сухого остатка и визит Януковича не стал исключением. В Вашингтоне были подписаны весьма проходные документы — соглашение в сфере науки и технологий, а также соглашение, направленное на борьбу с коррупцией в Украине, согласно которому наша страна получит 45 млрд. долл. и в случае их эффективного оприходования может рассчитывать на получение полумиллиардного гранта на осуществление проектов в различных сферах экономики. Разработка и согласование этих документов проходили задолго до прихода Виктора Януковича на пост премьер-министра. Явно не для того, чтобы подписать оба соглашения, Янукович летал в США. Какие же задачи ставил перед собой Виктор Федорович?

Первое. Правильные статьи, размещенные в правильных американских изданиях, призваны были убедить общество и элиту США в том, что «враг оранжевой революции стал другим человеком».

Второе. Премьер имел по-человечески понятное желание въехать победителем на территорию страны—экспортера валенок.

Третье. Янукович стремился позиционировать себя «не как философ, а как человек действия», понимающий скорее прагматичный язык цифр, контрактов и проектов.

Четвертое. Премьер намеревался пояснить в Вашингтоне, кто является центральной фигурой в нынешней украинской власти.

Пятое. Его задачей было убедить Вашингтон в том, что он со своей командой пришел всерьез и надолго, по словам самого Януковича, на пять-десять лет. Чем он прямо давал понять, кем будут приниматься стратегические и тактические решения.

Справился ли Виктор Федорович с поставленными задачами, сложно сказать. Да, Виктор Ющенко разочаровал американцев. Буш, рассчитывавший увидеть в Украине образец эффективности демократических революций, явно не получил пример, на который можно было бы обращать внимание других стран. Зато авторитарные и тоталитарные государства, в первую очередь СНГ, обрели козырь в диспутах на тему о «цветных» революциях. Шанс быстрых преобразований был упущен: масштабных, качественных и необратимых изменений в Украине не произошло.

На сегодняшний день премьер Янукович не дал ярких поводов считать его душителем прав и свобод. Белый дом, имеющий привычку замечать не тенденции, а очевидные вещи, скорее всего, не сосредоточивался на таких «мелочах», как начавшие действовать договоренности премьера с рядом СМИ, как принятие непрозрачного бюджета, как доминирование в окружении Януковича партии войны, нацеленной на концентрацию власти. Впрочем, некоторые «мелочи» не ускользнули от внимания американских экспертов. Так, бывший посол США в Украине Стивен Пайфер в интервью радио «Свобода» отметил, что действия украинского правительства в последние месяцы ставят под сомнение заявления В.Януковича в Вашингтоне о его намерении бороться с коррупцией и создавать благоприятный инвестиционный климат. В частности, экс-дипломат упомянул введение экспортных квот на зерно и возвращение украинских налоговиков к «политике фаворитизма». Бывшего посла не убедили и объяснения украинского премьера относительно компании «РосУкрЭнерго».

Несмотря на скептическое отношение к Ющенко, в США считают, что Виктор Янукович не сделал шагов, которые бы ярко подтвердили имиджмейкерский тезис о том, что он стал другим человеком.

Народный депутат Анна Герман, говоря об удовлетворенности визитом Януковича в премьерском окружении, отметила, что «теперь Виктору Ющенко будет намного сложнее убедить американцев поддержать действия против правительства и правящей коалиции (например, отмену политреформы или досрочный роспуск парламента), и Вашингтон откажется от ставки только на одного Виктора». В этой цитате сконцентрирована вся карикатурность и стереотипность восприятия американской политики из Киева, ее трактование исключительно в черно-белых тонах. Вашингтон никогда не очаровывался Ющенко и тем более никогда уже не очаруется. Но и к Януковичу отношение на берегах Потомака всегда будет специфическим из-за его слишком негативного бэкграунда. Если в США и захотят на кого-то со временем «делать ставку», то вряд ли на кого-то из двух Викторов.

А сегодня у Вашингтона просто нет большого выбора — он обязан работать с тем, кто несет ответственность и имеет наибольшее влияние в стране. Любить Януковича там никогда не будут. А вот сотрудничать с ним как с «премьером, пришедшим к власти демократичным путем», — станут. Насколько активно? Это зависит от нескольких вещей. Во-первых, от того, будет ли Янукович сохранять демократические свободы, отвоеванные Майданом, и сможет ли он удержаться от использования админресурса в правовой и экономической сферах. Во-вторых, от того, насколько удачно Янукович сможет маневрировать между бизнес-интересами представителей американского и российского капитала в энергетической сфере. А точнее, в вопросах разработки недр на суше и на море. В-третьих, сможет ли Янукович избежать манящих соблазнов газовых схем и превратить Украину в реальный фактор обеспечения энергетической безопасности Европы. В-четвертых, станет ли Янукович тем премьером, который будет чутко реагировать на предложения НАТО участвовать в его операциях, вести, как обещано, эффективную кампанию по информированию украинцев об альянсе, даст добро на присоединение к Плану действий относительно членства, и добьется ли правительство реальных подвижек в отношениях с Евросоюзом после вступления Украины в ВТО.

Вероятно, все это можно было бы выполнить. Если бы накал противостояния между ветвями украинской власти и государственными институтами не увеличивался с каждым днем. Если бы представители Партии регионов не ставили во главу угла личные и узкокорпоративные, а не государственные интересы. Если бы в правящую коалицию с «Регионами» не входили настроенные антинатовски и антиамерикански социалисты и коммунисты. Если бы под угрозой досрочных парламентских выборов Янукович не был бы вынужден придерживаться предвыборных идеологических догм. И если бы украинскому премьеру не приходилось все время с опаской оглядываться на Москву…