Видео дня
Степан Гавриш: "Мы строим дорогу перед движущимся паровозом"
Степан Гавриш - один из авторов вступившей в силу политреформы. Он участвовал в формировании законодательного пакета, благодаря которому в 2004 году Верховная Рада приняла конституционные изменения. Сегодня лидер Всеукраинского объединения «Центр», входящего в оппозиционный блок «Не ТАК!», делится своей точкой зрения на события, связанные с реализацией политической реформы.
«Логика короля, у которого есть право на все»
-Один из аргументов президента для пересмотра политреформы - ее несовершенство. Вы с ним согласны?
- Политическая реформа - это основа стабильности в Украине. Она состоит из нескольких этапов и очень большого объема законодательною материала. Изменения в Конституции - лишь часть этой работы. Но в условиях жесткого политического кризиса, спровоцированного выборами 2002 года, они стали первоочередной задачей. Фундаментом реформы были именно конституционные изменения. Поэтому после первой неудачной попытки в апреле 2004 года все наши усилия, особенно осенью, были направлены на проведение конституционной реформы.
- Декабрьский компромисс вас удовлетворил?
- Сначала мы предлагали другой документ, но возможность дискуссии ограничил Виктор Янукович, который принял правила игры своего оппонента.
- Ющенко сегодня пеняет на низкое качество принятого тогда документа и это служит для него основанием для пересмотра реформы. Тогда возможны были другие варианты?
- На самом деле причина не в документе. У Виктора Ющенко не было программы действий. Он плохо понимал, что будет делать со страной. Точно так же у него не было программы реализации конституционных изменений. В силу определенных причин, он не понимал теории и логики государственного строительства в Украине.
- А разве премьерство не дало ему понимания этой системы?
- Нет, потому что он работал в президентской стране. А это совсем другие принципы управления. В президентской республике глава государства не подчинял логику управления страны нормам Конституции. Скорее, он пытался использовать существующую правовую систему для того, чтобы обеспечить максимальную стабильность.
- В чем смысл такой логики управления?
- Это логика короля, у которого есть право на все. Да тогда другого и быть не могло. Ментального опыта управления, понимания страны, государства,
государственности, философии жизни в независимой стране ни у кого не было. Опираясь на очевидные факты, я могу сказать, что украинская нация - не государственная нация, в полном понимании этого смысла. Проблема нашего развития - в отсутствии патриотической элиты. В окружении Ющенко ее тоже нет. Поэтому он рассматривал конституционную реформу как некую помеху, которую надо преодолеть на пути к президентскому креслу. Он хотел быть Кучмой, в его понимании - хозяином, который сидя на Банковой, решает практически все вопросы в стране.
«Осталась команда третьей лиги»
-Ющенко тогда легко согласился на «пакет»?
- Ключковский и другие отговаривали его от этого договора. Но Ющенко - непредсказуемый политик. Мы детально анализировали с ним надзорные функции прокуратуры, эффективность работы судов, и он соглашался с моими доводами. Хотя борьба за каждый пункт этой конституционной реформы была очень жесткая. Больше всего меня поразило его благодушное настроение по отношению к реформе в целом. Казалось, он не стремится вникнуть в текст, не все понимает. А может быть, он понимал все? Трудно сказать - президентом случайный человек не становится.
- Вы полагаете, что президент лукавит: он уже тогда предполагал, что инициирует пересмотр принятых изменений?
- Как мне показалось, он не придавал большого значения реформе. Чего нельзя сказать о его сторонниках. Больше всего усердствовала Юлия Тимошенко. А Ющенко волновали только изменения Закона «О выборах президента», которые шли в «пакете» с реформой. Я не думаю, что президент действительно обеспокоен реализацией реформы. Сомневаюсь, что его волнует реформа местного самоуправления. Мне кажется, он до сих пор не осознает ее смысла и необходимости.
- Что дает вам повод так думать?
- Потому что в противном случае президент встретился бы со мной и с Александром Морозом и обсудил тезисы закона о президенте. Ему сейчас необходимо строить новую вертикаль президентской власти.
- А куда подевалась та, что была?
- Она существенно изменена. Сегодня вся исполнительная власть сосредоточена в руках политического большинства и правительства. Президент от нее отлучен, ему нужно строить новую вертикаль. А он не знает, что нужно делать с реформой на местах. Его помощники сегодня пытаются манипулировать изменениями в Конституции для реформы местного самоуправления. Они строят систему под Ющенко, но это путь в никуда. Президенту нужны профессиональные эксперты, которые прошли путь конституционного строительства. Нам нужна лаборатория, где будут разрабатываться юридически грамотные изменения. Нужно начинать с определения главных принципов, а затем постепенно выстраивать соответствующую структуру.
- И какие же принципы выделяете вы?
- Местное самоуправление должно иметь полномочия, аналогичные центральной власти. У территориальной общины и громады должно быть не меньше прав, чем у центральной власти. Бюджетный федерализм: региональный бюджет должен быть достаточным для инвестирования в человека. Власть - доступна и ее должно быть столько, сколько необходимо людям. С помощью референдума регионы должны сами определять субъекты первоочередного финансирования. И главное - конституционные изменения должны идти параллельно с админтерреформой. При этом регионы нужно укрупнить, создать систему земельного деления - не более 9 земель. Это даст возможность сформировать сильные региональные органы власти. Где верховенство будет у местных советов, принимающих решения, не противоречащие позиции территориальной общины.
- Это ваше видение продолжения реформы, но сейчас под сомнением то что есть. Как можно остановить конфликт, растущий во власти?
- Президенту нужно начать переговоры с парламентом. Беда в том, что у него нет качественных переговорщиков. Он всех потерял. Ющенко сегодня нужны люди, способные оттянуть конфликт на себя, как это делал Медведчук. Мы видели Кучму «белого и пушистого», а Медведчук превращался в негативного героя. Он - уникальный антикризисный менеджер.
- Просто не все это понимают?
- Все понимают. Не все хотят об этом говорить, потому что это невыгодно. У Юшенко такого человека нет, и он не может его найти. От него ушел мудрый Плющ, гордый украинский национал-патриот. Ушла Тимошенко, ушел Костенко, от него дистанцировался Мороз. В результате у президента осталась команда третьей лиги.
- Знаете, создается впечатление, что у нас есть большой и сильный паровоз реформы, но рельсы для него не проложены. Может, логичнее придержать эту машину?
- К сожалению, мы вынуждены пользоваться логикой Павки Корчагина. Мы строим дорогу перед движущимся паровозом. Нам тяжело в очень холодных условиях украинской демократии. Но иначе нельзя. Наш президент постоянно забывает, что его оппоненты - тоже украинцы. Что мы в равной степени обеспокоены судьбой нашей страны. Он назначает оппозицию - Партию регионов, подписывает с ней меморандум и не хочет замечать других. Я полагаю, он совершил крупную ошибку, не отказавшись после выборов от своей команды. Это было бы очень болезненно, но дало огромный эффект. А так - сегодня Европа боится оранжевой революции больше, чем Россия.
- Если бы Ющенко принял старые кадры, то добился бы гораздо большего эффекта?
- Да. Как глава государства он обязан был думать не о друзьях. Такого количества кумовьев и родственников во власти, как сегодня в Украине, не знала ни одна страна в мире. Если Кучма - классический византиец, то Ющенко демонстрирует пример азиатской системы управления страной. Личная преданность и доверие перевешивают профессиональную ценность. В результате никто реально не занимается государственной политикой.
- Возможно, ясность во внутреннюю политику внес бы Конституционный суд. Как вы думаете, у него есть шансы начать работать?
- К сожалению, он лишь толкует Конституцию и ничего не решает в этой стране. Работы Конституционного суда не хочет президент, потому что Конституция запретит все его последние инициативы.
- Но сейчас слово за парламентом. Почему судьи по его квоте не определены, почему уже назначенные не приведены к присяге?
- Потому что «Наша Украина» блокирует процесс назначения. А приход людей Ющенко в Конституционный суд дает им большинство в этом органе. Таким образом мы получаем зависимый от политических предпочтений Конституционный суд. Его выводам трудно будет доверять.
Кроме того, в регламентной работе Конституционного суда находятся дела, связанные с президентскими выборами. А это может поставить под сомнение легитимность выборов президента.
- То есть конфликт власти продержится до формирования нового парламента?
- Скорее до формирования новой политической коалиции.
- Выходит, мы в ловушке. Кто охраняет сегодня стабильность в Украине?
- Как ни странно, самым стабильным органом власти сегодня является парламент. Он - ключевой политический оператор. Но многое зависит от президента. Ему нужно отказаться от эмоций. Он должен понять, что у него нет врагов в этой стране. Президент не может быть главным конфликтологом страны. Он - арбитр.
Ольга ПЕРОВА, «Аргументы и Факты»