Петр Порошенко: "С блоком "Наша Украина" будут вести переговоры все политические силы без исключения"
ОБ ЭКОНОМИКЕ
—Сейчас все партии представляют свои экономические программы. Какие первоочередные меры преодоления кризисов в экономике предлагает блок "Наша Украина"?
— Яскажу парадоксальную вещь — в Украине нет экономического кризиса. Сегодня очень активно эксплуатируется нашими оппонентами факт прекращения роста ВВП.
Я реально отдаю себе отчет, что рост ВВП составил 2,8%. Теперь я спрашиваю, какая цена ВВП? Что государству пришлось сделать, чтобы обеспечить этот рост ВВП? Если вы возьмете долларовый показатель, то и в самом деле страна в 2005 году произвела продукции, товаров и услуг на 28,1% больше, чем в предыдущем. На мой взгляд, кризис — это реальное падение производства, уменьшение объема инвестиций в страну, бюджетных поступлений. Как следствие: ухудшение уровня жизни народа, галопирующая инфляция. Вообще, у нас дискуссия может быть только о ВВП. Потому что во всем остальном страна демонстрирует реальные плюсы. Но эта дискуссия не в формате интервью. Давайте проведем "круглый стол" и разберемся, что реально происходит в украинской экономике и какая стратегия нужна стране.
— То есть вы полагаете, что никаких мер и решений правительству принимать не надо?
— Я этого не говорил. Давайте определим базу для старта — кризиса нет. Другой вопрос — устраивает ли меня нынешнее состояние экономики. Я скажу — нет. Потому что за этот год не удалось реализовать и провести через ВР стратегию реформ. И это неприемлемо. Дальше ждать нельзя. На сегодняшний день бизнес ушел далеко вперед, а регуляторные функции государства заморозились на уровне предпринимателя а-ля конец 1990-х годов.
Со своими не очень эффективными наработками, со своим пониманием рынка, налоговой, социальной, пенсионной и прочими составляющими.
— А почему, по-вашему, реформы не были реализованы в прошлом году. Что помешало?
— Очень болезненный вопрос. Реформы нужно было проводить сразу же — в феврале, марте, апреле 2005 года. Тогда было необходимое большинство. Хотя, конечно, большинства не было: были ошарашенные и напуганные силы реванша, которые готовы были голосовать за что угодно, только бы их не трогали. Тогда правительство пакет реформ не предложило, а сосредоточилось на Бюджете. Был длинный перечень предложений в Бюджет, который объективно нужно было принимать. В том числе предусматривалась и отмена целого ряда налоговых льгот. Тогда правительство не смогло внести пакет реформ физически. Несмотря на то, что якобы и Тимошенко, и Терехин эти реформы декларировали. Но реальных-то шагов не было. В сентябре пришло новое правительство, но уже не было большинства.
— Так все-таки, какие задачи должны стать первоочередными для правительства после выборов?
— Первой задачей нового правительства, я считаю, должно стать внесение на рассмотрение парламента нового Налогового кодекса. Я убежден, что когда будут созданы большинство и коалиционное правительство, налоговую реформу необходимо будет провести в 2006 году. А Бюджет 2007 года должен строиться уже на новой налоговой базе. 2006 год не просто уникальный, это единственно возможный год налоговых реформ — налоговые реформы сегодня в первую очередь должны стимулировать рост экономики. Если этого не сделать, если сегодня не поддержать экономику, в 2007 году начнется кризис. В чем состоит пакет налоговых реформ? Готовы ли мы сегодня к публичной дискуссии по этому поводу? Да, но она должна быть очень короткой по времени. Потому что мы должны уже на первой сессии парламенту предложить готовый состоявшийся законопроект. Причем должен подвергнуться реформированию НДС, должно быть снижение и восстановление налоговых преференций по налогу на прибыль в случае реинвестирования прибыли. Я не понимаю, почему на сегодняшний день, когда мы заинтересованы в притоке прямых иностранных инвестиций, мы облагаем налогом оборудование, которое не производится в Украине. Необходимо пересмотреть позицию относительно СЭЗ. Конечно, к возврату льгот следует подходить избирательно, чтобы опять не появились СЭЗ, через которые тысячами тонн ввозят окорочка. Нужно обеспечить реальный прирост экспортно-ориентированных производств с помощью льготного таможенного режима, иначе инвестиции в конкретные отрасли не придут. А будут приходить только в проекты вроде приватизации "Криворожстали". Вторая задача — это социальная политика. Я глубоко убежден, что у нас должна быть диверсифицированная, т.е. прогрессивная, шкала налогообложения. Налоги должны платить в первую очередь богатые.
Третья задача — это проведение пенсионной реформы. Мы остались последней страной в СНГ с нереформированным пенсионным законодательством. Так и не заработали негосударственные пенсионные фонды, они просто превратились в инструмент для минимизации налогообложения. В то же время солидарная пенсионная система работает по принципу кричашей социальной несправедливости. Человек, отпахавший 40 лет, получает около 400 грн. пенсии, а госслужащий или милиционер высокого ранга может получать пенсию и 30 тыс.грн., и 40 тыс.грн.
И кстати, наше правительство внесло в ВР совершенно внятное предложение об ограничении максимального уровня пенсии до 4500 грн., с дальнейшим повышением, которое возможно только при условии увеличения размера минимальной пенсии. Но понимания по этому вопросу мы так и не нашли.
И четвертая задача — жилищно-коммунальная реформа. Я глубоко убежден, что реформа ЖКХ не должна ложиться на плечи бюджета. Потому что повышение эффективности функционирования городского хозяйства может обеспечить прежде всего частный капитал. И в большинстве стран мира инвестиции в коммунальное хозяйство являются если и не очень прибыльными, то гарантированно надежными. Потому что люди всегда будут потреблять воду, тепло и газ. Надо просто добиться того, чтобы за это потребление платили.
— Вы упомянули об экономической стратегии. Ни правительство Тимошенко, ни правительство Бханурова такой стратегии не имело. Вот уже второй год власть действует тактическими методами, затыкая дыры в экономике...
— У правительства Тимошенко стратегия была, почитайте... (Смеется) На самом деле мы должны относиться очень серьезно к подобным документам, они не должны быть какими-то пиаровскими, которые нужно протянуть через ВР, чтобы отчитаться.
Когда мы говорим об экономической стратегии, то просто написать и выбросить ее на обозрение — неправильно. Что происходит во время выборов? Я вам скажу по своему опыту 1998 года, я тогда занимался бизнесом, выходил к своим избирателям и говорил, что гарантирую им создание 2000 новых рабочих мест. Поверьте, это было очень тяжело — в одном округе создать столько рабочих мест. Но мои соперники через два дня выходили и говорили, мол, мы вам гарантируем создание 5000 рабочих мест, и никто не спросил, а чем же это подкреплено. Поэтому любая предложенная во время выборов экономическая программа, по большому счету, выглядит следующим образом. Выходят клоуны и заявляют примерно так: мол, мы гарантируем вам в случае победы пенсию в 2000 грн., среднюю зарплату в 5000 грн. и т.д. Я глубоко убежден, что экономическую стратегию должно представлять конкретное правительство конкретному парламенту, который должен принимать эту стратегию. И депутаты должны нести солидарную с правительством ответственность за те экономические индикаторы, невыполнение которых грозит правительству проблемами. Это некая форма контроля...
Потому что сегодня правительство нельзя контролировать: нет программы, нет показателей... Что контролировать?
— Стоит ли ожидать продолжения реприватизационных дел после выборов?
— Ядумаю, это вряд ли будет в чьих-то интересах.
О ГАЗОВЫХ ДОГОВОРЕННОСТЯХ
— Как вы оцениваете подписанные газовые соглашения? Ваши оппоненты уже устали их критиковать...
— Все критикуют правительство за газ перед выборами. И апеллируют к населению, мол, вам поднимут тарифы — вы как избиратели пострадаете. Но почему-то никто не видит, что у нас самые низкие тарифы на газ в Европе, что они на сегодня меньше, чем даже в России, что эти тарифы экономически не оправданны, не обоснованны. Да, гарантию неповышения тарифов должны иметь люди, доходы которых ниже среднего, но я не понимаю, почему государство должно субсидировать людей, которые в состоянии платить за газ. Нас упрекают, что мы не смогли договориться с Россией.
Но я достоверно знаю, что в бизнес-плане "Газпрома" на 2006 г. газ был заложен по цене минимум $145. Во всяком случае, в директивах, которые были подписаны представителем "Газпрома" на переговорах, фигурировала именно эта цена. Я глубоко убежден, что в газовой войне Россия проиграла, она потеряла репутацию надежного партнера. Потому что позволила себе ультимативные действия по отношению к стратегическому партнеру. На что рассчитывала Россия? Она рассчитывала на одно: что в ходе этого конфликта основа независимости украинского государства — газотранспортная система — перейдет в собственность газотранспортного консорциума. Так бы и случилось, если бы не победа Ющенко на президентских выборах. Поверьте, я видел документы, подписанные правительством Виктора Яну-ковича по газотранспортному консорциуму.
— Насколько известно БИЗНЕСу, в этих документах речь шла о совместном управлении, а не о передаче собственности.
— Извините, но совместное управление означает перераспределение доходов. Чем это закончится, нет смысла объяснять. Ну не можем мы за дешевый газ продавать основу независимости Украины. Потому что газотранспортный консорциум — это не просто труба, это уникальные хранилища, аналогов которым нет нигде в мире. Можно построить газопровод по дну Балтийского моря, но это — безумие с точки зрения экономики, поскольку этот проект никогда не окупится, так как сама по себе труба ничего не решает. Единственное, что может Украину оградить от российского влияния, — это собственная газотранспортная система. Я хочу сказать, что шаги для энергобезопасности страны, которые будут предприняты нами после выборов, не будут антироссийскими. Поверьте, правительство Юшенко не занимает антироссийскую позицию, все подобные оценки это чушь. С соседями нужно выстроить партнерские, взаимовыгодные отношения. И когда мне говорят, что Янукович эффективно работал с Россией... Поверьте, это не так. Я просто был ошарашен, когда увидел перечень неурегулированных проблем, от которых, по-страусиному засовывая голову в песок, уходила украинская власть. Начиная от системных проблем границы, неурегулированных энергетических проблем, изъятий из режима свободной торговли и т.д.
— Что конкретно вам не нравится в газовых соглашениях?
— Мне категорически не нравятся посредники. Я всегда считал, что прямые договоры лучше всего. Не надо продолжать традиции, которые были заложены Лазаренко с ЕЭСУ, когда газ продавался и по $80, и по $100 за 1 тыс.куб.м. После этого сменилась власть, сменился и посредник, сначала был EuralTransGas, потом, при вице-премьерстве Тимошенко, была уже "ИТЕРА", потом — "РосУкрЭнерго". Принцип не меняется — посредники продолжают стричь купоны.
— Как вы прокомментируете намерение НАК "Нафтогаз України" поднять тарифы на газ для населения с 1 апреля и получить налоговые льготы, о чем БИЗНЕС писал в предыдущем номере (см. №10 от 06.03.06 г., стр.12-14, 16)?
— Я не берусь комментировать подлинность документа, о котором вы писали. Что касается финансового состояния НАК. Вы же прекрасно понимаете, что если НАК "Нафтогаз Украши" в 2005 г. отдала в госбюджет 10 млрд грн., а в 2004 г. — 5 млрд грн. при стабильных ценах на газ и стабильной базе налогообложения, значит, с баланса предприятия изъято на 5 млрд грн. больше. И это не может пройти без изменения финансового состояния предприятия. Я считаю, что над улучшением финансового состояния НАК надо работать. В этом и состоит позиция Президента. Есть несколько источников улучшения финансового состояния, и это необязательно повышение цен для населения. Прежде всего я имею в виду контроль за ценами закупок, правильностью проведения тендеров, улучшение эффективности работы подразделений. Нужно разобраться с "Укрнафтою", которая должна быть отдельно рассмотрена на предмет повышения эффективности государственного управления. У меня большой опыт выведения из финансового кризиса всяческих действующих субъектов, и я убежден, что изменение тарифов, не говоря уже о тарифах для населения, — далеко не первоочередные ресурсы. Я вас в этом уверяю.
— Почему один из лидеров партии Петр Порошенко находится на 33-м месте в партийном списке?
— 33-е место Петр Порошенко выбрал сам.
— Насколько известно, именно вы вели переговоры с Юлией Тимошенко о создании предвыборной коалиции. Вы это делали по поручению Президента?
— Вел я их по своей инициативе. У меня было несколько встреч с Юлией Владимировной.
Понимаете, я глубоко убежден, что когда две силы, которые были вместе на Майдане, пойдут двумя разными потоками, какие бы договоренности ни были между ними, это приведет к взаимоуничтожению. Что получается — сидят политтехнологи в штабе Тимошенко и говорят: Восток за нас все равно не проголосует, Юг за нас не проголосует, нужно забирать электорат у "Нашей Украины". Как можно привлечь избирателей? Ну, естественно; атакой или дискредитацией конкурентов. Но избиратель в этом случае, скорее всего, просто уйдет к третьей силе, к той же "Партии Регионов". Поэтому я предложил Тимошенко: однозначно единый список, однозначно прозрачные принципы формирования коалиции. Забыть все обиды. Сначала у меня создалось впечатление, что Юлия Владимировна была готова принять мое предложение. Наши переговоры были если не многообещающими, то дающими надежду. После первых двух разговоров в ноябре я вышел на трибуну политсовета партии "Наша Украина" и предложил принять официальное обращение к БЮТ. Это предложение было поддержано Советом партии, съездом. К сожалению, тогда окружение Тимошенко пошло по схеме антикампании по отношению к нам. И когда до финиша уже осталось практически две недели, ситуация показала, что я был абсолютно прав в прогнозах... Причем повторю: Тимошенко говорила, что мои предложения ее очень интересуют. Что она не имеет никаких претензий, она заинтересована работать с нами, в том числе и со мной лично. Но она хочет проанализировать гарантии, которые должны быть предоставлены ей лично. Или там какие-то другие вещи. Я говорю: хорошо, предложите ваш проект. Причем я заранее говорил, что я на эти переговоры не уполномочен никем. У меня не было разговоров ни с руководством страны, ни с премьер-министром. Я в данном случае говорил о своем личном видении. Но, к сожалению, объединения не состоялось. И страна будет платить за это голосами, которые могут отойти к "Партии Регионов".
— С кем вы намерены блокироваться и на каких условиях?
— Мы убеждены, что с блоком "Наша Украина" будут вести переговоры все политические силы без исключения. Мы убеждены, что коалиция без блока "Наша Украина" невозможна. Она продолжит, к сожалению, формат противостояния парламента, Президента и правительства. Я считаю, что наиболее естественной для нас является коалиция в формате "помаранчевого майдана". Это социалисты, это Тимошенко, возможно, это Литвин.
— Почему Литвин?
— Роль лично Литвина в мирном разрешении кризиса во время президентских выборов сегодня многими недооценена, просто люди об этом не знают, а я знаю и берусь утверждать. Это будет естественная коалиция.
— За кандидатуру какого премьера вы будете голосовать в случае создания коалиции?
— Яне хотел бы сейчас обсуждать кандидатуру премьера. Единственное, я могу гарантировать, что Петр Порошенко и люди, которые ему доверяют во фракции, никогда не будут голосовать за премьера Януковича. Мы считаем, что это будет предательством дела Майдана.
Руслан Ильичев, Сергей Саливон, «Бизнес»