Политический автопортрет Виктора Медведчука

4 марта, в субботу, газета «Киевские ведомости» опубликовала обширный материал «На то и референдум… Чтобы укрепить власть мнением народным. О НАТО», который можно назвать своеобразным политическим автопортретом Виктора Медведчука.

Чтобы укрепить власть мнением народным. О НАТО

В стране грядет второй по счету референдум за годы независимости. Презентованные на днях лидерами предвыборного блока «НЕ ТАК!» итоги первого этапа сбора подписей в поддержку всеукраинского плебисцита по вопросу вступления в НАТО и ЕЭП создали прецедент — впервые партийная инициатива активно поддержана более чем 4,5 млн. сограждан. Каждый седьмой, имеющий право голоса, «подсказал» нынешней власти форму диалога по важнейшей для страны проблеме — куда и с кем двигаться и развивать межгосударственные отношения. Есть повод поразмышлять не только о текущем политмоменте, но и движущих силах его и конкретных участниках.

Миллионы союзников и... противников

Итак, референдуму быть. Несмотря на прозвучавшие в тот же день предостережения экс-министра юстиции Романа Зварыча (в эфире телеканала «Интер») о том, что «процедура референдума не выписана», «решение может быть принято в Верховной Раде», «Президент вправе обратиться в Конституционный суд: может ли он подписать указ (о проведении референдума. — Авт.), буква Основного закона такова, что нынешней власти от партийно-народной инициативы никак не отвертеться и не открутиться. О чем с исчерпывающей полнотой, напомним, сказал во время пресс-конференции председатель СДПУ(О), входящей в опозиционный блок «НЕ ТАК!», один из его лидеров Виктор МЕДВЕДЧУК. «Мы поступили исключительно в рамках ныне действующего украинского законодательства, в соответствии со статьей 72 Конституции и Закона «О всеукраинском и местных референдумах». А согласно решению Конституционного суда Украины, результаты народного волеизъявления, полученные в ходе всеукраинского референдума, являются обязательными». При этом, как акцентировал Медведчук, ни Президент, ни один из органов государственной власти не имеют права игнорировать или не выполнять выраженную таким образом волю народа. О том, как эти «рамки» нынешняя власть расширяла, может говорить хотя бы тот факт, что из 192 инициативных групп, организованных объединенными социал-демократами и их политпартнерами по блоку, только 109 получили путевку в жизнь. Неспроста, наверное, вместо необходимых 3 млн. подписей для проведения референдума в ЦИК передали более 4,5 млн. автографов небезразличных граждан. Можно только гадать, в какую волынку «заиграет» ЦИК, которому отводится месяц для рассмотрения подписных листов, и какие аргументы выберет гарант Конституции, которому в трех-четырехмесячный срок надо будет таки выдать на-гора одобряющий указ. В любом случае, Медведчук с единомышленниками обещает действовать в рамках «правовых механизмов и судебной системы». Подобного опыта лидеру объединенных социал-демократов и его гонимым и преследуемым рядовым партийным собратьям не занимать. Еще бы! Нынешняя «первая линия оппозиции» по сути первой приняла карательно-кадровый удар сразу после прихода «оранжевых» победителей. Политтеррор, административный произвол, бесконечные вызовы на допросы к правоохранителям с предварительными публично-громкими сообщениями об этом общественности — этого с лихвой хватило и для Медведчука, и для тех, кто разделял с ним партийные ценности. Но это было, похоже, только прелюдией к нынешней демонстрации всевластия админресурса. Безосновательные отзывы представлений в ЦИК по регистрации инициативных групп, намеренное и сознательное оформление местными советами несоответствующим образом документов для передачи в ЦИК, наконец, демонстративные, вопреки закону, отказы столоначальниками местных советов назначать ответственных лиц, которые должны были засвидетельствовать собранные подписи, — это тоже из «курса демократии», проповедуемого нынешним режимом. Минорную практику противостояния скрашивает все же одно мажорное обстоятельство: абсолютное большинство «референдумных» исков его инициаторы выиграли в далеко не объективных местных судах разных регионов страны. И это не только штрих к политическому портрету Медведчука, но и аттестация его юридических и организаторских способностей. Впрочем, инициативный мяч пока находится на стороне властных структур. И уже сегодня кое-кто из его представителей под скептические ухмылки напоминает о референдуме образца 2000 года. В пяти пунктах бюллетеня речь, напомним, шла о том, чтобы наделить президента дополнительными полномочиями по роспуску парламента, сделать законодательный орган двухпалатным, а число народных избранников сократить на одну треть. Да, следуя формальным итогам, народ в большинстве своем эти инициативы президента Кучмы поддержал. Но! Речь шла о тех разделах Конституции, менять которые вправе только Верховная Рада. И только после соблюдения ряда процедур с вердиктом «за» конституционного большинства. Сегодня же речь не идет об изменении Конституции, а только лишь о выполнении одного из ее основополагающих положений. И здесь, похоже, соперничать на юридическом поле с Медведчуком его оппонентам представляется малоперспективным. И тогда выходит, что инициативу лидера СДПУ(О) по проведению референдума тоже можно внести в его, Медведчука, актив юридической безошибочности и политической дальновидности, смело поддержанной единомышленниками. Кстати, небезынтересным будет и форматный анализ событий дней минувших и нынешних. Принципиальное отличие бывшего референдума и предстоящего состоит в том, что, во-первых, первый готовился по инициативе президента и исключительно при поддержке всей вертикали власти. Сегодня Украине представлено явление иного порядка — впервые парт-инициатива получила полную и безоговорочную такую колоссальную поддержку миллионов простых людей, причем ее реализация проходила при их непосредственном участии. Во-вторых, референдум 2000 года был направлен в основном на предоставление главе государства дополнительных полномочий, нынче же речь идет о реализации носителем суверенитета и источником власти — народом — своего права на участие в управлении государством и создании фундаментальных основ гражданского общества. Почувствуйте, как говорится, разницу.

И патриотично, и экономично

Впрочем, вернемся к НАТОвским берегам. Почему, собственно, блок «НЕ ТАК!» решил поставить всенародный «блок» намерениям нынешнего руководства страны заскочить на подножку альянса уже в 2008 году? Об этом не раз оптимистично заявляли и министр иностранных дел Борис Тарасюк, и министр обороны Анатолий Гриценко. Что вызывает весьма неоднозначную реакцию в политикуме, учитывая предвыборное обещание Ющенко прислушиваться к голосу народа в этом вопросе. Как и нескрываемые протестные настроения у большинства населения — по февральским данным социсследований Центра имени А. Разумкова, 64,1 процента сограждан говорят категоричное «Нет» НАТО и всего лишь 16% ратуют за пребывание под зонтиком альянса. Вот почему Медведчук непреклонен: «Политические авантюристы при власти искусственно создают новые конфликты в украинско-российских отношениях, чтобы доказать согражданам, что Украина должна вместо дружбы с Россией как можно скорее вступить в НАТО. Но она, власть, ничему не научившись, решила вновь создать конфликт, вновь выставить «проклятых москалей» в роли агрессора, а себя — в роли «защитника национальных интересов». В то же время оппозицию, выступающую за дружеские отношения с Россией, выставляют врагами народа». Нет, лидер объединенных социал-демократов не выталкивает за порог партнерство с НАТО. Но он за сотрудничество с альянсом, а не за вступление в него. Взвешенное, но не поспешное движение в ВТО и ЕС, полноценное участие в ЕЭП — вот на чем зиждется политическая позиция СДПУ(О). «Наша страна с легкой руки «оранжевой власти» стала игральной картой в геополитическом соперничестве Запада и России, — отметил как-то во время публичного общения с журналистами Виктор Медведчук. — Почему ЕЭП? Да потому хотя бы, что в рамках Единого экономического пространства государства — его участники — берут обязательства и гарантии единых цен на энергоресурсы — соглашение подписано в 2004 году». Вот и ответ на все вопросы о стоимости газа и «стоимости» газовой войны. Но все дело в том, что в ЕЭП практически Украина сегодня не участвует. «Я вам докажу, что выгода Украины в ЕЭП намного больше, чем в Евросоюзе. Вы знаете, что в 2005 году наша экономика упала в пять раз? Известно ли вам, что экспорт Украины в США уменьшился на 29% в 2005 году? В страны Евросоюза — на 7%? Где же рынки новые? Где европейский курс? — прозвучало из его уст во время встречи с общественностью Запорожья. — Только зона свободной торговли в рамках ЕЭП давала бы экономический эффект Украине на 2 млрд. долларов». Это не просто приблизительный подсчет и агитационный расчет — это слова человека, «который участвовал в разработке документов и переговорном процессе по ЕЭП». Но это — экономическая сторона вопроса. А вот и личная гражданская позиция: «Вам больше нравится позиция с протянутой рукой на Запад? Это для Украины привычно? А я не хочу жить в государстве, где это привычно. У меня есть достоинство гражданина Украины. Это достоинство должно выражаться в проукраинской политике, где на первом месте интересы Украины». Скептики инициатив объединенных социал-демократов и нынешних представителей блока «НЕ ТАК!» нет-нет да и пытаются перевести все их начинания в плоскость предвыборной борьбы. Мели, дескать, агитационный Емеля, сейчас твоя неделя. Только следует обратить внимание на одно обстоятельство. Не ратуют «нетаковцы» за придание русскому языку статуса второго государственного путем проведения референдума. Хотя, казалось бы, чего проще: коль проводится референдум по НАТО и ЕЭП, то ничего не стоило бы внести в бюллетень опроса и вопрос по русскому языку. Ан нет. «Чтобы внести изменения в Конституцию (а это необходимо сделать, ибо в Основном законе страны статус госязыка закреплен за украинским. — Авт.) надо 300 голосов — их в следующем парламенте не будет, — смело прогнозирует Медведчук. — Сегодня в парламенте имеется 14 законов о статусе русского языка. Наш под номером один. Подавали мы его еще вместе с коммунистами. Этот закон отвечает Европейской хартии языков, к которой мы, кстати, присоединились. Но эта Хартия сегодня не выполняется».

«Я никогда не держался за должности»

Если бы только речь шла о Хартии! Справедливости ради, вспомним, как именно из-за языкового вопроса отправили в отставку в парламенте в декабре 2001 года с поста первого вице-спикера Виктора Медведчука. «Когда я поставил в повестку дня рассмотрение законопроекта о языках, представители правых партий открыто заявили, что будут поддерживать решение о моем отзыве», — говорил в те горячие декабрьские дни первый вице-спикер. — Не скрывали свои позиции и левые силы. Принятие под председательствованием Медведчука Гражданского и Земельного кодексов — открывших рыночно-правовой путь развития страны, его активное участие в «бархатной революции», впервые явившей в парламенте нелевое депутатское большинство, также сыграли против него. Но не в этом соль: ротация парламентского руководства по политическим мотивам — вещь привычная. Другое было непривычным и весьма неожиданным — как оставлял пост Медведчук. Именно он потребовал у спикера Плюща его персональный вопрос поставить в повестку дня. Почему? «Я бы не хотел своей личной судьбой усложнять жизнь парламенту, — объяснил он и напомнил, что четверг — день голосования. И в притихший зал непреклонно бросил: «Я никогда не держался за должности»... А потом спокойно и с достоинством принял итоги голосования, демонстрируя совершенно новый в условиях тогдашних политтрадиций уход с поста. К чему все это? Да к тому, что политический образ Медведчука интересен всегда. И особенно сейчас. Хотя бы потому, что нынче он один из наиболее последовательных и влиятельных оппонентов власти — не скрывает своего отношения к ее системным управленческим просчетам, преследованиям по политическим мотивам, внешнеполитическим провалам и внутриэкономическим тупикам. Однако Медведчук не замыкается на критике. Критикуя предлагай, предлагая действуй — вот его принцип. Убеждай доказывая — и это из его арсенала. Не можешь изменить ситуацию сам или со своей командой — помоги изменить отношение к ней тех, кто уполномочен и может это сделать по своему статусу и должностному рангу. И это тоже, его, Медведчука, линия поведения.

Антикризисный менеджер в ответе за команду

Не всегда и не всеми такая позиция воспринималась адекватно. Не всегда лидера эсдеков понимали единомышленники. И практически всеми оппонентами Медведчука его действия отвергались. Почему? Потому что в стране много политиков, но мало государственных деятелей. Разницу между ними когда-то блестяще охарактеризовал французский президент Жорж Помпиду: «Государственный деятель — это политик, который ставит себя на службу нации. Политик — это государственный деятель, который ставит нацию на службу себе». Так вот, у Медведчука, как мне представляется, всегда с избытком было первого и в гораздо меньшей степени, по сравнению с большинством отечественных политиков, второго. Это ведь экс-главу Администрации президента Кучмы даже недруги называли «антикризисным менеджером», признавая в нем умение развязывать как сложнейшие юридические межгосударственные проблемы, так и решать неподъемные организационные задачи в масштабах страны. Впрочем, и в бытность главой АП, и после ухода с поста о нем сложено столько политлегенд, навешано такое количество ярлыков, наконец, разлито столько литров демонических чернил, что говорить о «политической реинкарнации просто нет смысла» (это, кстати, слова одного из непримиримых идейных политпротивников, наиболее близко приближенных сегодня к Президенту). Но как раз-то и есть смысл говорить. Хотя бы с точки зрения исследования эффективности действий нынешнего власть предержащего политикума и их оппонентов, среди которых Медведчук — в «первой линии оппозиции». Так вот, небезынтересно будет вспомнить приход Медведчука в АП вскоре после парламентских выборов 2002 года. Тогдашний президент нуждался как никогда в компетентной, сильной команде. Дело Гонгадзе и последующий международный резонанс в свете «кассетного скандала» вели страну к изоляции. Тогдашняя оппозиция камня на камне не оставляла на президенте за чрезмерное сосредоточение властных полномочий — да что там, их узурпацию! — и расшатывала как могла «дерево власти». Переходить к парламентско-президентской форме правления, судя по категоричным заявлениям бывшего гаранта Конституции, он не собирался. Более того, считал это губительным и неоправданным для страны. В то же время такая конституционная трансформация была закреплена в программных положениях объединенных социал-демократов и стала, как мы знаем, формой государственного правления большинства европейских стран. Можно понять желание Кучмы опереться на юридически грамотного и энергичного менеджера. Сложно было объяснить согласие Медведчука стать во главе президентской Администрации. В самом деле: парламентская стихия для первого экс-вице-спикера — место привычное, в котором он не раз демонстрировал свои отменные штурманские знания и опыт. А он подался к другим берегам. Для чего? По просочившимся по прошествии ряда лет эксклюзивным сведениям от ряда приближенных к Кучме в те годы лиц стало известно о том, как обсуждалось возможное назначение лидера партии. Медведчук должен быть максимально дистанциирован от прежних устойчиво закрепившихся за Кучмой и его командой негативов, а именно — обвинений в причастности президента к делу Гонгадзе, незаконной торговли оружием, коррупции в связи с делом Лазаренко и возможным появлением новых обвинений в связи с использованием пленок Мельниченко для дискредитации власти. Такова была позиция его партийных единомышленников. В связи с новым статусом Медведчука крайне нецелесообразным видится необходимость комментариев главы АП, оправдывающих действия властей (на том или ином этапе) или нейтрализующих нападки оппонентов. На этом настаивали уже друзья и ближайшее окружение Медведчука. А идейно сочувствующие коллеги-правоведы, сказывают, даже предупреждали: Медведчук в роли адвоката власти, имеющей у населения негатив, в этом случае персонифицированно закрепляет за собой его часть. А в связи с незаконченностью процесса обвинений в адрес главы государства и стирании границ времени Медведчук в дальнейшем может ассоциироваться в массовом сознании как представитель той команды, которая за все в ответе. Так оно, собственно, и произошло. Но для нас по прошествии времени важно знать, а главное понять: с какими рисками для себя, своей политической карьеры, да и репутации всей партии шел Медведчук на эту должность. И многие вспомнят, как худшие из вышеуказанных предположений начали «оседать» на главе АП. Вот только один фрагмент интервью осенью 2002 года: «Администрацию Президента, лично вас обвиняют во вмешательстве в процесс формирования парламентского большинства?» — «Камни всегда бросают в плодоносную ветвь: очевидно, мою нынешнюю деятельность связывают с пребыванием на посту первого вице-спикера. Но тогда я был депутатом-политиком, нынче — чиновником».

Поверь в себя...

В глазах оппонентов Медведчук всегда был политиком — независимо от должности и статуса. В их понимании, очевидно, его вес юриста и значимость государственного управленца могли только усиливаться в зависимости от того, какие функции он выполнял. Так оно, собственно, и произошло. Достаточно вспомнить, как юридически безупречно и политически эффективно Виктор Медведчук «разрулил» ситуацию по кольчужному скандалу и снял все претензии американской стороны по оружейным сделкам, прошедшим якобы с участием украинской стороны. Возглавив государственную межведомственную комиссию, глава Администрации президента бесстрашно вступил в публичную полемику с заокеанскими «обвинителями» и вышел победителем. Прошедшее на днях задержание российского бизнесмена в Чехии и его экстрадиция в Украину вместе с уже осужденными нашими горе-бизнесменами, делавшими деньги на военно-технической продукции в обход закона, только показали и доказали (!) абсолютную неправомерность обвинений в адрес руководства страны, их причастности к теневым махинациям. Виктор Медведчук доказал и, как следует предположить, убедил экс-президента Кучму и его окружение, что наращивание сотрудничества с Россией — необходимый компонент европейской интеграции, не только не противоречащий основополагающим юридическим требованиям Евросоюза, но и усиливающий мускулы отечественной экономики. В своих комментариях и публичных заявлениях глава АП и лидер партии никогда не ставил в геополитическом треугольнике Украина— Россия— ЕС во главу угла необходимость принятия альтернативы: что Родине-матери ценнее — евроинтеграция или отношения с Россией. Разделительный союз «или» Медведчук всегда предлагал менять на соединительный союз «и» — и отношения (партнерские) с Россией, и усиление сотрудничества (взаимовыгодного) с Евросоюзом. Безусловно, нельзя весь позитив российско-украинских отношений предыдущих лет записывать на счет главы АП. Но то, что он, по поручению Леонида Кучмы, был менеджером-куратором многих межгосударственных проектов, с успехом воплощенных в жизнь, признают сегодня многие — от бывшего нашего президента до российских высокопоставленных чинов. Речь идет прежде всего о выполнении той повседневной, рутинной, подчас неблагодарной черновой работы, за которой «прописанность» национальных интересов в межгосударственных договорах и соглашениях. Такая же юридическая и политическая «прописанность» присутствует и в нынешней Конституции, разработка и принятие которой проходили при непосредственном участии лидера объединенных социал-демократов и парламентской фракции. Думается, в «конституционной истории» и кроется отгадка согласия Медведчука отказаться от парламентского кресла ради кресла на Банковой. В конце концов, президент со временем стал активным сторонником парламентско-президентской республики, а под его кураторством — и парламентское большинство. Выиграла команда Медведчука? Да нет, пожалуй, вся страна. Нынче «антикризисный менеджер» снова оказался востребован на передовой защиты национальных интересов государства. На этот раз—от насильственного втягивания Украины в НАТО. И уже слышны с разных сторон разговоры: мол, ноша не по плечу... Что ж, время покажет.