Недостатки и достоинства однородной «оранжевой» коалиции

В отношении предполагаемого формата правительственной коалиции в составе «Нашей Украины», БЮТ и СПУ, существуют как позитивные, так и негативные моменты. Главный негатив, конечно, это проблемы личностного характера связан, прежде всего, с противостоянием Ющенко и Тимошенко. Я, однако, не считаю нужным детально расследовать этот момент и сосредоточусь на стратегических аспектах такого союза.Негатив

Видео дня

1) «Оранжевая» коалиция является продолжением того же распределения политического спектра, который был заложен еще в 2000-2001 годах и реализован на выборах 2002 и 2004 годов. Речь идет о противостоянии «бело-синих» (позднее – «бело-сине-красных») и «оранжевых».

Борьба этих двух тенденций имела смысл до «оранжевой революции». Революция радикально изменила всю картину жизни страны, всю специфику политических и экономических интересов. Страна уже другая, а расстановка политических сил и общественные симпатии – все те же.

Возьмем хотя бы один (но – принципиально важный) вопрос: каким экономическим силам выгодна политика правительства «пасечников», а каким – «горожан»? Напомню, что линия Ющенко-Еханурова направлена на создание предельно открытой экономики, что, фактически, означает ликвидацию собственно украинских промышленности и сельского хозяйства. Некоторая часть производственных активов переходит в собственность иностранного капитала, все остальное же преобразуется в натуральное хозяйство. Весьма успешный вариант реализации такой схемы мы наблюдаем в Польше, где безработица (без учета трудовой миграции) составляет около 20%.

Очевидно, что представители той части украинского бизнеса, которые «завязаны» на внутренний рынок и рынки СНГ, а также нуждаются в государственной поддержке, должны поддерживать те политические силы, которые де-факто оппозиционны по отношению к линии «пасечников». Ничего подобного мы, однако, не наблюдаем. Во всех блоках есть представители бизнеса, ориентированные как в ту, так и в другую сторону. Наиболее яркий пример – Петр Порошенко, чьи экономические интересы вряд ли могут быть связаны с воззрениями его кума…

Очевидно, что Украина нуждается в радикальном переформатировании политического спектра, в частности – в уходе от разделения на «оранжевых» и «бело-синих». Кажется, на интуитивном уровне это понимает только Тимошенко – не даром она отказалась от использования оранжевой символики в своей кампании…

2) Уже сейчас очевидно, что в рамках лагеря «оранжевых» достаточно четко выделились два направления – либеральное («Наша Украина», ПРП, УНП) и «солидаристское» (БЮТ и, в какой-то мере, СПУ). Совершенно очевидно, что в идеологическом отношении эти две силы занимают трудносовместимые позиции, что, в общем, и было одной из причин отставки правительства Тимошенко.

Это, впрочем, не означает, что той или иной силе будет легче найти общий язык с Партией регионов, которая представляет левую часть политического спектра (хотя назвать «регионалов» «социалистами» язык не поворачивается). Разговоры о возможности коалиции НУ и ПР связаны в основном с тем, что значительная часть крупного бизнеса, сосредоточенного в ПР, не видит большой угрозы в курсе на открытую экономику (экономисты считают, что вступление в ВТО выгодно украинской металлургии, явно абстрагируясь от проблем цен на энергоносители и доступа на российский рынок). С другой стороны, политические и идеологические противоречия между БЮТ и ПР очень сильны.

Возможность формирования двух коалиций (социальной и либеральной) не только сохраняется, но со временем будет становиться все более актуальной. Хотя, скорее всего, это потребует не только изменения персонального состава блоков, но и нарушения единства партий.

3) Формирование «одноцветного» правительства продуцирует отображение на политической карте страны исторической расколотости Украины. Противостояние «бело-синих» и «оранжевых» – не только идеологическое и политическое, но и культурное.

«Бело-синие» представляют юго-восточную Украину – преимущественно городскую и индустриальную, со своей собственной, неповторимой культурой и историей. «Оранжевые» представляют Запад и Центр Украины, преимущественно сельский и аграрный. Причем значимая часть «оранжевой» культурной элиты вообще отрицает украинский характер Юго-Востока, чем усиливает раскол. Определенным «мостиком» между двумя лагерями является БЮТ, который, сохраняя опору на Запад и Центр, сумел преодолеть 3% барьер даже в Луганской области и в Севастополе (на что оказалась неспособной «Наша Украина»).

Однако, создание «оранжевого» правительства нивелирует возможный фактор БЮТ как объединяющей силы и усиливает фактор раскола. Особенно, в случае, если контроль за внешней и культурной политикой останется в руках националистов (что, впрочем, неизбежно даже и при создании блока «Нашей Украины» и Партии регионов).Позитив

1) Хотим мы того или нет, но общество все еще живет в рамках «сине-оранжевой» мифологии. Будучи совершенно неадекватной реальной ситуации в стране, эта мифология не изжита массовым сознанием.

Попытки «сломать» эту мифологию «силовыми» методами (вроде формирования «сине-оранжевой» коалиции) приведут только к негативным последствиям. Скорее всего, результатом будет, с одной стороны – падение доверия ко всем основным политическим силам и общественным институтам, а с другой – деморализация избирателей. Последствия будут непредсказуемы (хотя, как представляется, военного переворота или второго издания оранжевой революции» можно, все же, не опасаться).

Очевидно, в данном случае политикам стоило бы пойти на уступки массовому сознанию и дать возможность сложившимся представлениям «выдохнуться» естественным порядком. В конце-концов, рано или поздно избиратели поймут, кто кому кто.

2) Учитывая относительную «бедность» политического спектра нового парламента, результатом создания «сине-оранжевой» коалиции может оказаться исчезновение серьезной оппозиции.

КПУ имеет свою собственную электоральную нишу, и пока нет оснований рассчитывать на ее существенное расширение. В случае блокирования СПУ и КПУ еще возможно формирование реальной левой оппозиции, но идеологические отличия партий так велики, что создание «объединенной левой» выглядит куда большей фантастикой, чем блок НУ-БЮТ-ПР. Да и не захочет Мороз покидать удобную позицию «при власти, но не во власти»… БЮТ, если он даже и не войдет в состав коалиции, еще не воспринимается как «свой» на Юго-Востоке Украины.

В результате, скорее всего, значительная часть населения Украины окажется непредставленной в структурах центральной власти даже посредством оппозиции. Это значительно большая угроза целостности страны, чем описанное выше продуцирование раскола через противостоящие блоки. Пока Юго-Восток может рассчитывать на «реванш» через легальные киевские структуры, с остальной Украиной его объединяет значительно больше, чем разъединяет. Поэтому, лучше такие эксперименты не ставить, а сохранить ситуацию 2005 года (к слову – далеко не лучшую с точки зрения единства страны) до того момента, когда проблематика 2004 года (включая пресловутый «сепаратизм» во всех его смыслах) не отойдет в прошлое.

В. Стоякин, Директор Центра политического маркетинга