Украинцы заплатят за рекламные ролики партий

Пугали силуэтом синего черепа с экрана на ночь. Засирали эфиры радио и телевизора. Присылали «липовое» приглашение в Макдоналдс. Убеждали, что инфляция захлестнула мою бытовую (хорошо, что не половую) жизнь. Плели о новой моде на коммунизм. А, кроме того, испытывали на моей психике новые манипуляционные, суггестивные технологии отечественного и не только производства. Откровенно хулиганским образом забрасывали почтовые ящики цветной макулатурой, орали в мегафон какую-то ересь прямо под домом. Вконец поссорили с частью семьи, и, что самое прискорбное – стравили между собой две части страны…

Тем не менее, в рамках так называемого специального финансирования политических партий, силам, которые пройдут в парламент, возместят расходы, направленные на агитацию. В соответствии с законом, компенсировать затраты будут полностью, но до 30 млн. грн. каждому участнику избирательной кампании, попавшему в парламент. Всего предполагается потратить до 150 миллионов.

Но это еще не все. Теперь партиям будут платить за так называемую уставную деятельность, и эти расходы будут увеличиваться с каждым годом – пропорционально минимальному размеру оплаты труда. Так, в этом году, по словам Анны Яровой, руководителя проектов коалиции «Свобода выбора», партиям, преодолевшим 3% барьер, выделят 96 млн. грн., в следующем году – 129, а через один год – 147 миллионов.

В комментарии газете «Дело» руководитель избирательного штаба ПРП-Пора Владимир Филенко заявил о том, что данная норма вполне имеет право на существование, а расходы, выделяемые на содержание партий, не будут сильно обременительными для госбюджета. Посчитать довольно легко. В течение трех лет выборы партий в Верховную Раду и их содержание обойдутся примерно в 522 миллиона гривен, что, учитывая численность населения Украины, выливается в 10 с чем-то гривен на каждого. Много это или мало – дело сугубо индивидуальное. У меня тут недавно по 15 грн. на побелку подъезда собирали (а уже давно пора), так дали не все. Живу в не самом худшем районе столицы…

Желание наших политических сил возместить предвыборные растраты вполне понятно. При этом объясняют они его тем, что финансирование политических партий государством, якобы, должно обеспечить им некую самостоятельность и уменьшить зависимость от крупного промышленного капитала.

Хочется вновь представить доводы сомневающегося избирателя, но в действительности такая практика существует во многих странах мира. В целом включение государственных денег на поддержание политический партий как явление произошло в 60-70 годы прошлого столетия, а пионером в этом противоречивом деле была ФРГ. За ней подтянулись Франция, Швеция, Италия, Норвегия, Канада, США и многие другие.

Теперь партии этих стран в большей или меньшей степени живут за счет государства. При этом дотации из бюджета являются основным источником для существования многих из них (до 80% от всех денежных поступлений).

Мораль состоит в том, что государство, как представительство от народа, должно взять на себя полную ответственность по обеспечению демократического процесса. Между тем, несмотря на, казалось бы, очевидную выгоду, у такой практики есть много противников. Она до сих пор не принята в Британии, где единственным элементом государственных дотаций является ежегодный грант, выдаваемый официальной парламентской оппозиции – на содержание парламентского аппарата и теневого кабинета министров. В целом же британские партии живут исключительно за счет членских взносов и частных пожертвований. Там по вопросу государственного финансирования партий существует консенсус между тремя ведущими партиями – все отрицают эту идею как антидемократическую по своей сути, и как злоупотребление средствами налогоплательщиков. Кроме того, не всем понятно, почему результаты пятилетней давности должны иметь довольно серьезное влияние на новую избирательную кампанию.

Но даже несмотря на эти доводы, вопрос о финансировании партий государством поднимается в Британии все чаще и чаще. И виною тому периодически возникающие скандалы из-за очень крупных частных пожертвований. В целом же общественное мнение сводится к тому, что крупные частные пожертвования партиям действительно стоит ограничить, но введение государственного финансирования – отнюдь не выход. С какой стати, там спрашивается, финансовый дефицит партий должен покрывать налогоплательщик?

И еще одна сторона медали. Тоже обратная. Не следует думать, что в странах, где партии финансируются из бюджета, им живется легче. Скорее – наоборот. Тут, как и везде, действует принцип о том, что кто платит, тот и заказывает музыку. И в данном случае этой музыкой является жесткий контроль государства над средствами, полученными на деятельность партии.

Наиболее радикальным способом поступили во Франции. В 1990 году там ввели запрет на использование наиболее дорогостоящих форм предвыборной агитации. Но это еще цветочки. Учредили специальный орган – национальную счетную комиссию по предвыборным расходам и финансированию политических партий, которая, в частности, проверяет счета предвыборных кампаний кандидатов, собирает их и открыто публикует. Кроме того, во Франции полностью запретили финансирование партий частными фирмами и юридическими лицами в целом. Похожая ситуация сложилась и в Израиле.

Теперь вернемся в Украину. Известно, что тут вкладывание денег в избирательные кампании, при условии, что сила оказывается успешной, рентабельнее, чем производство «паленой» водки в начале 90-х. Парламентарии решили, что «незачем дороже платить» и приняли закон по прямому финансированию партий из казны, не уравновесив его никакой правовой нормой. По прежнему бесконтролен механизм финансирования частными фирмами и лицами. Ограничения, призванные обеспечить равные условия, были и остаются только на бумаге.

При этом точка зрения крупных партий вполне понятна. Они не хотят пускать деньги на ветер. Не понятно другое. Забавно наблюдать, как общество активно обсуждает Мерседес несчастного Ивченко. Но его стоимость меркнет по сравнению с суммами, выделяемыми на неурегулированное государственное финансирование политических партий. Но то – дело личное. А это – общее. Частное было и остается гораздо интереснее общественного, даже если оно напрямую касается всех.