Высокий обман. Низкие истины

Так же, как и реакция их оппонентов, все громче заявляющих о том, что судьбоносное решение КС о легитимности президентских указов — не за горами. В том, что будущий вердикт суда полностью будет соответствовать ожиданиям Януковича и его соратников, в стане бело-голубых практически не сомневаются.

Видео дня

Нет ни времени, ни места, ни особой нужды описывать все сцены скверного спектакля, разыгранного на подмостках Жилянской и бесталанно срежисированного на Банковой и Грушевского. Мы убеждены, что читатели «ЗН» достаточно полно информированы о том, что произошло в КС и около него за последние несколько суток. И потому «ЗН» позволит себе лишь прокомментировать происшедшее.

Даже понимая, сколь велик накал страстей, не считаем допустимыми сделанные некоторыми политиками и чиновниками заявления о том, что Конститу­ционного суда в Украине более не существует. КС является не только важным элементом государственной системы, этот институт должен восприниматься как один из атрибутов страны, его символов. И отрицание самого факта его существования опасно. Простите за аналогию, но если у руля государства окажется мерзавец, будет ли это достаточным основанием для того, чтобы отрицать сам факт существования страны?

Политики и общество имеют право и, наверное, имеют основания давать оценки действиям судей и суда, ставить под сомнение справедливость и объективность вынесенных решений, спорить о правомочности и о легитимности. Но те, кто говорит, что суда нет, отказывают в праве на доброе имя всем судьям КС, а едва ли все судьи заслуживают этого. Кроме того, отрицатели существования Конституционного суда как институции фактически признают, что в стране отсутствует главный инструмент восстановления правовой справедливости. А если он отсутствует, то незачем говорит о праве, искать или выискивать правовые либо псевдоправовые схемы выхода из кризиса. В этом случае политики должны открыто заявить: «Права в государстве больше нет. Правовых формул разрешения конфликта тоже нет. Мы переходим к сугубо политическим договоренностям».

Тогда политики, всех цветов и рангов, взяли бы на себя ответственность и за то, что они скопом сделали с этим судом в частности и с правом вообще.

Не считаем возможным оценивать легитимность нынешнего состава КС и, соответственно, правомочность принятых им решений. В силу отсутствия необходимой, достоверной информации. КС закрыт для общения давно и надежно. Страну наводнили истинные и липовые постановления и контрпостановления. Отличить правду от вымысла невозможно. А потому просто попытаемся дать версии ответов на некоторые вопросы.

Первое. Практически не вызывает сомнения то, что президент имел право увольнять судей КС, поскольку сие ему разрешено Конституцией. Ссылки на все прочие нормативные акты и точки зрения, скорее всего, от лукавого. Вопрос о том, стоило ли это делать, а если стоило, то когда и как, лежит в плоскости оценок. Посему, если увольнение судей Станик, Пшеничного и Иващенко остается в силе, членами КС они считаться, вероятно, не могут.

Второе. Имели ли право районные суды рассматривать президентские указы? Скорее всего, да. Это выглядит нелепицей, но эта нелепица прописана в Конституции, которая устанавливает, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве. Вне пределов компетенции судов обычной юрисдикции находится только тема конституционности.

Правда, есть иной вопрос — имели ли право суды отменять президентские указы на основании заявлений не самих членов КС, а совершенно посторонних граждан. Сложно ответить, но в любом случае эти граждане должны были мотивировать, каким образом увольнение судей КС нарушает их конкретные права. В документах, которые появлялись в СМИ, подобная аргументация отсутствовала, а это означает, что решения судов, наложивших запрет на президентские указы, выглядят, мягко говоря, сомнительно с юридической точки зрения.

Другое дело, если бы в суд обратились сами судьи КС. Есть ли у них подобное право. По нашему разумению, есть. Если не изменяет память, на этот счет даже существует соответствующее разъяснение самого Конституционного суда. Был ли судьями Станик, Иващенко и Пшеничным сделан подобный шаг? Достоверной информации на этот счет пока не существует.

Следующий вопрос. Должно ли восстановление в должности по решению суда сопровождаться указом президента, как утверждают некоторые сторонники Виктора Ющенко? Насколько мы можем судить, нет. Но для обеспечения реанимации любого должностного лица суд обязан полностью соблюсти необходимую процедуру. Он обязан должным образом выписать решение. Опираясь опять-таки на документы, обнародованные в масс-медиа, мы беремся судить — не соблюли и не выписали. Что тому причиной — поспешность, незнание (не смейтесь, подобное вполне возможно) либо сознательный злой умысел (и это также возможно, не удивляйтесь), — не нам судить. Вывод: если те решения судов, на которые ссылается пресса — настоящие, на сегодняшний день легитимность статуса трех судей, скорее всего, выглядит весьма сомнительно.

Продвигаемся дальше. Является ли суд, «похудевший» на трех судей легитимным? Некото­рые правоведы утверждают, что нет. И ошибаются. Является. Напомним, что в свое время КС работал и в более «разобранном» состоянии. Имеют ли право господа Гавриш и Костицкий занять места вроде бы отставленных Станик и Пшеничного? Нет. Их полномочия обреут силу только после принятия присяги.

Является ли легитимным решение КС (если не ошибаемся, первое), в соответствии с которым президенту воспрещается назначать судей на административные должности? Здесь вообще все запутано. Во-первых, неизвестно есть ли само решение, на этот счет до сих пор существуют самые разноречивые сведения. (Как бы смешно подобное не выглядело). Во-вторых, как мы уже говорили, неизвестен статус трех судей. Мы лишь допускаем достоверность документов, на основании которых члены КС были смещены, потом восстановлены, опять смещены и якобы снова восстановлены.

Кто вправе оспорить решение КС? Никто. Даже если будет абсолютно очевидным грубое нарушение, даже, если КС будет утверждать свои акты при полном отсутствии кворума, обжаловать, отменить или игнорировать их нельзя. Это не вправе сделать ни президент, ни Совбез, ни ГПУ, ни суды. КС — истина в последней инстанции. Точка.

Существуют ли в мире инструменты защиты от произвола судей КС? Нам подобные механизмы неизвестны. Всюду судьи КС стараются дорожить своим честным именем и репутацией, а политики предпочитают не давить и не подкупать. Чтобы, в случае чего (когда не будет ни власти, ни денег) было у кого искать справедливости.

Если решение КС о запрете президенту назначать судей на административные должности, действительно существует, то справедливо ли оно? Официаль­ного текста решения пока нет. Но если открытая информация соответствует действительности, то наш ответ — да. Подобное право самостоятельно присвоил себе Леонид Данилович, а его лойеры почти легализовали его через законодательство. Почему «почти»? Потому, что такая функция не только несколько размывает принцип разделения властей и ставит под сомнение независимость судебной ветви, но и (самое главное) противоречит Конституции. В 106-й статье, где описаны права главы государства, ему позволено лишь в отдельных случаях создавать суды. И все. Вмешиваться в кадровые вопросы президент не должен.

Другой вопрос, почему этой проблемой наши политики, наперебой цитирующие Конститу­цию, озаботились только сейчас?

И последний вопрос — что делать? Попытку ответить на этот вопрос мы дали выше. Конституционный суд таков, каков он есть. Ждать от него решения, позволяющего выйти из кризиса, не приходится. Не исключено, что никакого решения не будет вовсе.

Политики таковы, каковы они есть. Каким бы не оказалось возможное решение КС, оно обязательно не будет признано другой стороной. Активно «работая» с Конституционным судом небожители дискредитировали и себя, и КС, и сам принцип верховенства права.

Исходя из этих двух посылов, мы выходим на очевидный вывод: независимо от того, будет ли решение КС, и что в нем будет, политики должны находить политический выход из ситуации. Они должны сообща изменить законодательство и решиться на проведение выборов. Это — лишь полумера. Но без нее, похоже, не обойтись.

Иного выхода нет. Наверное, к сожалению.

Сергей РАХМАНИН