Политическая попса Президента Ющенко

Новые политические инициативы президента о внесении изменений в действующую Конституцию путем проведения референдума, его предложения, направленные на введение двухпалатного парламента, сокращение количества депутатов и снятие с них неприкосновенности, к сожалению, свидетельствуют о том, что украинские политики призыва Леонида Кучмы, к которым я вынужден отнести и Виктора Ющенко, ничему не научились и никаких уроков из опыта своих предшественников не извлекли.

Видео дня

Предложения президента и его секретариата  - ни что иное, как банальные, избитые политические игрушки.… Напомню, в свое время этим баловался Леонид Данилович Кучма, который ради этих «игрушек» провел даже референдум, потратив немалые бюджетные средства. И получил на этом референдуме ожидаемые ответы.

Не будем сейчас вдаваться в подробности того, как проходил референдум, как он был организован и каким образом были подсчитаны голоса. Единственное, хочу напомнить, что в то время губернатором Закарпатской области был нынешний глава секретариата президента Виктор Балога, так вот, в некоторых районах Закарпатья за поставленные вопросы проголосовали сто четырнадцать процентов избирателей. И это при том, что область находилась под влиянием водной стихии, стихии подтопления многих населенных пунктов.

Понятно, что все эти предложения, хоть и звучат привлекательно, для массы народа являются эдакой политической, я бы сказал, попсой: мол, давайте отменим депутатскую неприкосновенность, давайте сократим количество депутатов… И многим это нравится.

На самом же деле, это пещерный популизм, он развращает общество. И те политики, которые «вбрасывают» такие вещи, на мой взгляд, должны нести за это ответственность, давать себе отчет в том, что они вообще делают, если, конечно, эти политики думают о будущем страны. Играть на низменных чувствах — очень опасная штука. Потому что завтра другие такие же политики захотят «поиграть». Но уже в своих интересах…

Если бы Кучма добился тогда отмены депутатской неприкосновенности, если бы он решил в обход парламента внедрить результаты референдума, то есть провести не конституционную процедуру, а именно имплементацию референдума, то никакого бы президента Ющенко в Украине не было бы, как не было бы и оппозиции. Потому что Леонид Данилович просто бы всех пересажал (под словом «всех» я имею в виду депутатов из оппозиционной фракции «Наша Украина»). И сегодня все они пребывали бы где-нибудь в местах, не столь отдаленных. Спасла их только эта самая депутатская неприкосновенность, которая в годы авторитаризма в Украине была гарантией вообще каких-либо демо­кратических устоев. Где бы был Виктор Андреевич Ющенко, позволивший себе несколько критических замечаний в адрес Кучмы и его режима, если бы не был народным депутатом? Где бы были его ближайшие соратники? Этот список можно продолжить.

Убежден, что пока у нас не будет европейской демократии, институт неприкосновенности должен быть сохранен. Наверное, пройдет лет пятнадцать — двадцать и необходимость в нем отпадет сама собой. Но сегодня, мы, к сожалению, не умеем пользоваться такой вещью, как демократия, и четкое тому подтверждение — деятельность президента Ющенко, который издает неконституционные указы, соревнуется с Януковичем в том, кто больше разрушит государственную, правоохранительную систему, органы власти, кто больше развратит суды в стране… Именно поэтому, до тех пор, пока у нас возникают такие политические инициативы, в стране должна сохраняться депутатская неприкосновенность.

А разве так уж важно, какое количество депутатов заседают в парламенте? На самом деле, на качество жизни граждан, на эффективность работы органов власти — законодательной, исполнительной, судебной — количественные показатели влияют в малой степени. К примеру, британский парламент имеет шестьсот с лишним депутатов. И думаю, англичанам даже в голову не приходит мысль сократить их количество. Какую страну с высоким уровнем жизни ни возьми, везде много депутатов; так, в Германии их - 600 , а во Франции – 576.

Еще раз хочу повторить: дело не в количестве депутатов, то ли их будет сто пятьдесят, то ли четыреста пятьдесят. Это чистой воды пещерный популизм, призванный подогревать антипарламентские настроения в обществе, а это очень опасное занятие. Потому что парламент — это один из таких кирпичей, на которых в принципе стоит демократия. И пусть мы его не любим, не любим спикеров, которые его возглавляют, пусть мы видим, как депутаты спят на заседаниях, как они плохо работают, как занимаются решением собственных вопросов.… С этими оценками можно согласиться. Более того, подобные оценки актуальны для многих европейских демократических стран. Люди скептически относятся к членам парламента, говорят, что они зря протирают там штаны.… Но без этого инструмента демократия не может работать. Так как рано или поздно отдельные личности захватывают, узурпируют власть.

Тут уместно вспомнить Черчилля, который говорил: да, демократия — несовершенная система, но ничего лучшего до сих пор не придумано. То же самое можно сказать о парламенте: да, парламентская система несовершенна. Какое общество, такие и люди сидят в парламенте. Есть лодыри и работяги, тупицы и умные, вруны и честные… Это своеобразный слепок общества. Да, парламентская система плохая, но другой, лучшей пока не придумано. Все остальное — тоталитаризм.

Инициатива по поводу создания двухпалатного парламента автоматически приведет не к сокращению (это опять же демагогия чистой воды), а к резкому увеличению расходов на содержание уже не одного, двух законодательных органов. У каждого из этих органов будут свои собственные аппараты, спикеры, заместители спикеров, помощники депутатов. Все это умножаем на два и получаем результат. О какой тогда экономии идет речь?

Теперь самое интересное. Я довольно скептически отношусь к практике, которая действует в Верховной Раде, в части льгот, привилегий, стиля руководства ВР и так далее. Однако президент замечает соринку у соседа, а у себя бревна не видит. Это я к тому, что расходы на содержание секретариата президента, органа, о котором вообще нет ни одного слова в Конституции Украины, превышают расходы на содержание парламента. Причем значительно превышают.

Я был начальником Одесского избирательного штаба Виктора Андреевича и прекрасно помню, как он говорил, что с администрацией президента нужно покончить, должен быть небольшой мобильный аппарат, обслуживающий какие-то текущие вопросы президента. Извините меня, сегодня этот «небольшой мобильный» аппарат поглощает больше, чем парламент Украины, высший орган законодательной власти. А что такое секретариат президента? О нем вообще никто ничего не знает. Это к вопросу о расходах народных средств на дармоедов. Действительно, нужно смотреть, каких дармоедов следует сокращать.

Не говоря уже о том, что двухпалатный парламент логичен в стране, которая имеет федеративное устройство, земельное устройство. В унитарном государстве, соборном, о котором так много, часто и густо, к месту и не к месту говорит Виктор Андреевич, отсутствует логика в создании верхней палаты. Поэтому это предложение президента можно трактовать не иначе как попытку создать ручную верхнюю палату, например, из назначаемых президентом губернаторов, и фактически узурпировать власть.

И пусть даже в своих действиях Ющенко, руководствуется самыми благими намерениями и целями, - будь то повести нас в Европейский Союз, или же сделать Украину полноправным членом НАТО, мне все же думается, что подобными незаконными и антидемократическими методами достичь поставленных целей невозможно.

Более того, президент рискует получить не то, что он хочет. Например, актуализацию темы федеративного устройства. То есть в результате вот этих самых политических спекуляций, на Востоке страны активизируются политические силы, которые выступают за федерализацию. А это и есть первый шаг к дальнейшему расколу страны.

Сегодня мы можем наблюдать, как происходит реинкарнация идей Кучмы, только озвучивает их Виктор Андреевич Ющенко. И это в очередной раз подталкивает страну к расколу. Поэтому считаю совершенно неактуальной тему создания двухпалатного парламента. Ее можно рассматривать через несколько десятков лет, когда все стабилизируется, будут работать институты демократии, появится мощный средний класс, страна будет жить с прогнозируемой внутренней и внешней политикой, когда политические силы станут оппонентами, а не лютыми врагами, и политическая борьба будет вестись корректно и цивилизованно, а не насмерть… Вот тогда, может быть, и встанут вопросы и о двухпалатном парламенте, и об отмене депутатской неприкосновенности, и еще целый ряд моментов, о которых говорит президент. Но на сегодняшний день такие инициативы, на мой взгляд, наносят колоссальный ущерб развитию демократии в стране.

Хочется напомнить лидерам оппозиции, что когда Леонид Данилович вместе с «директором-распорядителем» Верховной Рады господином Волковым несколько лет назад начал подготовку к проведению референдума, то вся тогдашняя оппозиция заявила: референдум не может быть демократическим механизмом принятия Конституции. Нельзя на референдум выносить такие сложные вопросы, на которые не может быть дан однозначный ответ. Ответы сначала должны дать специалисты, потом политические силы, эксперты и только в рамках вот такой сложной, многогранной дискуссии должно родиться компромиссное решение. По моему убеждению, изменение действующей редакции Конституции является прерогативой парламента. Подтверждает это и мировая практика. И лишь в тоталитарных, коммунистиче­ских странах типа КНДР, Кубы, Китая или в ряде популистско-тоталитарных стран Латинской Америки изменения основного закона принимаются в ходе кукольного референдума с заранее известными результатами.

Владимир Куренной

Народный депутат Украины, член Президиума Политсовета "Партии Вольных Демократов"