Рыба вместо удочки

В погоне за ценными голосами еще не определившихся избирателей политические силы обещают им стабильность и прорывы, рост экономики и социальную справедливость. Но, к сожалению, ни программа «Стабильность и благосостояние» от Партии регионов, ни «Украинский прорыв» от Блока Юлии Тимошенко, ни «Для людей, а не для политиков» от «Нашей Украины — Народной самообороны» не являются документами, которые могут стать основой для решения основных проблем, существующих в стране. Их объединяет, прежде всего, популистская направленность и, соответственно, приоритет социальных вопросов над экономическими, геополитическими и культурными.

Хотя формально левые партии (КПУ, СПУ и т.д.) от выборов к выборам набирают все меньше голосов избирателей, создается впечатление, что к шестнадцатому году независимости защищать праволиберальную идеологию в стране практически некому. Вместо этого программы всех ведущих политических сил под завязку наполнены обещаниями повысить всевозможные социальные выплаты.

Несомненно, перед выборами такого поведения от политиков как раз и ждут, но в деталях объясняя, какие блага получат избиратели после голосования, они «забывают» рассказать о механизмах наполнения бюджета для реализации всех этих грандиозных планов. Обычная для наших лидеров политическая близорукость приняла перед этими выборами просто уродливые формы: объем грядущих выплат из бюджета не опирается ни на какие показатели развития экономики. Однако, вполне возможно, что всё наши политики понимают, а просто говорить не хотят: среднестатистический украинский обыватель весьма далек от представления о сути государственного бюджета, и сопоставить цифры, которыми жонглируют кандидаты в депутаты ему довольно сложно. При этом любая политическая сила, которая рискнет обвинить соперников в манипулировании общественным сознанием и в своей программе представит реальные и вполне выполнимые обещания (а значит, они будут на порядок ниже «средних по кампании») будет сразу заклеймена оппонентами как «антинародная».

Кроме того, основные политические игроки, можно сказать, слились в едином популистском порыве. Отличия в их программах имеют место исключительно в форме, а не в содержании. И ПР, и БЮТ, и НУ-НС в своих предвыборных заявлениях стремятся максимально полно выразить тезис «за все хорошее, и против всего плохого». Все без исключения клянутся: пенсии и стипендии — повысить, коррупцию — побороть, здравоохранение и образование — развивать, социальное жилье — строить, энергозависимость — преодолеть и так до бесконечности; количество направлений, в которых предлагается развиваться (или прорываться) колеблется от восьми до двенадцати, при этом у всех политических сил они очень и очень похожи. А специфика этой избирательной кампании такова, что если отличий нет, то их срочно надо придумать, ведь как иначе бороться за «своего» избирателя?

Поэтому и появляется «романтический» бютовский «прорыв», насыщенный фразами вроде «прыжок в будущее» и сухая, якобы полная конкретики программа ПР, каждая из которых рассчитана на определенный тип избирателя. Особенно ярко это проявляется в практике «заимствования» идей одних политических сил другими. И при неизменной сути, форму этим инициативам

пытаются подобрать соответственно созданному имиджу партии. Скажем, во время презентации проекта ПР о снятии депутатской неприкосновенности и льгот глава избирательного штаба этой силы Борис Колесников многократно повторил словосочетание «системный подход», что вполне в духе ее имиджа.

Ярко прослеживается и стремление превзойти оппонентов в абсолютных цифрах тех или иных социальных выплат, наглядной иллюстрацией этого явления являются ожидаемые выплаты на рождение ребенка, размер которых приводит в недоумение экспертов. Иногда кажется, что если бы какая-то политическая сила заявила о будущем повышении зарплаты, скажем, дворникам в десять раз, то на следующий день от ее конкурентов мы бы услышали о грядущем двадцатикратном повышении, потом — о тридцатикратном и т.д.

В своем стремлении заигрывать с избирателями политики заходят до абсурда. Они пытаются заставить украинцев поверить в реальность, где политики живут в общежитиях и получают очень среднюю (по меркам Киева) зарплату, а за коррупцию караются пожизненным заключением. А ведь предела обещаниям не существует! Почему бы не пообещать ограничить стоимость всей надетой на депутата одежды и аксессуаров тысячей гривен, а самим нардепов заставить ходить на заседания парламента пешком от станции метро «Арсенальная», предварительно позавтракав исключительно купленными в ближайшем супермаркете булочкой и кефиром, а для контроля над ними приставить к каждому по надзирателю на общественных началах (чтобы сэкономить)?

Между тем, этот популизм (с оттенком идиотизма) ничего конструктивного для страны не несет. В сознании политиков произошла подмена понятия «избирательная программа» (в широком смысле, не только как обязательный для регистрации в ЦИКе документ). Вместо плана действий, который они будут пытаться осуществлять после прихода к власти, под программой в основном подразумевают набор обещаний по выплатам из госбюджета. Что-то более-менее похожее на план действий предоставил общественности БЮТ, но разрекламированный «Украинский прорыв», как и предыдущие произведения Юлии Владимировны со товарищи, страдает излишней абстрактностью. А обещание сделать все и сразу чем-то напоминает лозунги «Пятилетку — за четыре года!» и китайскую культурную революцию.

И в медиапространстве совсем слабо звучат голоса тех, кто призывает к разумности в составлении расходной части главного документа страны, и отмечает невозможность повышения выплат притом, что государство не в состоянии сейчас полностью профинансировать уже существующие социальные пособия. В то же время политики делают упор и на развитие инновационных сфер экономики, в своих выступлениях ничтоже сумняшеся говорят одновременно и о социальных, и о инвестиционно-инновационных приоритетах развития государства. Но соединить их в нынешней Украине невозможно! Безусловно, хорошо было бы и высокие технологии развивать, и пенсии повышать, и за очередного ребенка в семье больше платить. Но ситуация в стране такова, что выбор делать все-таки придется, и скорее всего, его сделают в пользу «социалки». Между тем нуждающиеся в огромных государственных инвестициях инфраструктурные отрасли и фонды ЖКХ опять останутся без денег. Однако, похоже, что политиков сейчас это заботит мало, и в дилемме о том, что лучше дать голодающему — рыбу или удочку, они, к сожалению, сделали свой выбор в пользу рыбы.