История одной расправы…
22 апреля с.г «Обозреватель» опубликовал статью Владимира Ларцева «Тайна богатства Леди Ю», в которой были скрупулезно проанализированы источники доходов Юлии Тимошенко. А на следующий день автор этого материала фактически был уволен из Фонда госимущества Украины. Сам пострадавший считает это расправой за то, что предал огласке многие любопытные факты из жизни премьер-министра. Сегодня в эксклюзивном интервью «ОБОЗУ» Владимир Ларцев подробно рассказывает о закулисье этой мести, приоткрывает неизвестные странички деятельности руководства ФГИУ.
– Итак, Владимир Сергеевич, вы утверждаете, что неприятности на вас обрушились сразу же после появления на «Обозревателе» статьи о доходах Юлии Тимошенко. Но каковы подробности?
– Исполняющий обязанности председателя Фонда Дмитрий Парфененко уволил меня путём манипуляции с кадровыми приказами. Дело было так. В марте 2009 года, практически сразу же после назначения Дмитрия Парфененко и.о. председателя Фонда госимущества, он, чтобы избавиться от неугодных ему людей, начал структурную реорганизацию ведомства.
В начале апреля я приболел и находился на больничном дома. Где-то числа 10-12 мне позвонила директор департамента и сказала, что Парфененко после длительных раздумий подписал моё заявление о переназначении на ту же самую должность и уже подготовлен соответствующий кадровый приказ.
Когда я вышел на работу после болезни, то сразу же позвонил заместителю начальника отдела управления персоналом центрального аппарата Фонда госимущества Меланье Бондаренко и поинтересовался некоторыми нюансам, связанными с упомячнутоым приказом (когда придти расписаться в нём и так далее). Она успокаивающе ответила, что, дескать,мой вопрос решен положительно, следовательно, спешить некуда, попросила зайти через пару дней.
22 апреля вышла на «ОБОЗЕ» моя статья «Тайна богатства Леди Ю».
23 апреля меня вызвали в отдел кадров, где вручили предписание о сокращении должности в департаменте со старым названием и предложении временно занять должность главного специалиста одного из отделов, находящегося в декретном отпуске (кстати, эта женщина должна выйти на работу в августе-сентябре этого года). В ответ на мой недоуменный вопрос, как такое может быть, если меня неделю назад уже переназначили, начальник отдела кадров Виктория Мельник, которая вручила мне под роспись предписание, показала мое заявление, в котором можно увидеть, что Парфененко слово «Погоджено» переправил на – «Не Погоджено». И ещё дописал сверху – «Заперечую».
Иначе говоря, после выхода моей статьи он дал указание кадровым работникам изъять свой приказ о моём переназначении, ликвидировать номер его регистрации в делопроизводстве и на основе исправленной своей резолюции на моём заявлении вручить мне предписание о сокращении (копии документов прилагаются).
– А почему вы сразу же не пожаловались в правоохранительные органы, в Главное управление государственной службы при Кабинете Министров, которое призвано следить за соблюдением прав госчиновников?
– Признаюсь честно, что, ошеломленый таким цинизмом, я тогда смалодушничал. Очень не хотелось подводить под статью Уголовного кодекса работников отдела кадров. Ведь они по указанию Парфененко фактически совершили акт подлога служебных документов. Самому Парфененко, конечно же, за эту «химию» ничего не грозило. Сами знаете, что у нас люди, достигшие большого богатства или высоких должностей, становятся недоступными для правоохранительных органов. Низовые же исполнители вполне могли при определенных усилиях с моей стороны оказаться в роли стрелочников и отвечать по закону. Кроме того, в тот период я не располагал документальными доказательствами своего назначения на должность. Позже, после окончания процедуры моего увольнения, получив из рук начальника отдела кадров свою трудовую книжку, я увидел что в ней рядовые клерки 10 апреля под номером 10 добросовестно сделали запись о моём назначении заместителем директора департамента, согласно приказа № 475 от 10.04 2009 г. Но чтобы в дальнейшем исправить эту «оплошность» в следующей строчке моей трудовой книжки под № 11 они написали: «Запис № 10 зроблено помилково. Запис вважати не дiйсним». И далее под номером 12 следовала уже запись о моём увольнении в связи с сокращением… (привожу копии соответствующих страниц из своей трудовой книжки).
Естественно, увидев такую откровенную «химию», я подал иск в суд о восстановлении на работе как незаконно уволенного.
– Уточните, пожалуйста, что вы имели ввиду, когда сказали, что Дмитрий Парфененко долго раздумывал, прежде чем переназначить вас в ходе начатой им реорганизации структуры Фонда на ту же самую должность заместителя директора департамента?
– Дело в том, что у меня с Парфененко за полгода до этого возник конфликт в связи со ставшими уже традиционными его манипуляциями при проведении им конкурсов в Фонде.
Так, в начале октября прошлого года Фонд госимущества проводил конкурс по отбору лицензированной фирмы, которая должна была оценить вклад нашего государства в создаваемое совместное украинско-бразильское предприятие, призванное юридически и финансово упорядочить запуск ракетоносителей Днепропетровского КБ «Южное» с бразильских морских платформ. В качестве вклада Киев вносил нематериальный актив в виде большого пакета проектно-технической документации. На участие в конкурсе подали заявки две фирмы. Как выяснилось при вскрытии конвертов на заседании конкурсной комиссии, одна из них предложила за свою работу 21 тысячу гривен, при том что в составе её оценщиков был кандидат технических наук, специализировавшийся ранее на проблемах изучения работы космических аппаратов и оценке нематериальных активов, а другая фирма соглашалась выполнить эту спецработу за 60 тысяч гривен, и в основном она занималась оценкой недвижимости. Председателем комиссии был Дмитрий Парфененко. Победила, как вы догадываетесь, вторая фирма.
Возмущённые этим сотрудники проигравшей фирмы обратились ко мне с вопросом: «Что делать?». Я попытался через первого заместителя председателя Фонда В.М. Петрова довести информацию о явно коррупционном решении комиссии до Валентины Семенюк-Самсоненко. Но так как никакой реакции от неё не последовало, я посоветовал обиженным оценщикам написать жалобы в Генеральную прокуратуру и СБУ. Что они и сделали.
В октябре 2008 года директор департамента оценки ФГИУ Валерий Гайдук вынес на рассмотрение комиссии по отбору тем научных исследований, которые Фонд госимущества мог в рамках выделенных ему Госбюджетом денег профинансировать для совершенствования своей деятельности, две работы. Каждая из них «тянула» на 95 тысяч гривен. Комиссия, возглавляемая Парфененко, без всякого обсуждения их утвердила. Когда протокол заседания комиссии пришёл в наш департамент (а именно он отвечал за соблюдение в Фонде нормативных документов по этому вопросу), я увидел, что в этой бумаге не только отсутствуют письменные обоснования актуальности указанных тем, предполагаемые исполнители, но даже сами формулировки не содержат малейших признаков научности.
Говорю это так, потому что до прихода на работу в Фонд четыре года трудился директором оценочной фирмы, участвовал в написании порядка десяти научных и методических книг по экспертной оценке, курировал эти вопросы, был советником председателя ФГИУ Александра Бондаря. Так вот, в специальной служебной записке на имя Валентины Семенюк-Самсоненко я предложил доработать темы, утвержденные комиссией Парфенено, и поручить их выполнять мне (естественно, в неслужебное время и на бесплатной основе). Валентина Петровна дала поручение разобраться в сложившейся ситуации трем другим своим заместителям. Но те, вероятно, из должностной солидарности с Парфененко спустили это дело на тормозах.
Поэтому, когда с подачи Александра Бондаря Парфененко был назначен и.о. председателя Фонда госимущества, я понял: этот человек будет мне мстить. И месть не заставила себя долго ждать. Начав в марте 2009 года реформирование структуры приватизационного ведомства, Дмитрий, несмотря на то, что функции моего департамента фактически остались прежними, «не забыл» немножко изменить его название. Я сразу же понял, что это сделано специально, чтобы меня не переназначить на ту же должность. Так оно и произошло. Когда практически все сотрудники департамента законодательно-аналитического обеспечения были переназначены на свои должности, я подошёл к директору своего департамента и спросил, почему меня до сих пор держат в «подвешенном состоянии». Она ответила, что Парфененко ей сказал не подписывать моё заявление о переназначении. Тогда я решил прояснить суть дела непосредственно у Парфененко. И он с довольно-таки злым видом заявил, что не потерпит в Фонде людей, из-за которых вынужден был давать показания работникам прокуратуры и СБУ. На это я ему ответил, что надо поступать если не по закону, то, по крайней мере, в соответствии со здравым смыслом. О том, как разворачивались дальнейшие события я уже рассказал вначале нашего с вами разговора.
–А много ли неугодных сотрудников, кроме, естественно, вас, Парфененко вышвырнул на улицу после прихода к власти в Фонде?
– Да, можно сказать, что он в этом деле даже переплюнул Валентину
Семенюк-Самсоненко. Прежде всего, сам процесс реорганизации структуры Фонда, под соусом которого Парфененко проводил чистку кадров, он законспирировал. Написанием новой структуры приватизационного ведомства в феврале-марте текущего года занимался очень ограниченный круг приближённых к нему людей (3-4 человека). Некоторые заместители председателя Фонда, большинство директоров департаментов и даже профсоюзный комитет к этому таинству допущены не были. Новая структура Фонда создавалась по принципу: побольше перетасовать функции и названия департаментов и отделов, чтобы иметь возможность чуть ли не массово переназначить неугодных Парфененко по тем или иным причинам сотрудников.
Причём, в этом вопросе он действовал иезуитски и хитро. Чтобы подстраховаться на случай восстановления Валентины Семенюк-Самсоненко в должности председателя Фонда через суд, Парфененко оставил на своих должностях несколько наиболее приближённых к ней людей. С остальными же разбирался без всякой оглядки на закон. Так, председателя профсоюзного комитета ФГИУ Леонида Ожелевского (он занимал должность директора департамента административно-кадровой работы) Парфененко сократил в нарушение статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В то же время своего человека, который был уволен из Фонда два года назад за нарушение Закона «О государственной тайне» (!!!) он заставил кадровую службу принять без конкурса на должность директора департамента. Хотя эта должность по определению требует оформления допуска к секретным документам.
Уже после первой волны реорганизации Парфененко, дабы и впоследствии избавляться от неугодных ему людей, устроил перетасовку ещё нескольких структурных подразделений в Фонде госимущества. Так что, такому «приватизационному химику» как Парфененко ничего не стоит вывести в победители конкурса по продаже контрольного пакета акций того или иного госпредприятия любого участника, то бишь нужную фирму. И я не удивлюсь, если такое произойдет с продажей даже Одесского припортового завода, о которой сегодня многие говорят.
– Вы намекаете, что вокруг продажи Одесского припортового завода ведется нечестная игра?
– Согласно объявления, опубликованного Фондом госимущества 15 июля 2009 года в газете «Ведомости приватизации», через 75 дней после выхода этой информации (то есть 27 сентября) состоится конкурс по продаже государством 99,567–процентного пакета акций Одесского припортового завода. В своих интервью по этому поводу исполняющий обязанности председателя ФГИУ Дмитрий Парфененко неоднократно заявлял: он гарантирует, что конкурс пройдёт честно, открыто и что победителем станет тот, кто предложит наибольшую цену за данное предприятие.
Я же думаю, что победитель этого конкурса уже определён или Президентом, или Премьер-министром. Причём, с учётом сегодняшней политической ситуации склоняюсь больше к мысли, что первенство в этом принадлежит Юлии Тимошенко.
– Погодите, но ведь продажа этого завода в форме конкурса с элементами аукциона фактически сводит на нет желания высокопоставленных чиновников обеспечеть победу «своему» участнику.
– Глубоко заблуждаетесь. Правильнее сказать – сужает возможности махинаций в этом плане, но не на все сто процентов. Видите ли, в Фонде госимущества есть асы, которые способны даже в «прозрачных» условиях конкурса-аукциона вывести в победители необходимое высшему руководству юридическое лицо. И сделают это даже без партизанского вскрытия конвертов ценовых предложений участников в ночь накануне проведения торгов. Не забывайте, что тот же Дмитрий Парфененко в качестве заместителя председателя ФГИУ пять лет возглавлял в Фонде направление по продаже крупных объектов приватизации. И позволю себе утверждать, что во всех проводимых под его руководством конкурсах побеждал нужный вышестоящему начальству или ему лично участник.
– Но ведь, как говорят в народе, и на старуху бывает проруха.
– Действительно, в столь сложном и деликатном деле никто от случайностей не гарантирован. Но на непредвидимый форс-мажор у организаторов продажи ОПЗ есть своя подстраховка: у них припасены по крайней мере два варианта законной отмены результатов конкурса.
Первый из них вытекает из пункта 2 статьи 59 Госпрограммы приватизации на 2000-2002 годы (продолжает действовать, так как новой Программы Верховная Рада до сих пор не приняла). В ней записано, что продажа контрольных пакетов акций объектов группы Г «осуществляется на конкурсе, на открытых торгах без определения государственным органом приватизации инвестиционных обязательств покупателя». Но, судя из опубликованной информации, такие обязательства, касающиеся одесского завода, фактически уже «прописаны». Поэтому в случае своего проигрыша лоббируемый высшим руководством участник может подать в суд на признание условий конкурса незаконным и с большой степенью вероятности добиться отмены его результатов.
Второй вариант подстраховки от случайности связан с возможностью отмены итогов конкурса по причине нелигитимности пребывания на должности и.о. председателя ФГИУ самого Дмитрия Парфененко.
– Это что-то новенькое. Что вы имеете ввиду ?
– Многие не знают, что в 2000 году Парфененко был назначен на должность заместителя председателя Фонда (тогда его возглавлял Александр Бондарь) по … сфабрикованным документам. А, следовательно, не мог быть назначен в марте 2009 года исполняющим обязанности руководителя приватизационного ведомства и, соответственно, подписывать все необходимые для организации конкурса по продаже Одесского припортового завода официальные документы.
– Расскажите, пожалуйста, об этом факте подробнее.
– Дмитрий Парфененко пришёл работать в Фонд госимущества на должность помощника одного из заместителей председателя ФГИУ в июле 1995 года. В сентябре 1997 года он был назначен помощником главы приватизационного ведомства Александр Бондаря.
Как очевидец утверждаю, что где-то в конце мая - начале июня 2000 года выходит то ли после болезни, то ли после краткосрочного отпуска Александр Николаевич Бондарь на работу, а ему звонят из администрации Президента. И спрашивают, когда на Парфененко будет подано представление в Кабмин о том, что он достоин должности заместителя председателя ФГИУ. Бондарь был очень удивлен, потому что, во-первых, свободной должности зама на тот момент не было, а во-вторых, минуя руководителя Фонда, его помощника хотели оче5нь сильно «приподнять» в должности.
Но будучи асом в нахождении компромиссов с вышестоящим начальством и разобравшись, какие силы стоят за Парфененко, Бондарь не стал сопротивляться. Тем более, что под Парфененко указом Президента предусматривалось введение ещё одной, седьмой по счёту (!), должности заместителя председателя ФГИУ.
– Владимир Сергеевич, уточните для читателей, что это за силы, которые так убедительно могли повлиять на Бондаря, и фантастически смогли ускорить карьеру Парфененко.
– Всего я, конечно, точно не знаю, но могу сказать, что Парфененко учился то ли в школе, то ли в Киевском национальном университете имени Тараса Шевенко вместе с Николаем Мартыненко, работал в комитете комсомола вуза вместе с Дмитрием Табачником, и его родители в советское время входили в состав влиятельной украинской партийно-хозяйственной номенклатуры. А в 1990-е годы хорошо знали Валерия Пустовойтенко.
Но с немедленным назначением Парфененко возникла проблема. В то время Кабмин и его Главное управление государственной службы еще боялись так откровенно протекционистски и резко поднимать чиновника с должности помощника аж до замминистра. Поэтому в Фонде госимущества 13 июля 2000 года за №564 был издан приказ председателя о создании нового структурного подразделения – департамента по работе с государственными и холдинговыми кампаниями в количестве 20 человек, и назначении Дмитрия Парфененко его директором. Последнему в месячный срок предписывалось разработать и подать на утверждение структуру, штатно-должностное расписание, положение о департаменте и его отделах. Но никто этого даже не собирался делать. Более того, за полтора месяца на Парфененко, как директора нового департамента, не было расписано ни одного поручения.
И самое удивительное, что приказом по ФГИУ № 659 от 4 июня 2000 года Дмитрию в составе группы сотрудников Фонда «за завершение работы и прохождение проекта закона «О государственной программе приватизации на 2000-2002 годы» была объявлена благодарность и выделялась премия. Его премировали как… помощника Александра Бондаря, но не как директора департамента.
2 августа 2000 года Парфененко указом Президента был назначен заместителем председателя Фонда. После повышения его в должности новый департамент канул в Лету. Его как бы не существовало.
Вот такие творятся чудеса в главном приватизационном ведомстве страны.