Кто подберет бесхозный закон?

Интерес к вопросам регулирования деятельности ООО объясняется, в первую очередь, популярностью этой организационно-правовой формы среди участников малого и среднего бизнеса. В нашей стране Обществ с ограниченной ответственностью уже более 400 тысяч. После вступления в силу Закона «Об акционерных обществах» возникла необходимость в принятии отдельного закона для ООО: многие предприятия не желают выполнять жесткие требования, выдвигаемые к АО.

В Закон об ООО (принятом еще в 1991 году!) - очень важным для бизнеса, регулярно вносились изменения, поправки, одновременно с принятием каких-то других законов, например, Гражданского кодеса. Но эти изменения вносились фрагментарно, стохастически, и до сих пор нет системного пересмотра Закона. А по мнению специалистов, проект этого Закона требует дальнейшей доработки и приведения его в соответствие с потребностями малого и среднего бизнеса в Украине: либерализации порядка созыва общего собрания ООО, формирования органов управления и контроля, максимального количества участников и размера уставного капитала ООО и пр.

Поэтому и темой нашего интервью стала история законопроекта «Об обществах с ограниченной ответственностью», внесенного на рассмотрение в Верховную Раду в декабре 2009 года. Чтобы понять суть данной проблемы, «Обозреватель» обратился к известному украинскому эксперту, члену Рабочей группы по подготовке этого Закона.

ДИАНЕ СМАХТИНОЙ.

Диана Порфирьевна, важность этого Закон для бизнеса не подлежит сомнению, с другой стороны – к нему нет должного внимания со стороны законодателей. Получается, судя по его истории, что Закон какой-то «бесхозный»…

Наверное, точнее нужно говорить не о «бесхозном» законе, а о «бесхозной» проблеме. Проблема создания, деятельности, управления и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью (ООО) пока что практически почти «бесхозна». Конечно, есть Гражданский Кодекс Украины, где в главе о предпринимательской деятельности выделены статьи об обществах с ограниченной ответственностью. Конечно, есть Хозяйственный Кодекс Украины, в котором в главе о хозяйственных обществах пунктом на восемь строчек упомянуто, что есть еще и такой вид общества - как общество с ограниченной ответственностью.

Но ведь что интересно! Для Акционерных Обществ Хозяйственный Кодекс выделил отдельную статью, после чего эта статья благополучно бала исключена из Кодекса в связи

с принятием Закона Украины «Об акционерных обществах». А интересно потому, что акционерных обществ в Украине чуть больше тридцати тысяч, а обществ с ограниченной ответственностьюна начало года уже четыреста двадцать тысяч! Так что получается: для 30-ти тысяч ломали копья, готовя отдельный закон, если не ошибаюсь, лет восемь. А что же делать многим тысячам ООО? Кодексы для того и существуют, чтобы определять рамки предпринимательской деятельности в том или ином формате. А узлы, крупные детали механизма (подчеркиваю, механизма, а не процедур, чем грешат нередко украинские законы), так вот узлы и детали механизма раскрываются законами.

Почему проблема ООО бесхозна? Закон, прописывающий узлы и детали для них, был принят19 сентября1991 года. Для акционерных обществ хозяин, вернее, хозяева, нашлись, и долгая история с подготовкой и принятием закона благополучно закончилась в сентябре 2008 года. Это, в первую очередь, бизнес, с трудом сломавший сопротивление той гвардии хозяйственников, которой было и так удобно вести «свою» предпринимательскую деятельность. Это - бизнес, убеждавший в течение нескольких лет депутатов определить правила игры, все-таки добился принятия закона. Тем более, что на его стороне была весьма заинтересованная структура - Государственная Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. ГКЦБ трудно было выполнять свои регуляторные функции на фондовом рынке, когда обращение основного фондового инструмента - акций определялось законом 1991 года. А общества с ограниченной ответственностью опали в полуфинале…

Я хочу подчеркнуть огромную важность этого Закона для страны. Да, может, кто-то подумать: « Ну, нет закона об ООО, так пускай юристы и занимаются проблемой написания, «проталкивания» в Верховной Раде закона...»

Да, вопрос вроде бы сугубо специальный, и обсуждать его в СМИ, казалось бы, не стоит. Но еще раз напомню цифру - 420 тысяч предпринимательских структур работают в экономике Украины с «какой-то там ограниченной ответственностью».

Причем это структуры - от очень малых по объемам деятельности, до таких, что вносят существенный вклад в ВВП Украины. Для справки: ООО по закону 1991 года может иметь от одного до десяти участников. Но независимо от того, сколько там участников, т.е. собственников, именно они определяют объемы производства, занятость, зарплаты, решение многих социальных вопросов миллионов граждан Украины.

И это в том числе тот самый малый и средний бизнес, о необходимости поддержки и развития которого сейчас говорят политические силы всех расцветок, обеспечивая себе политические дивиденды модной темой. И обществу, да, в общем-то, всем гражданам Украины совсем не безразлично - кто и как предпринимает свою деятельность в этих самых обществах с ограниченной ответственностью.

Можно ли, не углубляясь в сугубо профессиональные вопросы, популярно раскрыть опасность «бесхозности» проблемы ООО?

С формальной точки зрения проблема сейчас вроде бы и не такая уж бесхозная. Тридцатого декабря 2009 года, как подарок всем ООО к Новому году, в Верховной Раде был зарегистрирован проект Закона Украины № 5507 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это депутатская инициатива Николая Шершуна. Но этот эпизод в жизни ООО только подчеркнул факт бесхозности проблемы. Дело в том, что депутат Н. Шершун стал государственным служащим - Главой Госкомитета лесного хозяйства. А когда родитель ребенка оставляет, то в данном случае (слава Богу, проект уже был внесен в Раду), ребенок становится «общим», сыном полка. Комитет по экономике этот проект пригрел, вернее, по имеющейся информации, взял его в работу. Но и такого уважаемого «родителя» для коммерческого закона недостаточно. Ему необходима поддержка всей среды, в которой Закон будет потом жить. Для законопроектов, которые инициируют депутаты, имеется определенный регламент, и государственные чиновники, безусловно, дадут ему соответствующее заключение. Еще раз напомню, речь идет о Законе, который будет определять предпринимательскую деятельность 420 тысяч коммерческих структур! Если даже в подготовке закона о 30-ти с лишним тысячах акционерных обществах понадобилось непосредственное участие бизнеса, то что же говорить о данном Законе…

Можно вспомнить, кстати, трагикомическую историю принятия закона об акционерках, когда в зале Верховной рады депутаты с голоса давали предложения, а в результате было отброшено то ценное, что с таким трудом прошло все обсуждения в поисках оптимального варианта! А Закон вступает в действие 29 апреля 2011 года. Когда стало ясно, что в законе есть существенные проблемы, которые надо менять, к этому процессу подключились (к счастью) депутаты, имеющие опыт в бизнесе и работы с законами для бизнеса. Теперь ждем, когда Верховная Рада примет эти изменения к закону об АО.

Вот и опасность для Закона об ООО такая же: Закон пойдет по «накатанной» дорожке в сессионный зал, но мнение бизнеса, как обычно, не будет учтено. Тем более, забегая вперед, скажу, что это мнение - отрицательное.

Можно указать более подробно те положения закона 1991 года, которые требуют другого нормирования деятельности ООО?

Можно остановиться на проблемах, понятных практически всем. Вот хороший пример: проблема собраний участников ООО. Недостатки в законодательном нормировании создания и работы этого высшего органа управления сейчас просто тормозят работу компаний. Так же было при подготовке закона об АО - проблемы общего собрания активно обсуждались и существенно претерпели изменения в сравнении с законом 1991 года.

Прошедшие 19 лет, накопленная практика деятельности ООО, просто реальность жизни показали нелепость такой нормы, как уведомление о предстоящем собрании участников не менее чем за тридцать дней (статья 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах»). Бизнес не может столько времени ждать принятия решения высшим органом по вопросам его компетенций. Например, если компании срочно нужны дополнительные финансы, как она может решить эту проблему? Например, получить кредит, а , может быть, участники, не желая обременять компанию долгами, согласны увеличить уставный капитал за счет дополнительных взносов. По действующему Закону они должны за 30 дней объявить собрание участников, чтобы решение было правомочным?!.. Размер кредита может быть выше суммы, зафиксированной в уставе для самостоятельного решения менеджмента. В этом случае требуется положительное решение собрания. Решение о дополнительных взносах участники также в состоянии принять и осуществить оперативно. Если число участников невелико, и они действуют без конфликтов, то логика подсказывает: не надо ставить препятствия, растягивая срок для принятия решения.

Ну а уж о такой нелепости как созыв собрания за тридцать дней в ООО, где единственный участник и говорить не приходится. А между тем эта нелепость узаконена! Гражданский Кодекс в статье 114 определил, что хозяйственное общество, в том числе и ООО, может иметь одного собственника, единственного участника. Между тем, Закон о хозяйственных обществах в разделе об ООО никак не отреагировал на эту реальность. При том, что компаний с одним собственником в Украине достаточно много. Кстати, их количество может и увеличиться при переходе акционерных обществ под действие нового закона об АО. Вопросом о том, как лавируют компании, чтобы не попасть под нарушение закона, лучше не задаваться.

Можно привести еще достаточно примеров того, что закон 1991 года уже давно «идет не в ногу» ни с реальностью, ни с мировой законодательной теорией и практикой корпоративного управления. Вывод - украинскому бизнесу уже давно необходим Закон, регулирующий деятельность таких предпринимательских структур как общества с ограниченной ответственностью!

Но вы сказали, что в Верховной Раде зарегистрирован проект Закона Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( № 5507). Так, может быть, этот проект в какой-то степени решит проблемы, которые накапливались столько лет?

В какой-то степени - да. Уже хорошо, что он вообще появился. Но с его появлением возникли две логические посылки. Первая: необходимость тщательного анализа этого проекта, как, в общем-то, и требуется при появлении любого нового проекта Закона. Но когда речь идет о проекте Закона, претендующего на регулирование предпринимательской деятельности, то недопустимо игнорировать мнение бизнеса. Поэтому качество такого закона будет определяться тем, в какой степени бизнес работал с этим проектом и в какой степени это учтет Верховная Рада.

А вот здесь уместно поговорить о формах привлечения бизнеса к подготовке законов, определяющих условия его деятельности. При подготовке закона об акционерных обществах была структура, которая могла и сделала это. Госкомиссия по ценным бумагам организовала Рабочую Группу, привлекла туда представителей известных юридических компаний, работающих с бизнесом, привлекла специалистов из акционерных обществ, хорошо знакомых на практике с плюсами и минусами деятельности АО. Были подготовлены предложения в проект ко второму чтению в Верховной Раде, что-то вошло, что-то нет, это уже другой вопрос. Хотя при этом хочется сделать замечание в адрес депутатов, которые, зачастую, не владея темой (!) или же имея свои персональные предпочтения, легко отбрасывают «мнение снизу». С законом по АО так и получилось. К сожалению, и это еще не все изменения, которые стоят на повестке дня.

Вы сказали, что мнение бизнеса о проекте Закона об ООО , инициированного депутатом Николаем Шершуном, отрицательное. Почему?

Закон об обществах с ограниченной ответственностью крайне необходим не только бизнесу, но и правовой среде. Возникающие, и это естественно, судебные процессы по тем или проблемам у участников или контрагентов компаний не имеют объективной законодательной базы. А это, как показал горький опыт Украины, почва для корпоративных войн, рейдерских захватов.

Поэтому до появления в Верховной Раде проекта № 5507 собралась инициативная группа из юристов и менеджеров, имеющих большой опыт работы в ООО. Когда появился проект депутата Шершуна, эта группа, под эгидой Госинвеста, подготовила сравнительную таблицу - там проанализированы и перечислены недостатки проекта. В целом, сформировалось мнение этой рабочей группы: проект Закона об ООО лучше изъять из обсуждения, там поправками и дополнениями дело не обойдется. Сейчас главная проблема: кто поднимет знамя? Ждать поручения Кабинета Министров на разработку проекта Закона не имеет смысла, процедура прохождения проектов законов через госструктуры очень длительная.

Желательно, чтобы внесение проекта в Верховную Раду инициировал кто-то из депутатов. Рабочая группа не претендует на авторство, мы готовы подготовить «драфт», т.е. базовый вариант проекта Закона. Собственно, наработки уже готовы. Переговоры с депутатами ведутся, но вот только время работает не в пользу бизнеса.

Поясните, пожалуйста, на примерах - почему такое резкое неприятие у рабочей группы проекта № 5507?

Примеров можно привести много, но там вопросов больше для специалистов. Но при всем неприятии слова «популист», гражданам Украины необходимо объяснить предельно ясно, популярно: что такое «хорошо», и что такое «плохо» в законодательном оформлении деятельности наших предпринимательских структур.

Приведу несколько самых понятных примеров, на что обратили внимание члены инициативной рабочей группы, анализируя поданный в Верховную Раду закон. Самый неприятный вывод: впечатление, что проект подготовлен людьми, не имеющими никакого практического опыта - ни юридического, ни управленческого в организации деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Так нельзя. Речь идет не о новом явлении, а о формировании законодательного поля хозяйственных структур, работающих в Украине уже с 1991 года. Между тем, в проекте, и так зарегулированного государством, в вопрос о созыве и проведении собраний участников, добавляются новые требования. Так, в статьях 19 и 20 появляется требование к органу государственной регистрации о предоставлении или проверке некоторых документов компании. Самое интересное, что такая операция не предусмотрена законом об органах государственной регистрации. Вот из таких «норм», и растет уровень зарегулированности государством предпринимательской деятельности. Бюрократизация государственными чиновниками «разрешительных» процессов и так уже характеризует Украину не с лучшей стороны. А в проекте закладывается еще одна удавка.

Об отсутствии понимания у авторов проекта особенностей предпринимательской деятельности ООО говорит и такой пример, как исключение, при создании общества, такого документа, как учредительный договор. Текст данного законопроекта, кстати, во многом списан с российского закона. Так вот, там в статье 11 заложена норма, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Кстати, в аналогичном законе Республики Казахстан, также сделанным по образцу российского, эта норма расписана шире. А , между прочим, речь идет об очень серьезной проблеме. Когда несколько учредителей создают общество с ограниченной ответственностью, они полны энтузиазма, настроены оптимистически и любят друг друга. Но когда общество начинает работать, возникают разные коллизии, чреватые разногласиями. К сожалению, дело доходит до резких конфликтов, а при отсутствии должной предпринимательской культуры, дело иногда заканчивается войнами и разрывами отношений, вплоть до потери бизнеса. Так вот, Учредительный договор позволяет выдерживать два принципа: «договариваться на этом берегу реки» и «выходя замуж, думай о разводе». В Учредительном договоре предусматриваются возможные риски, условия сотрудничества. Это в некоторой степени аналог акционерного договора (о дополнительных обязательствах акционеров в статье 29 закона об АО).

Есть еще один «популярный» недостаток проекта. К сожалению, текст закона страдает излишним многословием. Члены рабочей группы сделали в сравнительной таблице много замечаний, о том, что просто переписывались статьи Гражданского Кодекса, но и здесь допускались грубейшие ошибки! В Гражданском Кодексе (к счастью) отсутствует норма об указании в уставе местонахождения общества. Это избавление от очередной бюрократической процедуры: каждый раз посещать орган регистрации при смене адреса. Но авторы проекта заложили в уставе требование указывать местонахождение. Да и просто повторение в проекте слово в слово статей из Гражданского Кодекса не говорит о вдумчивом подходе к подготовке текста закона.

Кстати, проект отличает невнимательное и непрофессиональное отношение и к другим законам. Ссылка в статье 1 на особенности закона о банковской деятельности - о возможности преобразования банка в ООО - противоречит норме, т.к банки могут существовать только в форме публичного акционерного общества.

Вывод такой: проект Закона под № 5507 принимать нельзя. Проще подготовить новый проект, чем делать бесчисленные правки в этом. Ни по содержанию, ни по редакторским недостаткам привести его в приемлемый для обсуждения вариант невозможно. Готовить новый проект нужно срочно, необходимость в этом законе уже перезрела. Бизнес должен обязательно участвовать и в подготовке проекта, и в дальнейшем его обсуждении. В Украине достаточно практикующих юристов и представителей самих ООО, которые полагают безусловно необходимым принимать участие в подготовке этого закона.