Против всех: конец демократии – начало свободы?

На выборах в селе Плесецкое на Киевщине «против всех» проголосовало 900 человек. За кандидата Валентину Бутько – лишь 124. Общая численность избирателей – три тысячи человек. Когда избирком намеревался в соответствии с законом собраться и объявить результаты выборов, селяне заблокировали сельсовет. По закону их голосование против всех не имеет никаких юридических последствий. Но у избирателей свой взгляд на мир.

Пасынок украинской электоральной системы, пункт «Не підтримую жодного з кандидатів» обрел на последних выборах огромное количество сторонников. За этого «кандидата» проголосовало кое-где до 25% избирателей. В чем причина такого успеха, каковы заслуги «кандидата» и как он шел к своему триумфу?

В 1994 году, когда выбирали между Кучмой и Кравчуком, «против всех» во втором туре проголосовало 2,8%.

В 1998 году, состоялись выборы в Верховную Раду, где против всех партийных списков проголосовало 1,3 млн избирателей, или 5,25%, а против всех мажоритарщиков – и вовсе 1,9 млн, то есть более 7%.

Этот результат, кстати, повторился и на следующих парламентских выборах – в 2002 году – но только для мажоритарщиков. Против всех партий тогда проголосовало всего 2,45%.

Помните дивный лозунг: «5 лет без войн и бед!»? Так Кучма в 1999 г. воевал с Симоненко. На тех президентских выборах «против всех» голосовало уже 3,44% - численность «электоральной отрицаловки» скатилась ниже миллионной отметки.

На последовавших в 2004 году судьбоносных выборах между двумя Викторами «против всех» проголосовало 2,34% - всего-то чуть больше 600 тыс. человек. Помнится, тогда всем казалось, что решается судьба страны – когда такое кажется, наш «кандидат», как правило, становится непопулярным.

Психоз 2004 года продолжился и в 2006 – тогда на парламентских выборах «против всех» проголосовало всего 1,77%. Но уже на внеочередных выборах 2007 года наш «кандидат» вернул часть былых симпатий населения – его результат 2,7%.

На президентских соревнованиях между косой и каской в феврале 2010 года против всех проголосовало более миллиона избирателей, подарив нашему «кандидату» 4,36%. Что и неудивительно: выбор между двумя корнеплодами с острым вкусом – не самое приятное занятие. И хотя массам, как и в 2004 году, пытались вбить в голову идею «судьбоносного выбора», повелись на эту сказочку не все – люди начали умнеть. И в этом процессе им не смог помешать даже фальшивый «Протывсих», он же дед Васыль Гуменюк.

Об официальных результатах местных выборов говорить пока рано. То есть не то чтобы рано, а на самом деле уже давно пора – но что-то там все никак посчитать не могут. Наверное, без админресурса калькуляторы не работают. Но и предварительные данные по округам и регионам очень впечатляющи. Более того – эти результаты нужно помнить и беречь, потому что чем дальше – тем меньше информации о реальных результатах выборов вообще и о нашем «кандидате» в частности.

И это не случайность: если бюллетени, поданные за того или иного кандидата, эти самые кандидаты будут отслеживать и в случае чего могут поднять громкий хай (и уже поднимают), то за бюллетенями, поданными против всех, никто особо убиваться не будет. А потому их удобно легким движением руки подменить другими, с галочкой напротив «ПРавильной» фамилии или партии.

Итак, интересные цифры. На выборах мэра Донецка «против всех» проголосовало 10% - второе место!

В Ривно «против всех» проголосовало более 9% - это третье место.

В Черниговский облсовет «против всех» прошел бы, будь у него такое право, с 10% голосов. А на одном из округов Чернигова он завоевал без малого 21%.

Те же 10% проголосовали «против всех» на выборах в Винницкий и Днепропетровский облсоветы.

Для Киевского облсовета этот показатель еще выше – 14%. А на одном из округов Днепропетровска «против всех» кандидатов в горсовет проголосовало уверенное большинство – почти 25%.

На президентских выборах «против всех» голосовали сторонники самых разных политических сил – но в основном крайних. Так голосовали многие украинские националисты, которые были готовы допустить до власти Януковича, лишь бы не поддерживать Тимошенко, которую они считают лгуньей: «Ця людина випромінює неправду… Мене не цікавлять аргументи стосовно того, що державою буде керувати двічі судимий, у будь-якому разі я буду в опозиції. І це буде національною опозицією», - написал украинский националист в своем блоге с характерным названием «Человек человеку волк», поясняя, почему он голосует «против всех».

Именно об этих голосованиях говорила Тимошенко на последней своей пресс-конференции, когда в нынешних своих неудачах и проблемах страны обвинила тех, кто голосовал «против всех» на президентских выборах – это из-за них «пропало всьо». Это был тот редкий случай, когда сквозь хорошо поставленную, с характерными проникновенными интонациями речь лидера оппозиции прорывалось действительно искреннее ворчливое раздражение против неправильных избирателей, помешавших ей победить.

«Против всех» агитировали и некоторые левые группки, и мотивация их была несколько иная, чем у правых. «Наша задача – защищать свой, рабочий интерес. Никогда не подчиняя его самым разулыбчивым буржуям. Не надеяться на выборы, а бастовать. Не верить буржуазным партиям, а строить свою, рабочую. Не голосовать за «меньшее зло» в бюллетене, а четко выбирать «против всех»», - пишут они в своих микротиражных газетах и листовках. Эти агитируют «против всех» стабильно, от выборов к выборам, надеясь, что когда-нибудь их агитация приведет к социалистической революции.

Но, разумеется, основная масса проголосовавших «против всех» - это не идейные сторонники крайне правых и не революционные пролетарии, готовящие свержение капитализма. Это вполне безыдейная масса, которая, тем не менее, вполне прагматически рассудила, что, оказывается, выборы решают проблемы выбранных, а не избирателей – а потому поддерживать кого-то бессмысленно. Пишущая публика красиво излагает эту позицию в статьях и блогах, а не склонные к письменной речи массы разочарованных избирателей делают то же самое, просто рисуя галочку в самом низу избирательного бюллетеня.

В этом смысле местные выборы – одновременно и продолжение, и результат выборов президентских. На хрено-редьковое настроение февральского голосования наложилось неслабое разочарование в политике победителей – вопреки всем оптимистическим прогнозам правительства народ видит вокруг себя довольно мрачную реальность. И шекспировский призыв «Чума на оба ваши дома!» становится дорог сердцу тех, кто еще вчера ставил галочку возле фамилии на букву «Я». В ту же копилку пошли и голоса тех, кто хотел выбрать «Батькивщину», а ее в бюллетене не оказалось. Однако это не показатель – ведь «против всех» активно голосовали и там, где партия Тимошенко в выборах участвовала.

Критики голосования «против всех» делятся на две категории. Одни – сторонники того или иного кандидата – настаивают на том, что «отрицаловка» добавляет шансов их оппоненту. Это правда, но только в той степени, в какой свет клином сошелся именно на данных кандидатурах.

С другой стороны, успешное голосование «против всех» может помешать пройти в местные органы власти или в парламент мелким партиям, на что и упирают в своей агитации «против всех» левые группки: «Голосуя против всех, ты не просто высказываешь свою позицию, а посильно вредишь части буржуазных партий. Арифметика проста. Чем больше людей придет на выборы – тем больше будет численное измерение каждого процента голосов. Значит, чтобы набрать три проходных процента, партиям придется набрать больше бюллетеней. Что уменьшает шансы заполучить заветные кресла, депутатские зарплаты и квартиры в столице целому ряду буржуйских политиканов. На прошлых выборах именно проголосовавшие против всех не пустили в Раду литвинов, «Віче» и им подобное жулье. Мелочь, а приятно», - писала в 2007 году одна радикальная газетка. Кстати, на нынешних местных выборах кое-где произошло нечто подобное.

Вторая категория критиков «отрицаловки» спокойно констатирует, что юридических последствий голосование «против всех» не имеет, и в любом случае результаты голосования приведут к избранию того или иного кандидата или партийного списка. И это тоже верно. У «против всех» были шансы попортить жизнь кандидатам как раз на местных выборах – статья 73 соответствующего закона гласила, что выборы не состоятся, если против всех проголосует большинство. Но новая редакция закона о местных выборах такой возможности уже не предоставляет.

Обе категории критиков голосования «против всех» правы – но обе они ущербны. Первые просто любыми путями стараются добыть побольше голосов своему кандидату. Вторые – страдают «юридическим кретинизмом». Они не подозревают, что можно что-то предпринимать, руководствуясь своими интересами, а не сухими юридическими нормами. Закон работает лишь до тех пор, пока люди согласны его придерживаться. А это значит, что за рамками избирательного законодательства существует целый мир новых, неизведанных возможностей. И голосуя «против всех», люди совершают не юридически бессмысленный акт, а делают первый шаг за эти рамки. За рамки навязанного выбора между хреном и редькой, или за рамки отсутствия всякого выбора.

Голосование «против всех» - это показатель ситуации, когда никакие действующие институты государства и общества уже не воспринимаются массами как нечто достаточное – ни законы, ни избирательные комиссии, ни политические партии, ни местные и центральные органы власти уже не существуют как органы, которые отстаивают людские интересы. Они просто поддерживают свое существование, существование системы – но людям-то эту систему поддерживать нет никакого резона.

Поэтому так низка явка на выборах. Поэтому так высок процент голосования против всех. Поэтому крестьяне села Плесецкое захватывают сельсовет и препятствуют законному вступлению во власть законно избранного ничтожным меньшинством сельского головы. Такие случаи пока единичны. Осознание собственного интереса происходит не везде и не сразу. И не бойтесь, что эти процессы несут в себе угрозу «демократическим институтам». Это не так страшно, как кажется.

В конце концов, свобода начинается тогда, когда кончается демократия.