Раз, два, левой, или Одноногая Украина

В дальние давние времена нам рассказывали, что строители коммунизма являются левыми силами, а строители капитализма – правыми.

В 1967 году будущий первый президент Болгарии Желю Желев написал книгу «Фашизм», в которой назвал и исследовал признаки фашизма. И, удивительное дело, описывая фашизм, он теми же признаками фактически описал коммунизм. 15 лет книгу не издавали, а через три недели после издания она была запрещена и изъята из книжных магазинов из-за очевидного сходства между фашистской диктатурой и социалистическим строем. За это он надолго угодил в диссиденты. Почему же совпали признаки? Потому что общее в них – высокая централизация управления. Оба они являются тоталитарными режимами.

Противоположностью им является либерализм и его экономическое проявление – капитализм. Главное отличие либерализма от тоталитаризма состоит в том, что система общественных отношений во всех их направлениях является саморегулирующейся посредством действия обратных связей и, благодаря этому, устойчивой. Развитие такой системы гарантировано заложенными в ней условиями максимально возможной самореализации её участников, причём не только в плане материальной выгоды. Из хаоса возникает порядок без ручного управления сверху. Порядок, устанавливаемый в тоталитарном государстве, душит инициативу как путём лишения стимулов к её проявлению, так и путём создания всякого рода препятствий к её реализации. В итоге неизбежно возникает материальный и культурный застой и, как следствие, развал государства под действием внутренних и внешних причин.

Люди добрые! Не верьте тем, кто говорит, что в Украине построили капитализм. Когда-то, в начале 90-х, я надеялся, что дорвавшиеся до власти воры, сколотив достаточный капитал, поймут, что, заложив в основу государства либеральные ценности, включающие в себя рыночные отношения, они смогут заработать гораздо больше, чем воруя. Увы, они боятся проиграть на истинных рынках товаров, услуг, труда и капитала. Их «и так неплохо кормят». Оказалось проще поделить между собой целые отрасли, чтобы без конкуренции диктовать цены, ничего, кроме сырья, не производить (подробнее об этом см. статью «Украинский парадокс»), а количество населения сократить раз в десять, чтобы было достаточно для добычи и распродажи ресурсов и обслуживания себя, любимых.

А теперь, пользуясь старым определением, представим себе ось, проходящую от тоталитаризма к либерализму, и попробуем разместить на ней наши сегодняшние политические силы. По-крупному их можно условно разделить на коммунистов, националистов, «державников», «честных политиков» и просто воров, не считающих нужным прикрываться какой-либо идеологией.

Коммунистов сразу разместим слева без комментариев.

Националисты хотят дать носителям «титульной нации» больше прав, чем остальным. «На людях» они говорят о квотах при занятии должностей, которые выразятся в том, что главными при выборе одного из, например, двух кандидатов, будут не деловые качества, а национальность. Среди своих и изредка на камеру они говорят о том, что все беды – «від жидовні та москалів», и поэтому их надо либо выдавливать из страны всяческими притеснениями, либо «просто» уничтожать физически. Таким образом, в основу государства они хотят заложить дискриминацию по национальному признаку. Что, в какой последовательности и почему собираются делать кроме этого, они не говорят, потому что не знают. Механизмы, которые при такой идеологии приведут к тем же итогам, что и в Германии времён Гитлера, и в канувшем в Лету СССР, и в Северной Корее, см. в книге Желева. Поэтому на нашей оси им место – слева.

«Державники» на первое место ставят интересы державы (в их понимании), а интересы граждан – на какое получится. А раз так, все рычаги власти должны находиться в руках представителей этих интересов, т.е. в их собственных. Как они выполняли «розбудову на теренах», мы видели в 90-х, когда ими из-за жадности, глупости и необразованности был упущен шанс создания богатого материально и духовно государства. В материальном плане мы все через это прошли, поэтому пояснять не буду. Приведу пример из их первых шагов в области культуры. В конце 70-х издательство «Наукова думка» начало выпуск 80-томного подписного издания украинских классиков. В год выходило несколько томов. И я бы дождался полного собрания, если бы не наступила «незалежність», не всплыли бы наверх «державники» и не прекратился бы его выпуск. Думаете, кто-нибудь из «митців-державників» возмутился этим фактом? Даже не упомянули! Потому что, вопреки их заверениям в любви к украинской культуре, им на неё глубоко наплевать. Да никто из них и не знал об этом издании! А если бы и знал, не подписался бы на него, т.к. все они – духовные наследники КПСС, комсомола, КГБ. А ещё они – союзники националистов и любят называть себя и их демократическими силами. Исходя из этого, на нашей оси им также место слева.

«Честные политики» считают, что, получив неограниченную власть и максимально централизовав средства, они, благодаря своей честности и гениальности, сумеют построить «царство истины и справедливости». Не понимают они того, что благая цель недостижима подобными средствами в принципе. Благими намерениями они устилают нам дорогу в ад. На оси им также место слева.

Воры – они и есть воры. Их принципы – всё в общак, главный – пахан. И никакой демократии с либерализмом (они и слов-то таких не знают, живут по понятиям, между собой по фене ботают, а с гражданским языком при общении с нами, фраерами, у пахана вечно какие-то непонятки выходят, несмотря на специфические блатные поясняющие жесты пальцами). Поэтому им тоже налево.

Имею также подозрение относительно того, что все перечисленные выше силы, прикрывающиеся идеологиями и благими намерениями, на самом деле такие же воры, как и те, которые не считают нужным прикрываться.

Совместными усилиями вышеперечисленных сил у нас был построен государственный и общественный строй под названием «воризм», который нам с вами «впаривают» как капитализм, вызывая ненависть к нему и иждивенческие надежды на доброго вождя.

Нет у нас правых сил! Бедная Украина, шагающая только левой, так как правая парализована! А на одной ноге далеко не ускачешь. Глядишь, ещё ненароком вступишь куда-то не туда.

Все сколько-нибудь значимые силы держатся на харизме лидеров, так как больше не на чем. Их программы бессвязны, не содержат обоснований того, что и в какой последовательности делать и каких результатов ожидать по мере выполнения их этапов (подробнее об этом см. статью «Кто виноват, знаем. Что делать? Мысли инженера»).

Под предлогом того, что выполнению программы могут помешать другие ветви власти, лидеры требуют себе практически безграничных полномочий. В случае их получения они надеются стать «великими вождями» (фараонами, императорами, фюрерами и т.п.) и не нести никакой ответственности перед народом. А в противном случае, ссылаясь на помехи со стороны, не нести ответственности за невыполнение программы. Так под что тогда давать власть?

С другой стороны, в тяжёлой для страны ситуации нужны быстрые и эффективные действия. И чем сложнее система власти, тем труднее что-то менять. Сложная система консервирует существующее положение вещей. Поэтому она необходима в благополучных странах. Дальнейшее её усложнение у нас сейчас, например, создание многопалатного парламента, загонит Украину в ещё больший тупик. Давайте лучше назовём его палатой №6 и будем считать многопалатным.

В общем, «налево пойдёшь – диктатуру получишь, направо пойдёшь – в тупик попадёшь». Так что же делать с распределением власти?

Если программа лидера достаточно им обоснована, представляет собой конкретную и всем понятную последовательность действий, содержит взаимно увязанные этапы, ожидаемые результаты их выполнения и критерии готовности к переходу с этапа на этап, логично было бы под их выполнение предоставить лидеру всю полноту необходимой власти. Тогда по мере выполнения программы его власть сокращалась бы вплоть до представительских функций и законодательной инициативы. А зачем президенту больше власти, если исполнительная власть принадлежит правительству, законодательная – парламенту, судебная – судам. При таком разделении власти правительство занимается текущими делами в рамках программы президента, парламент принимает законы, не противоречащие ей, судебная власть контролирует президента в том плане, чтобы издаваемые им в рамках реализации программы указы, имеющие законодательную силу, за эти рамки не выходили бы, равно как и законы, принимаемые парламентом, не противоречили бы программе. А необходимость четвёртой ветви власти ещё никто не обосновал, потому что это невозможно.

Вывод: предоставление президенту власти под конкретно выписанную программу создаёт достаточные для её выполнения условия, позволяет привлечь его к ответственности (например, объявить импичмент) в случае невыполнения, не содержит риска неоправданного перекоса властных полномочий или узурпации власти.

Власть – под программу!К сожалению, на сегодня такой программы нет.