Атака на государственный мозг?

Просматривая ленту новостей, наткнулась на интересную информацию со ссылкой на Главное Контрольно-ревизионное управление - оказывается в результате ревизии Национального института проблем международной безопасности при СНБО Украины, за два года их деятельности выявлены финансовые нарушения на 800 тыс. грн. Похвально, сперва подумала я, ребята работают. Хотя, по большому счету, это - копейки по сравнению с украденными миллиардами, о которых регулярно кричат с трибун наши политики. Так почему же такой скрупулезный интерес именно к Институту, организации малобюджетной, но занимающей «жирное» большое здание в центре столицы?

С этим вопросом я обратилась в НИПМБ. Интересно разобраться в ситуации, ведь эксперты института – частые участники пресс-конференций «Обозревателя». Я и не подозревала, что они «матерые коррупционеры».

Старший консультант Института Александр Жуган уверен: удар направлен против самого Совета национальной безопасности и обороны Украины, как структуры, и, прежде всего, против ее секретаря.

- Цифра нарушения не выдерживает никакой критики, - сказал он. – Любой финансист скажет, что расход даже маленьких средств, требует массу согласований. КРУ усматривает вину руководства Института не в том, что средства расходовались нецелевым образом, а именно в том, что выплата премий не согласовывалось с руководством СНБО. Это совершенно надуманное обвинение, поскольку представители ГлавКРУ Украины «просто» игнорировали предоставленные им Распоряжения Секретаря СНБО Украины № 10-2-8 от 29.05.2007 г. и № 29/2007 от 22.03.2007 г. регламентирующие премирование директора Института и его заместителей.

Кроме того, Институт ежеквартально отправлял на утверждение руководства СНБОУ отчеты с полными финансовыми выкладками, где обязательно учитываются премиальные руководству. При этом, на протяжении всего времени не было возражений, как со стороны руководства и финансовой службы СНБО, так и других контролирующих органов. Об этом ревизоры из ГлавКРУ Украины тоже успешно «забыли».

Для справки: среди подготовленных Институтом материалов, только треть – плановые. Именно на них рассчитано бюджетное финансирование. Еще треть материалов готовится вне плана - на выполнение оперативных поручений и заданий руководства и Аппарата СНБО Украины, причем бесплатно, за счет «внутренних резервов». И еще часть (также бесплатно) информационно-аналитических документов по актуальным проблемам текущего развития ситуации в сфере безопасности, которые требуют реагирования государственных органов власти и управления, также готовятся Институтом.

Выходит - Институт за те же бюджетные средства выполняет тройную задачу.

Зачем же ликвидировать структуру, если исследование все равно придется кому-то заказывать и платить за них?

По словам Жугана, если заказать другим организациям выполненных Институтом бесплатно внеплановых работ, государство дополнительно бы потратило - 24,0 млн. грн. в 2008 году и 21,4 млн. грн. - в 2009.

Возникает вопрос – на фоне громких коррупционных скандалов, ситуация с Институтом выглядит как-то не убедительно мелко. К чему такая громкая информационная компания? Впрочем, если даже допустить факт злоупотреблений, то при чем здесь Институт и все его работники? Разберитесь, накажите виновных. Есть ли смысл за это ликвидировать стратегическую государственную организацию?

Что-то подобное уже происходило два года назад, когда Ющенко пытался ликвидировать Институт, но не успел. Почему? Не потому ли, что здание на Печерске заинтересовало определенные коммерческие структуры?

- Речь идет не о «борьбе с коррупцией» и «фактами злоупотреблений чиновников», а о банальной попытке при помощи дискредитации руководства Института, реализовать рейдерскую схему по захвату имущества ликвидированного НИПМБ, - считает эксперт по юридическим вопросам Александр Палий. - Если рассматривать ситуацию по сути, сам факт обвиний КРУ является абсурдным. Как может вышестоящая контролирующая организация вообще перечислить финансирование без предварительного согласования финансового плана: тем более, аппарат СНБОУ поквартально принимает и утверждает отчеты НИПМБ с полным финансовыми выкладками. В них указываются и суммы выплачиваемых премий. К слову, средний ежемесячный объем премирования дирекции Института в 2008 году составил 8 тыс. 463 грн, а в 2009 году - 5 тыс. 313 грн, что на 37% меньше. И вот здесь возникает риторический вопрос: является ли преступлением согласованная с контролирующим органом премия, которая к тому же, в несколько раз меньше, чем показатель предыдущего года!?

Для справки: Недавно НИМПБ таки был ликвидирован указом Президента, а его имущество и научные кадры должны перейти Национальному институту стратегический исследований. На время прохождения процедуры «слияния» помещение НИПМБ (а это «жирное» 7-этажное здание в центре Киева на ул. Кутузова) оказалось бесхозным. Самое время всплыть заинтересованным конторам.

- Это начало информационной кампании по дискредитации руководства НИПМБ. Очень уж похоже на рейдерскую атаку на Институт двухгодичной давности, - отметил Александр Палий. - Когда Ющенко подписал первый указ о ликвидации НИПМБ. Схема все та же: сначала обвинить руководство учреждения в злоупотреблениях, а за время расследования, прибрать к рукам и само имущество.

Профессор Киево-Могилянской Академии Валентин Якушик считает, что научные кадры НИПМБ должны остаться в системе государственных аналитических центров, их нельзя потерять:

- Поймите, мы живем в большом, многонациональном государстве. Кроме того, занимаем непростое геополитическое положение в мире. И каждый шаг нашего правительства на внешней арене должен быть продуман, просчитан до мелочей. Это могут сделать только высококлассные специалисты, эксперты, аналитики, профессионалы. Именно такие люди работают над стратегически важными документами для Украины годами в Институте. Наивно думать, что страной можно управлять по наитию – тут нужен стратегический научный подход. Выработанный умами соответствующих специалистов на основе кропотливых исследований.

«Обозреватель» попробует разобраться в ситуации и готов предоставить свою информационную площадку для дискуссии заинтересованным сторонам.