Раз, два, лівою, або Однонога Україна

У далекі давні часи нам розповідали, що будівельники комунізму є лівими силами, а будівельники капіталізму - правими.

У 1967 році майбутній перший президент Болгарії Желю Желев написав книгу "Фашизм", в якій назвав і досліджував ознаки фашизму. І, дивна річ, описуючи фашизм, він тими ж ознаками фактично описав комунізм. 15 років книжку не, а через три тижні після видання вона була заборонена і вилучена з книжкових магазинів через очевидного подібності між фашистською диктатурою і соціалістичним ладом. За це він надовго влучив у дисиденти. Чому ж збіглися ознаки? Тому що спільне в них - висока централізація управління. Обидва вони є тоталітарними режимами.

Протилежністю їм є лібералізм і його економічне прояв - капіталізм. Головна відмінність лібералізму від тоталітаризму полягає в тому, що система суспільних відносин у всіх їхніх напрямках є саморегулюючою допомогою дії зворотних зв'язків і, завдяки цьому, стійкою. Розвиток такої системи гарантовано закладеними в ній умовами максимально можливої ??самореалізації її учасників, причому не тільки в плані матеріальної вигоди. З хаосу виникає порядок без ручного управління зверху. Порядок, що встановлюється в тоталітарній державі, душить ініціативу як шляхом позбавлення стимулів до її прояву, так і шляхом створення всякого роду перешкод до її реалізації. У підсумку неминуче виникає матеріальний і культурний застій і, як наслідок, розвал держави під дією внутрішніх і зовнішніх причин.

Люди добрі! Не вірте тим, хто говорить, що в Україні побудували капіталізм. Колись, на початку 90-х, я сподівався, що дорвалися до влади злодії, сколотивши достатній капітал, зрозуміють, що, заклавши в основу держави ліберальні цінності, що включають в себе ринкові відносини, вони зможуть заробити набагато більше, ніж крадучи. На жаль, вони бояться програти на істинних ринках товарів, послуг, праці і капіталу. Їх "і так непогано годують". Виявилося простіше поділити між собою цілі галузі, щоб без конкуренції диктувати ціни, нічого, крім сировини, не виробляти (докладніше про це див статтю "Український парадокс" ), а кількість населення скоротити раз в десять, щоб було достатньо для видобутку та розпродажі ресурсів та обслуговування себе, коханих.

А тепер, користуючись старим визначенням, уявімо собі вісь, що проходить від тоталітаризму до лібералізму, і спробуємо розмістити на ній наші сьогоднішні політичні сили. По-крупному їх можна умовно розділити на комуністів, націоналістів, "державників", "чесних політиків" і просто злодіїв, які не вважають за потрібне прикриватися небудь ідеологією.

Комуністів відразу розмістимо зліва без коментарів.

Націоналісти хочуть дати носіям "титульної нації" більше прав, ніж іншим. "На людях" вони говорять про квоти при занятті посад, які виразяться в тому, що головними при виборі одного з, наприклад, двох кандидатів, будуть не ділові якості, а національність. Серед своїх і зрідка на камеру вони говорять про те, що всі біди - "від жідовні та москалів", і тому їх треба або видавлювати з країни усілякими утисками, або "просто" знищувати фізично. Таким чином, в основу держави вони хочуть закласти дискримінацію за національною ознакою. Що, в якій послідовності і чому збираються робити крім цього, вони не говорять, тому що не знають. Механізми, які при такій ідеології призведуть до тих же підсумками, що і в Німеччині часів Гітлера, і в канула в Лету СРСР, і в Північній Кореї, див у книзі Жельова. Тому на нашій осі їм місце - зліва.

"Державників" на перше місце ставлять інтереси держави (в їх розумінні), а інтереси громадян - на яке вийде. А раз так, всі важелі влади повинні перебувати в руках представників цих інтересів, тобто в їх власних. Як вони виконували "розбудову на теренах", ми бачили в 90-х, коли ними через жадібність, дурості і неосвіченості був упущений шанс створення багатого матеріально і духовно держави. У матеріальному плані ми всі через це пройшли, тому пояснювати не буду. Наведу приклад з їх перших кроків у галузі культури. Наприкінці 70-х видавництво "Наукова думка" розпочало випуск 80-томного передплатного видання українських класиків. У рік виходило кілька томів. І я б дочекався повного зібрання, якби не наступила "незалежність", чи не спливли б наверх "державники" і не припинився б його випуск. Думаєте, хтось із "митців-державніків" обурився цим фактом? Навіть не згадали! Тому що, всупереч їх запевненням в любові до української культури, їм на неї глибоко наплювати. Та ніхто з них і не знав про це видання! А якби й знав, не підписався б на нього, тому що всі вони - духовні спадкоємці КПРС, комсомолу, КДБ. А ще вони - союзники націоналістів і люблять називати себе і їх демократичними силами. Виходячи з цього, на нашій осі їм також місце зліва.

"Чесні політики" вважають, що, отримавши необмежену владу і максимально централізовані кошти, вони, завдяки своїй чесності і геніальності, зуміють побудувати "царство істини і справедливості". Не розуміють вони того, що блага мета недосяжна подібними засобами в принципі. Благими намірами вони вистилають нам дорогу в пекло. На осі їм також місце зліва.

Злодії - вони і є злодії. Їх принципи - все в общак, головний - пахан. І ніякої демократії з лібералізмом (вони і слів-то таких не знають, живуть за поняттями, між собою по фені ботают, а з цивільним мовою при спілкуванні з нами, фраєр, у пахана вічно якісь непонятки виходять, незважаючи на специфічні блатні поясняющие жести пальцями). Тому їм теж наліво.

Маю також підозра щодо того, що всі перераховані вище сили, що прикриваються ідеологіями і благими намірами, насправді такі ж злодії, як і ті, які не вважають за потрібне прикриватися.

Спільними зусиллями перерахованих вище сил у нас був побудований державний і суспільний лад під назвою "ворізм", який нам з вами "впарюють" як капіталізм, викликаючи ненависть до нього і утриманські надії на доброго вождя.

Немає у нас правих сил! Бідна Україна, крокуюча тільки лівою, так як права паралізована! А на одній нозі далеко не ускачешь. Дивишся, ще ненароком вступиш кудись не туди.

Усі скільки значні сили тримаються на харизмі лідерів, так як більше нема на чому. Їхні програми незв'язні, не містять обгрунтувань того, що і в якій послідовності робити і яких результатів очікувати по мірі виконання їх етапів (докладніше про це див статтю "Хто винен, знаємо. Що робити? Думки інженера" ).

Під приводом того, що виконанню програми можуть завадити інші гілки влади, лідери вимагають собі практично безмежних повноважень. У разі їх отримання вони сподіваються стати "великими вождями" (фараонами, імператорами, фюрерами і т.п.) і не нести ніякої відповідальності перед народом. А в іншому випадку, посилаючись на перешкоди з боку, не нести відповідальності за невиконання програми. Так під що тоді давати владу?

З іншого боку, у важкій для країни ситуації потрібні швидкі й ефективні дії. І чим складніше система влади, тим важче щось змінювати. Складна система консервує існуючий стан речей. Тому вона необхідна в благополучних країнах. Подальше її ускладнення у нас зараз, наприклад, створення многопалатного парламенту, зажене Україну в ще більший тупик. Давайте краще назвемо його палатою № 6 і будемо вважати многопалатним.

Загалом, "наліво підеш - диктатуру отримаєш, направо підеш - в глухий кут потрапиш". Так що ж робити з розподілом влади?

Якщо програма лідера досить їм обгрунтована, являє собою конкретну і всім зрозумілу послідовність дій, містить взаємно ув'язані етапи, очікувані результати їх виконання та критерії готовності до переходу з етапу на етап, логічно було б під їх виконання надати лідеру всю повноту необхідної влади. Тоді по мірі виконання програми його влада скорочувалася б аж до представницьких функцій та законодавчої ініціативи. А навіщо президенту більше влади, якщо виконавча влада належить уряду, законодавча - парламенту, судова - судам. При такому поділі влади уряд займається поточними справами в рамках програми президента, парламент приймає закони, що не суперечать їй, судова влада контролює президента в тому плані, щоб видавані їм в рамках реалізації програми укази, які мають законодавчу силу, за ці рамки не виходили б, одно як і закони, прийняті парламентом, не суперечили б програмі. А необхідність четвертої гілки влади ще ніхто не обгрунтував, тому що це неможливо.

Висновок: надання президенту влади під конкретно виписану програму створює достатні для її виконання умови, дозволяє залучити його до відповідальності (наприклад, оголосити імпічмент) у разі невиконання, не містить ризику невиправданого перекосу владних повноважень або узурпації влади.

Владу - під програму!На жаль, на сьогодні такої програми немає.