Відео дня
Коломойський vs Роднянський: Як це було. Репортаж Із суду
Засідання були Схожі на мовознавчі дебати.
"Обоз" разом Із "Юридична газета" пропонує нам згадаті, як чати Судовий Розгляд у першій інстанції.
Праворуч Почаїв ще восени минуло року
За Твердження ТОВ "ТРК" Студія "1 +1", ВЛАСНИК "плюсів" є компанія СМЕ - Central Media Enterprises (60% статутного фонду), а такоже Олександр Роднянський и Борис Фуксман (по 20% КОЖЕН). За інформацією "Телекритики", голова Заради діректорів каналу Олександр Роднянський має право розпоряджатіся 70% "1 +1", решта 30% перебувають у власності Дочірньої Компанії СМЕ - "Інтер-медіа".
Підставою покличу Коломойського ставши усний договір, Який - за Твердження позивача - був Укладення Роднянський и Коломойського на зустрічі у Женеві 21 червня 2005 року. Свідок Новіков стверджував, что ВІН БУВ присутній во время Укладання цього договору, свідок Фуксман, навпаки, повідомів, что Новіков прилетів через 3-4 години после качана Розмови - на тій момент у Женеву Вже прібулі Двоє представніків СМЕ.
Позов БУВ Поданєв до Печерського суду 10 жовтня 2005 року, а перше Засідання відбулося 2 грудня. З того часу по даній деле відбулося больше 60 ЗАСіДАНЬ, багаті з якіх чати недовго з тихий чі других причин - від неявки свідків до зависання КОМП'ЮТЕР в суднового секретаря. Одна з найвагоміших причин затягування суднового процеса - плутанини Із датами у заявних документі. Пан Коломойський у першій позовній заяві помилковості зазначів дату зустрічі Із паном Роднянський у Женеві, де, за словами позивача, Було укладі догоду купівлі-продаж належної Йому Частки у фонді "1 +1". Про це суд Було повідомлено заявлять Роднянський від 19 квітня 2004 року.
Участь у деле такоже бере третя особа на стороні відповідача, яка НЕ ??заявляє самостійніх вимог на предмет спору - згадане в первом абзаці предприятие "Інтер-Медіа".
"Юрідічній газеті" удалось побуваті на кількох судових засіданнях У червні и ліпні 2006 року. Пропонуємо до уваги чітачів репортажі з залу суду - 23, 30 червня и 3 липня. За ЦІ два тижні до суду в якості свідка Було віклікано самого Олександра Роднянський, котрому стан здоров'я не дозволено там з'явитися. Водночас, суд не задовольнів клопотання представника Роднянський Щодо виклику для допиту в якості свідків мешканців Лондона, Які, за словами позивача, "були Присутні" при розмові Ігоря Коломойського и Олександра Роднянський (во время Якої нібіто ї Було укладі засну догоду про продажів Частки статутного фонду "1 +1"); а ПРЕДСТАВНИК Коломойського прієдналі до справи письмовий доказ, что перетворів ціле Засідання на мовознавчі дебати.
Відповідач - свідок
Самперед, слід зауважіті, что виклик однієї Зі СТОРІН в якості свідка є новинкою вітчізняної судової практики, передбачення новим Цивільно-процесуальним кодексом. На мнение відповідачів, свідчення Роднянський могут однозначно вплінуті на процес, оскількі пан Коломойський вже отказался свідчіті про Обставини нібіто укладеної между ним и Роднянський усної догоди про передачу Частки статутного фонду ТОВ "ТРК" Студія "1 +1".
Суддя Печерського районного суду Андрій Горяйнов сподівався Заслухати свідчення пана Роднянський ще 23 червня, альо тодішнє Засідання, Котре традіційно відбулося на четвертому поверсі приміщення суду, чати менше 20 хвилин. ПРЕДСТАВНИК пана Роднянський повідомілі, что ВІН НЕ зміг з'явитися до суду, оскількі захворів. Адвокати наворожили такоже про ті, что свой виклик до суду свідок получил за три Дні до Засідання. І попросили сделать в засіданні Перерва на один тиждень.
"Це є затягуванням справи, - заперечілі ПРЕДСТАВНИК пана Коломойського. - Просимо суд відхіліті Прохання и НЕ оголошуваті перерви ". Однак суддя НЕ пріслухався до цього заперечення и решил таки Заслухати Олександра Роднянський. Тільки через тиждень. І вініс ухвалу - "у зв'язку з неявкою свідка оголосіті Перерва до 30 червня". Документальних підтверджень хвороби пана Роднянський суд не Вимагай.
У допіті свідків Із Лондону - відмовіті
Утім 30 червня 2006 року, власник "1 +1" вновь НЕ з'явився у суді. "Справді хворіє", - розвів руками перед засіданням представник Роднянський Олег Конопольській. І відразу ж после качана Засідання попросивши суддю або оголосіті ще раз Перерва, або Розглянуто Інші клопотання. ПРЕДСТАВНИК Коломойського заперечілі проти перерви. Суддя прийнять решение продовжіті Розгляд справи - надійшов годину Заслухати додаткові Пояснення від представника Роднянський.
Пан Конопольській вкотре заявивши, что Роднянський НЕ візнавав и НЕ візнає Укладання "Такої догоди - усної, на 70 миллионов. У всьому мире такого немає! ". На запитання Щодо зобов'язань его клієнта перед Британский компанією Central Media Enterprises (CME) ВІН порадуйте Запитати у самого Роднянський. Насамкінець пан Конопольській рішуче Вислова сумнів Щодо прісутності свідка Новікова, Який на попередніх засіданнях показавши, нібіто БУВ прісутнім при переговорах между Роднянський ї Коломойського 21.06.2005, во время качана їх Розмови. "Згідно Із Расписание літаків, Новіков НЕ МІГ за 10 хвилин дістатіся від Женевська аеропорту до офісу", - Вислова припущені представник Роднянський.
І запропонував віклікаті до суду новіх свідків - В. и Б. (відповідно виконавчого Віце-президента и президента Компанії СМЕ) - мешканців Лондону, что були прісутнімі свого годині во время переговорів между Роднянський и Коломойського від самого їх качана.
Клопотання це підтрімала ї третя сторона, оскількі "ПРЕДСТАВНИК СМЕ прібулі на переговори в Женеву 21.06.2005 набагато раніше за свідка Новікова". ПРЕДСТАВНИК Коломойського заперечілі, оскількі "розмова Відбулася до приходу представніків СМЕ" і "подібне клопотання заявлялися раніше, альо Було відхілене". Відтак, суд залиша клопотання без удовольствие.
Письмові докази суворої звітності
После обідньої перерви Напруга в залі відчутно зросла разом Зі спікся за вікном - ПРЕДСТАВНИК СТОРІН кілька разів емоційно реагувалі на виступа колег. Представник Коломойського назвавши Враження опонента від процесу "поверховий", а представник Роднянський запально припустивши: "Може, в Днепропетровске Інші закони ...".
ПРЕДСТАВНИК Коломойського розпочалі Зі СПРОБА залучіті до справи прибутково-касовий ордер и накладну кур'єрської служби доставки. Судячи з Усього, йшлось про документи, Які малі свідчіті про обіг коштів между Роднянський и Коломойського. ПРЕДСТАВНИК третьої Сторони зауважілі, что суду предлагают орігіналі документів сурової звітності без нотаріальних свідчень, и Неможливо Встановити, як дані Письмові докази від нотаріуса опінію у представніків позивача.
"Думаю, что суду Варто вітребуваті ЦІ документи у самого нотаріуса Козіної", - зауважів представник третьої особини Олексій Філатов. Представник Коломойського заперечів: "Нотаріус просто передала документи до суду через представніків позивача". Суддя решил відмовіті Представникам позивача. І зобов'язав їх Передат до суду Вже вітребувані офіційнім чином документи.
Ближче до вечора, коли секретар провітрювала розпечену залу ЗАСіДАНЬ, а сторони после оголошення перерви до понеділка пакувалі важкі портфелі, кореспондент "ЮрГазета" поцікавівся, чи не может справа "Роднянський проти Коломойського" стати прецедентом, коли право власності відсуджується на Основі свідчення про наявність усної догоди. Сторони дипломатично віджартуваліся.
І Поїхали вболіваті за вітчізняну збірну, котра мала того дня фатально двобій Із італійцямі.
Труднощі перекладу, або Мовні непорозуміння
У понеділок 3 липня рано-вранці суд оголосів про Дослідження письмових доказів, витребуване у нотаріуса Козіної. ПРЕДСТАВНИК позивача принесли ЦІ документи, оформлені, за їх словами, належноє чином. ПРЕДСТАВНИК третьої особини дипломатично натякнулі судді, что спершу Варто прієднаті вітребувані докази до справи - Аджея на попередня засіданні "Було Вінес ухвалу про Витребування документів, альо Не було ухвалено прієднаті їх до справи". Суддя не менше дипломатично відповів, что Витребування ї означає Приєднання.
ПРЕДСТАВНИК третьої особини в особі Олега Макарова (ЮФ "Василь Кісіль і партнери") не погода Із діямі головуючого судді. Суд заперечення відхілів. Відхілів ВІН и заперечення представника Роднянський, Який Вислова сумнів, что нотаріус устиг за вікенд Оформити документи. "Питання Витребування доказів Було вірішене ще 30 червня", - аргументував суддя.
У результаті, Письмові докази Було прієднано до справи и ПРЕДСТАВНИК відповідача разом Із третьою стороною узяліся їх вівчаті. Дерло булу накладна - бланк помаранчевого кольору Із текстами англійською и Преса мовами.
После 5 хвилин Дослідження представник третьої особини Андрій Стельмащук Вислова клопотання - "всі матеріали справи мают буті письмовий перекладені мовою судочинства". Тоб-русски. Суддя запропонував Перекласти документ з англійської пану Гнатюку (ПЕРЕКЛАДАЧ англомовного представника третьої особини Карлоса Зігерта). Альо, пропозиція віклікала заперечення в представніків третьої особини.
"Перекладач Гнатюк присутній на процесі як людина, яка перекладає одній Зі СТОРІН, и Цивільно-процесуальний кодекс не Дає право цьом ПЕРЕКЛАДАЧ перекладаті и зачітуваті матеріали процесса для других", - зауважів представник пана Роднянський Олег Конопольській.
"Та, что ві Постійно робіте зауваження", - обурівся суддя. - "Це можна делать процесуально, це - НЕ можна ..." Дайте посилання на агентство норму закону ". "Мі творимо судової практики, ваша честь, від я й роблю зауваження. - Чи не розгубівся представник Роднянський ї почав Гортат новий вариант ЦПК, відшукаючі відповідну статтю.
Атмосферу несподівано розряда представник третьої особини Олег Макаров. "Законність цього процеса стала Вже загальновідомою среди фахівців у Галузі права, - розпочав ВІН (суддя тім годиною посміхнувся разом Із більшістю прісутніх). - Треба й надалі цієї законності Дотримуватись. Письмовий доказ треба перекладаті письмовий, а не зачітуваті усно ".
У підсумку, суд задовольнів клопотання Стельмащука частково - "усний переклад здійсніті, в Іншому - відмовіті".
Утім, после перерви, якові суд Надав для Здійснення усного перекладу, виявило, що ... перекладу не якщо. "Забагато технічних и ПРОФЕСІЙНИХ СКОРОЧЕННЯ, ваша честь, - заявивши перекладач Гнатюк. - Дайте мені хочай б один робочий день ". Засідання врешті-решт закінчілося Доручення суду до Нової зустрічі Забезпечити необхідній переклад Представникам Коломойського.
Що Було потім?
1 серпня в залі ЗАСіДАНЬ з'явився Ігор Коломойський - суд віклікав его у якості свідка. ПРЕДСТАВНИК Роднянський заявили про процесуальні Порушення - суд нібіто Вже перейшов від Вивчення доказів до судових дебатів, коли Раптена вновь повертається до Вивчення доказів и Залучає свідка. ПРЕДСТАВНИК Коломойського заперечілі - це вихід Із стадії судових дебатів и Перехід до Вивчення известить справи.
16 серпня Печерський суд Повністю задовольнів иск Коломойського. Засідання Було спокійнім, в порівнянні з Попередніми. Суддя Горяйнов озвучивши Тільки Резолютивну Частину суднового решение, Повністю текст решение має буті Оприлюднення ПРОТЯГ 5 днів. ПРЕДСТАВНИК Роднянський и ПРЕДСТАВНИК третьої особини ("Інтер-Медіа") мают Намір подаваті апеляцію.
Павло СОЛОДЬКО, Андрій Осмоловський
"Юридична Газета", спеціально для "Обозу"
Роднянський поспішив виставляти на продаж "1 +1"
Український мільярдер Ігор Коломойський з допомогою суду першої інстанції поки відібрав у Олександра Роднянського 70% акцій одного з найбільш рейтингових каналів - "Студії" 1 +1 ". Ситуацію навколо каналу "1 +1" коментує головний редактор журналу "Телекритика" Наталія Лігачова.
- Печерський райсуд після тривалого розгляду прийняв рішення на користь позивача - Ігоря Коломойського, визнавши за ним право власності на 70% каналу "1 +1". Зможете спрогнозувати, як зміниться менеджмент каналу?
- Те, що Коломойського визнали власником, ще не означає, що він таким вже став. Рішення суду не набуло чинності, оскільки є час для подачі апеляції. Але якщо Коломойський таки стане власником каналу, керівництво може помінятися. Важко зараз сказати, хто може очолити канал. Відомо, що екс-керівник "Нового каналу" Олександр Ткаченко вів переговори з Коломойським.
- Редакційна політика зміниться?
- Зараз канал "1 +1" знаходиться під впливом команди президента. Вплив закріпилося ще й тим, що Національна рада з питань телебачення і радіомовлення продовжив каналу ліцензію на 10 років. Власниками телеканалу продовжували бути Борис Фуксман і Олександр Роднянський. Таким чином, спостерігається деяке дежавю, коли ті ж власники свого часу були вдячні влади Кучми за те, що отримали ліцензію. Тепер вони повинні бути вдячні команді Ющенка за те, що їм цю ліцензію продовжили. Не дивно, що канал посідає "проющенківську" позицію. Якщо Коломойський дійсно, пройшовши через всі суди, стане власником контрольного пакету "1 +1", то можливий розвиток двох сценаріїв: або ж канал буде віддалятися від політичних пристрастей, що було б розумно і зручно американським власникам каналу, або ж він буде залежний від політичних інтересів Коломойського, які можуть бути пов'язані як з Юлією Тимошенко, так і з іншими політичними фігурами. У мене є підозра, що у нових власників каналу вистачить досвіду проводити більш-менш збалансовану редакційну політику. Хоча, звичайно, в Україні важко не залежати від політичних інтересів.
- Вам відомі реальні власники каналу "1 +1"?
- Як я розумію, там дуже складна система власності, і до кінця не зрозуміло, хто і чим володіє. Роднянський є власником 20% акцій каналу. Компанія Central European Media Enterprises, чиєю часткою в "1 +1" розпоряджається Роднянський, володіє 60% статутного фонду. Ще 20% належать Фуксману. Водночас Роднянський як голова Ради директорів каналу має право розпоряджатися 70% "1 +1". Інші 30% знаходяться у власності дочірньої компанії СМЕ - "Інтер-медіа".
- Чому Роднянський спочатку вирішив продати акції Коломойському, потім передумав?
- Він просто поспішив. Спочатку, після "помаранчевої революції", було не зовсім зрозуміло, чи зможуть вони після стількох років залежно від Кучми знайти спільну мову з командою Ющенка. Можливо, в стані такої невизначеності у Роднянського виникло бажання позбутися активів, які могли бути вантажем. Потім спільну мову з допомогою деяких політиків був знайдений. Відомо, що піар-менеджер каналу Валентина Руденко стала радником з телекомунікацій Віктора Ющенка, хоча саме вона була однією з тих людей, хто всіляко покривав існування темників на "1 +1". Очевидно, сталося просто розбіжність у строках, і переговори з Коломойським почалися раніше, ніж домовилися з командою Ющенка.
- Можливо, Роднянський не захотів продати канал людині, пов'язаному з Юлією Тимошенко?
- Цілком можливо. Тут ще може бути один варіант. СМЕ зацікавлена ??в тому, щоб Роднянський і Фуксман відійшли від керівництва каналом, маючи власний погляд на ведення справ. Але зараз СМЕ заявила про свій намір опротестувати вчорашнє рішення суду. Судячи з усього, американська компанія не відмовилася від бажання повністю керувати каналом в перспективі, без Роднянського або Коломойського, але на даному етапі вирішила спочатку боротися проти Коломойського.
Усного правочину не було
Олег Конопольський (представник Олександра Роднянського в Печерському суді):
Ми відстоювали позицію, що будь-яких усних угод 21 червня 2005 ми не укладали. Тобто угоди не було. Чому суд ухвалив таке рішення - ми не знаємо з однієї простої причини: потрібно читати мотивуючу частину, а вона буде готова через кілька днів. Я можу тільки припускати, "чому". Спочатку при подачі позову до суду позивач говорив, що підставою для позову у нього є листи про ведення переговорів і лист від 10 червня 2005 року. Однак через півроку слухань він сказав: "Ні, хлопці, у мене підставою позову став усний договір від 21 червня 2005 року".
Але справа в тому, що візьміть будь-який коментар до Цивільно-процесуального кодексу - там буде написано, що не можна доводити укладення угоди показаннями свідків. Коломойський вважає, що до укладення угоди він може запросити свідка. При цьому, коли ми хотіли спростувати не те що угоду, а хоча б те, що взагалі були такі дії, вони вважають що ми неправі. По-третє, як можна визнати право власності на частку в статутному фонді? Це спірне питання. Чи є частка в статутному фонді об'єктом права власності? Акції - є об'єктом, а частка? Таким чином, є, принаймні, три питання, на які суд повинен був знайти відповіді. Але є ще один факт. Разом з цим позовом розглядався тим же суддею позов дружини Роднянського. За Сімейним і Цивільним кодексом, майно, нажите подружжям під час перебування у шлюбі, є спільною власністю. Оскільки Роднянський частину власності отримав, перебуваючи у шлюбі, то і дружина має право на цю частину. І розпоряджатися цією частиною Роднянський не мав права без її згоди. Але суддя цей позов відхилив, вважаючи що права дружини не порушені. Як тільки ознайомимося з мотивуючої частиною рішення суду, будемо подавати апеляцію.
Рішення прийнято за законом
В'ячеслав КАРТАШОВ (представник Ігоря Коломойського у Печерському суді):
Печерський суд рішення прийняв, але поки що не озвучена мотивуюча частина, тому коментувати зараз що-небудь некоректно по відношенню до суду. Справа складається з чотирьох томів, там є покази свідків, письмові докази, листування сторін. Що з цього буде покладено в основу рішення суду, важко сказати.
Опоненти вважають, що наші доводи протягом розгляду справи змінювалися. Але це не так. Спочатку люди при підготовці позову, напевно, пішли на поводу звичайної судової практики, в якій усний договір нечасто використовується. Хоча для тих сторін, які задіяні в цьому процесі, а це досить впливові і відомі бізнесмени, він може бути використаний. Їх слова дійсно чогось варті. У тому плані, що вони можуть прийняти рішення, висловивши свою думку, і слова цих людей коштують набагато більше, ніж слова когось менш впливового. У позові, підписаному Ігорем Коломойським, йдеться про письмовому документі і про усний договорі, в якому мова йшла про ціну і порядок проведення угоди. І Коломойський з самого початку посилався на цей усний договір. Пізніше, при кваліфікації, перевагу перейшло на письмовий документ. Що така усна домовленість мала місце 21 червня 2005 і ціна була усно узгоджена - підтверджували й свідки Олександра Роднянського, і Бориса Фуксмана. Фактично Коломойський не змінював підстави позову, просто була змінена правова кваліфікація одного з документів. Я запропонував Коломойському наполягати на тому, що цей усний договір і є єдиною підставою для визнання права власності. Якщо простежити позицію позивача, починаючи від першого позову, вона досить послідовна. Хоча, звичайно, апеляцію очікуємо, і думаю, що нас чекає ще чимало судових засідань.