Нас чекає сутичка "Пасічники" проти "Городян"

Телереклама партій і політичний блоків - прекрасна можливість заглянути в майбутнє, адже кожна з політичних сил, так чи інакше, афішує своє бачення розвитку держави. Найбільш вірогідними учасниками майбутньої коаліції зараз соціологи називають "Нашу Україну", Партію регіонів і, в меншій мірі, - БЮТ. Не дивлячись на впевнене лідерство ПР, багато хто сумнівається в здатності донецьких сколотити коаліцію. І головним опонентом називають помаранчеві сили.

Спробуємо дізнатися, якою ж буде стратегія "Нашої України". Рекламна кампанія пропрезидентського блоку включає два цікавих тези: 1) виходячи на Майдан, люди знали, за яку Україну вони боролися; 2) "Наша Україна" знає, як побудувати ту Україну, якої хотіли на Майдані.

З приводу першої тези можна сказати з 100% гарантією - ніякого певного проекту України на Майдані не було. Цілком імовірно, що були присутні якісь загальні ідеї (як би не заперечували ветерани Майдану, але головною з них було президентство Ющенка), в цілому ж на Майдані були занадто різні за переконаннями люди. Та ж "несумісність" поглядів Ющенка і Тимошенко давно стала загальним місцем у міркуваннях політологів.

А ось друга теза варто було б розібрати уважніше, тим більше що зараз у нас є:

а) тези виступу Юрія Єханурова на презентації перед студентами "Могилянки" "Довгострокової стратегії розвитку України та пріоритетів діяльності уряду на 2006-2007 роки";

б) текст виступу Віктора Ющенка перед парламентом;

в) фрагменти виступу Арсенія Яценюка на інвестиційній конференції, організованій компанією "Ренесанс капітал Україна".

Стратегія уряду

Найближчими завданнями уряд Єханурова вважає:

· Стабілізацію економічної ситуації. Оскільки така неможлива без політичної стабільності, то уряд буде вдосконалювати нормативну базу в розрахунку на майбутнє.

· "Побудова діалогу з бізнесом".

· Скорочення енергетичної залежності країни. Ця проблема "не була вирішена, не в останню чергу, з політичних і особистим бізнес-мотивів тих сил, які бажають збереження впливу на Україну країн-постачальників енергоносіїв". При цьому, "уряд почне з повного аудиту споживання енергоносіїв. Також розпочнеться реалізація програми широкомасштабного впровадження енергозберігаючих технологій ".

· "Підвищення якості життя населення та об'єднання країни".

· "Підвищення довіри до держави" за допомогою боротьби з корупцією, підвищення прозорості влади і скорочення його втручання в справи громадян.

Висновки з цієї "програми дій" можна зробити наступні:

По-перше, уряд досить чітко усвідомлює, що воно відправлено у відставку (щоб не говорив Головатий), проте не втрачає надії продовжити роботу після виборів. Під "політичною стабілізацією" слід мати на увазі саме друге пришестя Єханурова (або якогось іншого "технічного прем'єра").

До речі, цікаво, як змінюються інтеграційні плани "Нашої України" у зв'язку з цим питанням. Спочатку (поки рейтинг БЮТ був вищий за рейтинг НУ), "нашоукраїнські" переговорники (в особі Романа Зварича) наполягали на тому, що прем'єра повинен вибирати Президент. А як тільки рейтинги помінялися місцями, Роман Безсмертний тут же сказав у Сумах, що може і правильно вибирати прем'єра залежно від результатів виборів ...

По-друге, дивним виглядає те, що зовсім не розкрита соціальна політика уряду (є тільки відсилання до стратегії). На тлі популізму інших учасників виборів ця "скромність" уряду (ось вже хто може не тільки обіцяти, а й робити!) Виглядає дуже дивно.

Втім, забігаючи наперед, відзначимо, посилання з пріоритетних завдань на стратегію виглядає комічно - в стратегії теж немає ніякої конкретики! Будемо гарантувати високі стандарти, а як ми будемо це робити, в чому буде вимірюватися їх висота - Бог знає ... Зате про соціальну політику дуже багато говорив Президент, що змушує зробити висновок - тема була залишена для Віктора Андрійовича, щоб він, таким чином, зміг взяти активнішу участь у кампанії "Нашої України".

По-третє, єдина тема, розкрита досить глибоко, - політика енергонезалежності. Це й не дивно, враховуючи її вплив на хід виборчої кампанії.

Такий напрям роботи Кабміну видається цілком розумним - з'ясувати, де і скільки газу споживається, і наскільки можливо скоротити ці показники. Правда, способи скорочення, озвучені головою парламентського комітету з ПЕК, вганяють у острах - здається, навіть у шкільному курсі йдеться, що доменне виробництво безперервно з технологічних міркувань, "вимикати" печі на ніч не можна ...

Водночас, питання забезпечення країни енергоносіями не будуть зачіпатися - швидше за все, тому що прем'єр як і раніше не має впливу на їх вирішення. Власне ж стратегія була описана в найзагальніших рисах - швидше, мова йшла про принципи її побудови. Були названі тільки основні вектори розвитку країни:

· "Агресивне зростання ВВП при контрольованій інфляції", якого передбачається досягти за рахунок значної лібералізації економічного життя і масованої приватизації при розвитку інфраструктури (передусім - міський).

· Глобалізація української економіки, відкриття нових ринків, розширення експорту робочої сили. При цьому, "уряд ставить завдання ширше, ніж увійти в ЄС чи в ЄЕП".

· "Розвиток та використання інтелектуального потенціалу нації".

· "Підвищення якості життя населення".

· Об'єднання країни. "Основним інструментом є створення умов для вільної міграції населення, в першу чергу, за рахунок розвитку транспортної інфраструктури".

Ці тези вразили, насамперед, своєю підкупливою відвертістю (чого в висловах діячів нової влади не помічалося).

По-перше, цікаво, що з самого початку говориться не про "економічне зростанні", а зростанні ВВП. І як найважливішого інструменту забезпечення цього зростання називається приватизація.

Можна зробити висновок, що в осяжній перспективі уряд має намір жити за рахунок реалізації моделі "Криворіжсталі" - продажу великих підприємств іноземним інвесторам. Саме за рахунок цього заходу уряд отримав настільки чудові результати минулого року по росту ВВП і наповнюваності держбюджету (що, правда, не завадило провалити план за видатками бюджету).

Також варто уточнити, що високоприбуткові (і головне - прості в налагодженні технологічних ланцюжків) підприємства, вже були розпродані раніше, а нерозпроданим залишилося, в основному, машинобудування. Це вносить певні корективи в обговорення тем реприватизації та розвитку наукомістких галузей.

По-друге, важливим виглядає згадка про розвиток інфраструктури і більшої урбанізації. З одного боку, це природна реакція уряду на катастрофу в Алчевську, Олександрії та Криму, які стали важливою темою виборчої кампанії.

Але, з іншого боку, в тезах виступу Єханурова взагалі нічого не говориться про розвиток сільського господарства ... І не дарма - це теж тема Президента.

По-третє, кажучи про більшу інтеграції України у світову систему розподілу праці, уряд спеціально відмовляється від чітких намірів вступу в ЄС і ЄЕП. Очевидно, що Єхануров досить низько оцінює шанси вступу України в ЄС у ближній перспективі, але ідею ЄЕП теж поховав. Правда, у стратегії йдеться про те, що країна повинна "ефективно співпрацювати як на заході, так і на сході" ...

По-четверте, обіцяється, що підприємці отримають доступ на нові ринки.

Це можна порахувати опискою - на тлі того, що ринки країн СНД для нас закриваються, а внутрішній ринок скорочується, нашому бізнесу не залишається нічого іншого, окрім пошуку нових ринків. Краще б нам пояснили, як зберегти російський ринок, або, хоча б, чому європейський ринок (донезмоги перевантажений своїми товарами чудової якості) потребуватиме українських товарах (і головне - яких?). Однак нічого цього не сказано, і не дарма - переорієнтація викликана політичними міркуваннями, а конкретний позитивний економічний ефект буде досягнутий не скоро.

По-п'яте, найважливішим є теза про те, що громадяни повинні отримати "великі можливості вільного пересування, і не тільки для туризму, а і для роботи".

Тобто, уряд не планує поліпшення ситуації з працевлаштуванням в Україні (незалежно від президентської програми створення 5-ти мільйонів робочих місць) і направлятиме "зайву" робочу силу за кордон. Ймовірно, саме тому пункт про "розвиток інтелектуального потенціалу" вийшов аж надто абстрактним - при обраної моделі нічого розвивати не потрібно ...

До речі, дивно, що аудиторія цю тезу "схаває". З одного боку, зрозуміло, що студенти Могилянки не для того стояли на Майдані, щоб ловити чиновників "народної влади" на нісенітниці і гидоти, але ж і не для того, щоб рідне "помаранчевий" уряд викинуло їх на заробітки ... А адже теза про те, що "антинародний режим" фактично вигнав з країни чи то 5, чи то 7 мільйонів виборців і їх треба повернути, був одним з ключових у виборчій програмі Ющенка ...

По-шосте, теза про об'єднання країни також виглядає кумедно. Таке враження, що на уряд зробила вплив Санкт-Петербурзька геополітична школа (з нею урядовці могли ознайомитися через, наприклад, Буздугана). Одне з важливих положень цієї школи - так звана "транспортна теорема", суть якої полягає у залежності між цілісністю країни і інтенсивністю комунікацій між центром і регіонами. Ступінь "науковості" цієї ідеї можна оцінити по тому, що автори не вважали за потрібне не те, щоб довести, але хоча б виразно сформулювати цю "теорему" ...

Швидше за все, автори документа навмисне запропонували чисто технократическую модель з тим, щоб уникнути відсилань до гуманітарної сфери. Націоналістичний варіант "зміцнення соборності" (адміністративна українізація тощо) викликає, м'яко кажучи, неоднозначну реакцію виборців. А ось саме по собі розвиток комунікацій між Сходом і Заходом (та ще - з очікуваним зниженням часу на дорогу) протесту викликати не може. Виглядає це як самопозиціювання Єханурова на тлі, наприклад, Тарасюка, що, безумовно, забавно саме по собі.

Стратегія Президента

У своєму виступі перед Верховною Радою Ющенко розкритикував стару стратегію розвитку країни і заявив, що "Фактично, вперше в історії незалежної України ми сформулювали модель соціально-орієнтованої економіки і забезпечили її практичне функціонування. Тільки така модель могла забезпечити рекордні показники зростання добробуту людей: реальні доходи населення збільшилися на 20% ". При цьому вдалося зберегти макроекономічну стабільність.

Президенту довелося визнати істотне падіння темпів економічного зростання, але він вважає його тимчасовим і це зрозуміло - запланований зростанням доходів населення зростання внутрішнього ринку повинен забезпечити роботою вітчизняного виробника. Тому: "Ми будемо і далі розвивати такий соціально-економічний курс".

Якщо ж спуститися з рівня вибору моделі економічного розвитку до рівня більш конкретного плану дій, то були заповнені зазначені вище "прогалини" в стратегії і плані дій уряду Єханурова. Президент конкретизував усі теми, які були лише поверхово порушені або не зачеплені зовсім у виступі прем'єра. Зокрема:

· Приділив велику увагу питанням соціальної політики. Правда, в основному, в плані досягнутих успіхів і вибору економічної моделі - елементи соціальної політики розкидані по всьому тексту.

· Говорив про сільське господарство. Його програма, проте, не відрізняється виразністю. Він, наприклад, уникає прямо говорити про приватної власності на землю, що й не дивно, оскільки "земля для українців - це не стільки засіб виробництва, скільки духовна і культурна спадщина". Основні зусилля він пропонує направити на вдосконалення соціальної структури на селі та "подолання диктату посередника".

Більш докладно Ющенко висвітлив підходи до аграрної політики під час свого радіозвернення 4 лютого. Там він говорив не тільки про розвиток соціальної сфери та наближенні бірж до виробників, але і про зниження податків у сільській місцевості та підтримки фермерів (в основному - шляхом дотування).

Однак, головним елементом захисту сільського господарства він вважає приєднання до СОТ, який, на його думку, призведе до висновку української продукції на нові ринки. Як він збирається поєднувати вступ до СОТ з різними методами державної підтримки сільського господарства так і залишилося незрозумілим ... Втім, навіщо про це знати "меленькому українцеві"?

В цілому, створюється враження, що Президент розглядає село, насамперед, з духовно-культурної точки зору, і ніяких власне економічних перспектив за ним не бачить.

· Щодо інноваційного розвитку говориться багато і правильно, але, здається, Україна тут розглядається лише як джерело більш-менш кваліфікованих кадрів для Заходу. Самі ж інноваційні проекти, судячи з усього, мають розвиватися, переважно, розміщеному в Україні високотехнологічних виробництв ТНК. Президент, втім, сам у можливість такого розвитку подій не надто вірить.

Пояснення міністра економіки

На думку Яценюка (який, до речі, навіть опонентами уряду вважається одним з найбільш професійно підготовлених міністрів), пріоритетами України є розвиток шести секторів: індустріального, фінансового, високих технологій, АПК і енергетики, а також малого та середнього бізнесу.

Звичайно, не можна не розуміти, що тональність заяв міністра в чому пов'язана зі специфікою аудиторії (очевидно - західні бізнесмени). Проте, слід звернути увагу на деякі тези міністра економіки.

По-перше, говорячи про високотехнологічних галузях, Яценюк згадує про співпрацю, наприклад, з Бразилією (яка лише нещодавно вирвалася в число світових лідерів з будівництва пасажирських літаків), але нічого не говорить про співпрацю з Росією та Узбекистаном.

Виникає враження, що в уряді тема співпраці з країнами ЄЕП у цьому напрямку вже "похована", а в місці з нею - і саме вітчизняне авіа-і ракетобудування як таке. Зрозуміло, що великий іноземний авіабізнес бачить в українських підприємствах лише конкурентів і ми можемо розраховувати на будівництво допоміжних, в кращому випадку - складальних виробництв, але ніяк не на рівноправне співробітництво та інвестиції.

Українське ж ракетобудування цікаво Заходу тільки в якості джерел непрямої інформації про стан справ у російському ВПК, деякого числа кваліфікованих інженерів і головного болю у зв'язку з можливістю витоку технологій терористам. Так що його вигідніше "прикрити" і ніяка державна підтримка тут, на жаль, не допоможе - історія Бушерського контракту в цьому відношенні дуже показова.

По-друге, щодо важкої індустрії було сказано, що "тут наша позиція - треба зберегти поняття національного інвестора в цьому секторі". По суті, це означає, що уряд має намір замкнути "національного інвестора" в "гетто" низькотехнологічних та енергоємних виробництв.

По-третє, абсолютно незрозуміло, що мав на увазі Яценюк, кажучи про конкурентоспроможність української сільськогосподарської продукції "навіть" на російському ринку. Останнім часом, це був основний ринок для української сільськогосподарської продукції. Європейський же ринок перевантажений своєю продукцією (правда - менш екологічно чистою, ніж українська). Взагалі ж, глибокий аналіз наслідків вступу до СОТ для українського АПК не проводився ...

Загальна картина зміни укладів

Не можна не визнати, що Президент абсолютно правий і щодо критики колишньої моделі економіки, і в частині оцінок нової її моделі.

Очевидно, що експортно-орієнтована економіка, в основі якої лежать сировинні галузі, хоча і дозволила досягти рекордного зростання ВВП в 2004 році, могла бути тільки коротким епізодом, мета якого - створити фінансову базу для більш стабільного (хоча і менш прибуткового) розвитку. Така модель занадто сильно залежна від ситуації на зовнішніх ринках, а в українському варіанті ще й вимагає дешевих енергоресурсів. Тому Україні навіть не світить перетворитися на горезвісний "сировинний придаток" Заходу - побули в такому статусі, і вистачить.

Саме тому обидва основні кандидати (так-так, і Янукович теж!) У 2004 році орієнтувалися на забезпечення економічного зростання за рахунок внутрішнього споживання (модель "нового курсу" Ф.Д. Рузвельта). У цьому контексті, безумовно, в 2005 році все робилося правильно. Хоча сам Президент тут не знайшов консенсусу сам з собою. Він, з одного боку критикував "соціальний популізм", з іншого - вихваляв результати реалізації популістської політики. Виразно описати ситуацію він знову не зміг. Напевно, заважає нелюбов до Тимошенко ...

Проте, перехід від експортно-орієнтованої економіки до "економіки споживання" привів до вражаючого падіння темпів зростання. Причина, очевидно, полягала як у вкрай несприятливих зовнішніх обставин (переформатування ринку металу), так і в тому, що сам по собі перехід здійснювався методами "великого стрибка". Фактично, соціальна сфера росла за рахунок економіки.

З одного боку, не були підтримані експортні виробництва (які забезпечували і наповнення бюджету, і зростання добробуту робітників), а з іншого - не отримали ні підтримки, ні часу для пристосування до нової ситуації імпорт-заміщають сектора (насамперед - сільське господарство, легка і харчова промисловість). Загалом, ми замінили експортно-орієнтовану економіку на імпорт-орієнтовану ...

Наскільки можна зрозуміти, плани форсованого вступу до СОТ суперечать представленої Президентом концепції економічного зростання. Вже неодноразово говорилося, що вступ до СОТ вигідно для експортно-орієнтованих галузей (насамперед - металургії), але ще більш ускладнює розвиток імпорт-заміщають. У міру інтеграції в світову економіку в Україні буде формуватися своєрідний гібрид "старої" і "нової" економік. Очевидно, частина металургії виживе (наскільки її існування буде сумісне з новими цінами на газ і новим форматом ринку чорних металів), а орієнтований на безпосереднє споживання сектор буде заміщений імпортом і витіснений у сферу натурального господарства (що, власне, сталося в Прибалтиці).

Такий варіант розвитку добре узгоджується зі стратегією економічного розвитку, представленої Єхануровим. Стратегія уряду чітко компрадорська. Влада відмовляється від впливу на розвиток української промисловості. Передбачається заводи - продати, робітників - відправити на заробітки за кордон (зрозуміло, якщо нові власники виявляться недостатньо ефективними, що, загалом, легко передбачувано), держава ж зосередиться на підтримці інфраструктури для сімей "заробітчан". Соціальна політика залишається невиразною, тому що незрозуміло, з яких джерел її взагалі можна буде фінансувати за такої моделі розвитку економіки.

Чи все так погано?

Шляхом, запропонованим Віктором Ющенком, пройшли всі східноєвропейські країни. Ні для кого не секрет, що промисловий і банківський сектори країн "нової Європи" повністю перейшли під контроль транснаціональних корпорацій (по суті, в цих країнах немає національного капіталу); наукомістке виробництво ліквідовано; економічно ефективне аграрне виробництво зосереджене в дуже невеликому числі господарств; більшість економічно активного населення працює в країнах "старої Європи" (горезвісні польські 20% безробіття стосуються тільки тих, хто не зміг знайти роботу ні за рубежами Польщі, ні на її території).

Цікаво, що економіка нових членів ЄС орієнтована, переважно, на ринки країн, що розвиваються - насамперед, пострадянських. За рідкісним винятком їхні товари не користуються попитом у "старій Європі". Наприклад, ті ж прибалтійські шпроти, це "радянський делікатес". Власне, тільки існування величезного російсько-українсько-білоруського ринку виправдовує їх виробництво.

Примітно, що в цих країнах дуже високі соціальні стандарти - звичайно, вони не порівнянні з німецькими, але, з іншого боку, не можна порівняти і з українськими. Соціальна сфера цих країн - об'єкт своєрідного "експорту". Наприклад, в Європі "модно" звертатися до прибалтійським стоматологам - при порівнянному з, наприклад, французьким, якістю лікування, ціна виявляється настільки менше, що себе виправдовує навіть поїздка в Естонію.

Специфічна внутрішньо-і зовнішньополітична позиція цих країн. Не дивлячись на те, що вітчизняні "люстратори" посилаються на успішний досвід люстрацій в країнах "нової Європи", насправді постсоціалістичні еліти в цих країнах тільки зараз відходять від влади. Причому - під сильним тиском "третього сектору" (який, так само як в Україні, існує за рахунок США), що орієнтується на успіх української "помаранчевої" революції. Тільки кілька прикладів:

· Практично одночасно з українською "помаранчевою революцією" дуже подібні події відбулися в Румунії (теж, до речі, під помаранчевими прапорами). В результаті, режим соціалістів (представляв, в основному, стару номенклатуру) поступився місцем новому, ще більш орієнтованого на США.

· "Помаранчеву революцію" у Польщі ми й зовсім не помітили - вона пройшла мирно, місцеві соціалісти капітулювали без бою, поступившись націонал-популістам Качинським. Їх програму важко відрізнити від програми Ющенка ...

· Литва пережила імпічмент президента Паскаса, в результаті якого на президентський пост повернувся представник діаспори.

· Голова Комісії з безпеки латвійського парламенту Емсіс в жовтні минулого року заявив, що країні, при фінансуванні фонду Сороса "діють мережеві антидемократичні структури", мета яких - "очорнити і дискредитувати державну владу, добитися розколу в суспільстві і підготувати грунт для приходу рятівника нації" .

З точки ж зору зовнішньої політики, ці країни встали перед вибором - або повне розчинення в ЄС з підпорядкуванням країнам "старої Європи", або підпорядкування США і проведення антиєвропейською політики. Зазначу, що США мають підстави бути незадоволеними занадто самостійної позицією "старої Європи" (особливо яскраво проявилася під час іракської кризи) і обрали шлях створення "внутрішніх проблем", які б змусили Німеччину і Францію відмовитися від самостійної гри ЄС на арені великої світової політики.

У кожному разі, економічно неспроможні країни Східної Європи знаходяться на утриманні у ЄС, але, при цьому, Польща відіграє активну роль у великій європейській політиці (за рахунок підтримки з боку США). Різниця Польщі та, наприклад, Чехії полягає в тому, що друга проводить політику односпрямовану, а друга - багатовекторну, намагаючись вибити собі певні преференції в ЄС, граючи на протиріччях "старої Європи" і США. Правда, досвід підказує, що якщо ЄС схильне йти на угоди, то США, у разі, якщо їх партнери ставлять свої інтереси вище американських, просто змінюють владу ...

Стратегія Ющенко і розстановка політичних сил

Запропонована Ющенко східноукраїнська стратегія була б чудово сприйнята в країні з розмірами, економікою і культурою Галичини. Максимум - 8-ми областей Західної України.

Однак, вся Україна не порівнянна ні з однією країною Східної Європи. По-перше, за чисельністю населення - 47 мільйонів (це більше, ніж Польща і три держави Балтії разом). По-друге, за площею - 600 тис. кв. км. (Трохи менше, ніж Польща, Балтія, Чехія та Словаччина). По-третє, за характером економічного розвитку: Україна більше прив'язана до радянської економічної моделі (переважання великої промисловості і сільського господарства). По-четверте, з культури більшості населення: Україна переважно православна країна. По-п'яте, за характером проведених реформ: Україна, на відміну від країн Східної Європи, свідомо формувала свій великий національний капітал, зберігаючи певну міру закритості від зовнішніх ринків.

Саме з цих особливостей країни виходить опозиція, яка вказує, що ми ризикуємо втратити все, що втратила Східна Європа, але не придбати при цьому членства в Євросоюзі, яке дозволило їм компенсувати соціальні наслідки зміни укладів (до речі, щось в такому дусі підозрює і Єхануров , який не ставить метою обов'язковий вступ до ЄС).

У країні де-факто сформувалася лобі прихильників розвитку з опорою на сильний національний капітал, що передбачає дуже обережне включення країни в світовий ринок - з тими темпами і обмеженнями, які дозволяють сформувати власні транснаціональні компанії (ТНК). Подібний шлях розвитку передбачає самостійну зовнішню політику, яка, з урахуванням політичної легковажності України, за визначенням може бути тільки "багатовекторної", заснованої на використанні протиріч між великими гравцями. З урахуванням специфіки України передбачається, що одним з цих гравців не може не бути Росія ...

В результаті, з ідеологічної точки зору на майбутніх парламентських виборах протистоять дві коаліції:

"Пасічники" - прихильники східноєвропейського вектора розвитку України в її польському варіанті. Відмова від розвитку власної економіки, але великі політичні амбіції, пов'язані з виконанням ролі американської "дивізії" в регіоні. Цю коаліцію складають "Наша Україна" (з відкололися частинами в особі "Пора-ПРП" і УНБ) і соціалісти.

"Городяни" - прихильники кучмівської моделі "національного капіталізму" (треба сподіватися, з поправками на велику європейську демократичність - без "темників" і репресивної ролі податкової). Цю коаліцію складають "регіони", "Не Так!" І ... БЮТ. Певною мірою - комуністи.

Народний блок Литвина займає проміжне положення. Ментально він ближче до "пасічникам", а ідеологічно - до "городянам".

Наскільки ж реальна ідеологія цих політичних сил соотносима зі специфікою політичного процесу в Україні, ми дізнаємося після виборів.

Василь Стоякін Директор Центру політичного маркетингу