Риба замість вудки

У гонитві за цінними голосами які ще не визначилися виборців політичні сили обіцяють їм стабільність і прориви, зростання економіки і соціальну справедливість. Але, на жаль, ні програма "Стабільність і добробут" від Партії регіонів, ні "Український прорив" від Блоку Юлії Тимошенко, ні "Для людей, а не для політиків" від "Нашої України - Народної самооборони" не є документами, які можуть стати основою для вирішення основних проблем, що існують в країні. Їх об'єднує, насамперед, популістська спрямованість і, відповідно, пріоритет соціальних питань над економічними, геополітичними та культурними.

Відео дня

Хоча формально ліві партії (КПУ, СПУ і т.д.) від виборів до виборів набирають все менше голосів виборців, створюється враження, що до шістнадцятого році незалежності захищати праволіберальну ідеологію в країні практично нікому. Замість цього програми всіх провідних політичних сил під зав'язку наповнені обіцянками підвищити всілякі соціальні виплати.

Безсумнівно, перед виборами такої поведінки від політиків якраз і чекають, але в деталях пояснюючи, які блага отримають виборці після голосування, вони "забувають" розповісти про механізми наповнення бюджету для реалізації всіх цих грандіозних планів. Звичайна для наших лідерів політична короткозорість прийняла перед цими виборами просто потворні форми: обсяг прийдешніх виплат з бюджету не спирається ні на які показники розвитку економіки. Однак, цілком можливо, що всі наші політики розуміють, а просто говорити не хочуть: середньостатистичний український обиватель дуже далекий від уявлення про суть державного бюджету, і зіставити цифри, якими жонглюють кандидати в депутати йому досить складно. При цьому будь-яка політична сила, яка ризикне звинуватити суперників у маніпулюванні громадською свідомістю і в своїй програмі представить реальні і цілком здійснимі обіцянки (а значить, вони будуть на порядок нижче "середніх по кампанії") буде відразу затаврована опонентами як "антинародна".

Крім того, основні політичні гравці, можна сказати, злилися в єдиному популістському пориві. Відмінності в їх програмах мають місце виключно у формі, а не в змісті. І ПР, і БЮТ, і НУ-НС у своїх передвиборних заявах прагнуть максимально повно виразити тезу "за все хороше, і проти всього поганого". Усі без винятку клянуться: пенсії та стипендії - підвищити, корупцію - побороти, охорона здоров'я та освіта - розвивати, соціальне житло - будувати, енергозалежність - подолати і так до нескінченності; кількість напрямів, в яких пропонується розвиватися (або прориватися) коливається від восьми до дванадцяти, при цьому у всіх політичних сил вони дуже і дуже схожі. А специфіка цієї виборчої кампанії така, що якщо відмінностей немає, то їх терміново треба придумати, адже як інакше боротися за "свого" виборця?

Тому і з'являється "романтичний" бютівський "прорив", насичений фразами на кшталт "стрибок у майбутнє" і суха, нібито повна конкретики програма ПР, кожна з яких розрахована на певний тип виборця. Особливо яскраво це проявляється в практиці "запозичення" ідей одних політичних сил іншими. І при незмінній суті, форму цим ініціативам

намагаються підібрати відповідно створеному іміджу партії. Скажімо, під час презентації проекту ПР про зняття депутатської недоторканності і пільг глава виборчого штабу цієї сили Борис Колесніков багаторазово повторив словосполучення "системний підхід", що цілком у дусі її іміджу.

Яскраво простежується і прагнення перевершити опонентів в абсолютних цифрах тих чи інших соціальних виплат, наочною ілюстрацією цього явища є очікувані виплати на народження дитини, розмір яких приводить в подив експертів. Іноді здається, що якби якась політична сила заявила про майбутнє підвищення зарплати, скажімо, двірникам в десять разів, то наступного дня від її конкурентів ми б почули про прийдешнє двадцатикратном підвищенні, потім - про тридцятикратному і т.д.

У своєму прагненні загравати з виборцями політики заходять до абсурду. Вони намагаються змусити українців повірити в реальність, де політики живуть у гуртожитках та отримують дуже середню (за мірками Києва) зарплату, а за корупцію караються довічним ув'язненням. А адже межі обіцянкам не існує! Чому б не пообіцяти обмежити вартість всієї одягненою на депутата одягу та аксесуарів тисячею гривень, а самим нардепів змусити ходити на засідання парламенту пішки від станції метро "Арсенальна", попередньо поснідавши виключно купленими в найближчому супермаркеті булочкою і кефіром, а для контролю над ними приставити до кожному по наглядачеві на громадських засадах (щоб заощадити)?

Тим часом, цей популізм (з відтінком ідіотизму) нічого конструктивного для країни не несе. У свідомості політиків відбулася підміна поняття "виборча програма" (у широкому сенсі, не тільки як обов'язковий для реєстрації в ЦВК документ). Замість плану дій, який вони намагатимуться здійснювати після приходу до влади, під програмою в основному мають на увазі набір обіцянок з виплат з держбюджету. Щось більш-менш схоже на план дій надав громадськості БЮТ, але розрекламований "Український прорив", як і попередні твори Юлії Володимирівни з товаришами, страждає зайвою абстрактностью. А обіцянка зробити все і відразу чимось нагадує гасла "П'ятирічку - за чотири роки!" І китайську культурну революцію.

І в медіапросторі зовсім слабо звучать голоси тих, хто закликає до розумності в складанні видаткової частини головного документа країни, і зазначає неможливість підвищення виплат при тому, що держава не в змозі зараз повністю профінансувати вже існуючі соціальні допомоги. Водночас політики роблять упор і на розвиток інноваційних сфер економіки, у своїх виступах нічтоже сумняшеся говорять одночасно і про соціальні, і про інвестиційно-інноваційних пріоритетах розвитку держави. Але з'єднати їх в нинішній Україні неможливо! Безумовно, добре було б і високі технології розвивати, і пенсії підвищувати, і за чергову дитину в сім'ї більше платити. Але ситуація в країні така, що вибір робити все-таки доведеться, і швидше за все, його зроблять на користь "соціалки". Тим часом потребують величезних державних інвестиціях інфраструктурні галузі та фонди ЖКГ знову залишаться без грошей. Однак, схоже, що політиків зараз це турбує мало, і в дилемі про те, що краще дати голодуючому - рибу або вудку, вони, на жаль, зробили свій вибір на користь риби.