Історія однієї розправи ...

22 квітня ц.р "Обозреватель" опублікував статтю Володимира Ларцева " Таємниця багатства Леді Ю " , в якій були скрупульозно проаналізовано джерела доходів Юлії Тимошенко. А наступного дня автор цього матеріалу фактично був звільнений з Фонду держмайна України. Сам постраждалий вважає це розправою за те, що розголосив багато цікаві факти з життя прем'єр-міністра. Сьогодні в ексклюзивному інтерв'ю "Обоз" Володимир Ларцев докладно розповідає про закулісся цієї помсти, прочиняє невідомі сторінки діяльності керівництва ФДМУ.

Відео дня

- Отже, Володимир Сергійович, ви стверджуєте, що неприємності на вас обрушилися відразу ж після появи на "Обозревателе" статті про доходи Юлії Тимошенко. Але які подробиці?

- Виконуючий обов'язки голови Фонду Дмитро Парфененко звільнив мене шляхом маніпуляції з кадровими наказами. Справа була так. У березні 2009 року, практично відразу ж після призначення Дмитра Парфененка в.о. голови Фонду держмайна, він, щоб позбутися від неугодних йому людей, почав структурну реорганізацію відомства.

На початку квітня я прихворів і знаходився на лікарняному вдома. Десь числа 10-12 мені подзвонила директор департаменту і сказала, що Парфененко після тривалих роздумів підписав мою заяву про перепризначення на ту ж саму посаду і вже підготовлено відповідний кадровий наказ.

Коли я вийшов на роботу після хвороби, то одразу ж зателефонував заступнику начальника відділу управління персоналом центрального апарату Фонду держмайна Мелані Бондаренко і поцікавився деякими нюансам, пов'язаними з упомячнутоим наказом (коли прийти розписатися в ньому і так далі). Вона заспокійливо відповіла, що, мовляв, моє питання вирішено позитивно, отже, поспішати нікуди, попросила зайти через пару днів.

22 квітня вийшла на "Обоз" моя стаття "Таємниця багатства Леді Ю".

23 квітня мене викликали у відділ кадрів, де вручили припис про скорочення посади в департаменті зі старою назвою і реченні тимчасово зайняти посаду головного спеціаліста одного з відділів, що знаходиться в декретній відпустці (до речі, ця жінка повинна вийти на роботу в серпні-вересні цього року) . У відповідь на моє здивоване запитання, як таке може бути, якщо мене тиждень тому вже перепризначували, начальник відділу кадрів Вікторія Мельник, яка вручила мені під розпис припис, показала моя заява, в якому можна побачити, що Парфененко слово "Погоджено" переправив на - "Не Погоджено" . І ще дописав зверху - "Заперечую" .

Інакше кажучи, після виходу моєї статті він дав вказівку кадровим працівникам вилучити свій наказ про моє перепризначення, ліквідувати номер його реєстрації в діловодстві та на основі виправленої своїй резолюції на моїй заяві вручити мені припис про скорочення (копії документів додаються) .

клікніть для збільшення

- А чому ви відразу ж не поскаржилися в правоохоронні органи, в Головне управління державної служби при Кабінеті Міністрів, яке покликане стежити за дотриманням прав держчиновників?

- Зізнаюся чесно, що, приголомшених таким цинізмом, я тоді смалодушнічал. Дуже не хотілося підводити під статтю Кримінального кодексу працівників відділу кадрів. Адже вони за вказівкою Парфененко фактично вчинили акт підроблення службових документів. Самому Парфененко, звичайно ж, за цю "хімію" нічого не загрожувало. Самі знаєте, що у нас люди, які досягли великого багатства або високих посад, стають недоступними для правоохоронних органів. Низові ж виконавці цілком могли за певних зусиль з мого боку опинитися в ролі стрілочників і відповідати за законом. Крім того, в той період я не мав у своєму розпорядженні документальними доказами свого призначення на посаду. Пізніше, після закінчення процедури мого звільнення, отримавши з рук начальника відділу кадрів свою трудову книжку, я побачив що в ній рядові клерки 10 квітня під номером 10 сумлінно зробили запис про моє призначення заступником директора департаменту, згідно наказу № 475 від 10.04 2009 р. Але щоб надалі виправити цю "помилку" у наступній сходинці моєї трудової книжки під № 11 вони написали: "Запис № 10 Зроблено помилковості. Запис вважаті НЕ д i йснім " . І далі під номером 12 слідувала вже запис про моє звільнення у зв'язку зі скороченням ... (наводжу копії відповідних сторінок зі своєї трудової книжки).

клікніть для збільшення

Природно, побачивши таку відверту "хімію", я подав позов до суду про відновлення на роботі як незаконно звільненого.

- Уточніть, будь ласка, що ви мали на увазі, коли сказали, що Дмитро Парфененко довго роздумував, перш ніж перепризначити вас в ході розпочатої ним реорганізації структури Фонду на ту ж саму посаду заступника директора департаменту?

- Справа в тому, що у мене з Парфененко за півроку до цього виник конфлікт у зв'язку зі стали вже традиційними його маніпуляціями при проведенні ним конкурсів у Фонді.

Так, на початку жовтня минулого року Фонд держмайна проводив конкурс з відбору ліцензованої фірми, яка повинна була оцінити внесок нашої держави в створюване спільне українсько-бразильське підприємство, покликане юридично і фінансово впорядкувати запуск ракетоносіїв Дніпропетровського КБ "Південне" з бразильських морських платформ. В якості внеску Київ вносив нематеріальний актив у вигляді великого пакета проектно-технічної документації. На участь у конкурсі подали заявки дві фірми. Як з'ясувалося при розтині конвертів на засіданні конкурсної комісії, одна з них запропонувала за свою роботу 21 тисячу гривень, при тому що в складі її оцінювачів був кандидат технічних наук, спеціалізувався раніше на проблемах вивчення роботи космічних апаратів і оцінці нематеріальних активів, а інша фірма погоджувалася виконати цю спецроботи за 60 тисяч гривень, і в основному вона займалася оцінкою нерухомості. Головою комісії був Дмитро Парфененко. Перемогла, як ви здогадуєтеся, друга фірма.

Обурені цим співробітники програла фірми звернулися до мене з питанням: "Що робити?". Я спробував через першого заступника голови Фонду В.М. Петрова довести інформацію про явно корупційний рішенні комісії до Валентини Семенюк-Самсоненко. Але так як ніякої реакції від неї не послідувало, я порадив скривдженим оцінювачам написати скарги до Генеральної прокуратури та СБУ. Що вони і зробили.

У жовтні 2008 року директор департаменту оцінки ФДМУ Валерій Гайдук виніс на розгляд комісії з відбору тем наукових досліджень, які Фонд держмайна міг у рамках виділених йому Держбюджетом грошей профінансувати для вдосконалення своєї діяльності, дві роботи. Кожна з них "тягнула" на 95 тисяч гривень. Комісія, очолювана Парфененко, без жодного обговорення їх затвердила. Коли протокол засідання комісії прийшов у наш департамент (а саме він відповідав за дотримання у Фонді нормативних документів з цього питання), я побачив, що в цьому папері не тільки відсутні письмові обгрунтування актуальності зазначених тем, передбачувані виконавці, але навіть самі формулювання не містять найменших ознак науковості.

Кажу це так, тому що до приходу на роботу до Фонду чотири роки трудився директором оціночної фірми, брав участь у написанні близько десяти наукових і методичних книг з експертної оцінки, курирував ці питання, був радником голови ФДМУ Олександра Бондаря. Так от, в спеціальній службовій записці на ім'я Валентини Семенюк-Самсоненко я запропонував доопрацювати теми, затверджені комісією Парфьонов, і доручити їх виконувати мені (природно, в неслужбовий час і на безкоштовній основі). Валентина Петрівна дала доручення розібратися в ситуації, що склалася трьом іншим своїм заступникам. Але ті, ймовірно, з посадової солідарності з Парфененко спустили цю справу на гальмах.

Тому, коли з подачі Олександра Бондаря Парфененко був призначений в.о. голови Фонду держмайна, я зрозумів: ця людина буде мені мститися. І помста не змусила себе довго чекати. Почавши в березні 2009 року реформування структури приватизаційного відомства, Дмитро, незважаючи на те, що функції мого департаменту фактично залишилися колишніми, "не забув" трошки змінити його назву. Я відразу ж зрозумів, що це зроблено спеціально, щоб мене не перепризначити на ту ж посаду. Так воно і сталося. Коли практично всі співробітники департаменту законодавчо-аналітичного забезпечення були перепризначено на свої посади, я підійшов до директора свого департаменту і запитав, чому мене досі тримають у "підвішеному стані". Вона відповіла, що Парфененко їй сказав не підписувати мою заяву про перепризначення. Тоді я вирішив прояснити суть справи безпосередньо у Парфененко. І він з досить-таки злим виглядом заявив, що не потерпить у Фонді людей, через яких змушений був давати свідчення працівникам прокуратури та СБУ. На це я йому відповів, що треба поступати якщо не за законом, то, принаймні, у відповідності зі здоровим глуздом. Про те, як розгорталися подальші події я вже розповів спочатку нашої з вами розмови.

-А чи багато неугодних співробітників, окрім, природно, вас, Парфененко викинув на вулицю після приходу до влади у Фонді?

- Так, можна сказати, що він у цій справі навіть переплюнув Валентину

Семенюк-Самсоненко. Насамперед, сам процес реорганізації структури Фонду, під соусом якого Парфененко проводив чистку кадрів, він законспірував. Написанням нової структури приватизаційного відомства в лютому-березні поточного року займався дуже обмежене коло наближених до нього людей (3-4 людини). Деякі заступники голови Фонду, більшість директорів департаментів і навіть профспілковий комітет до цього таїнства допущені не були. Нова структура Фонду створювалася за принципом: побільше перетасувати функції і назви департаментів і відділів, щоб мати можливість ледь не масово перепризначити неугодних Парфененко з тих чи інших причин співробітників.

Причому, в цьому питанні він діяв єзуїтськи і хитро. Щоб підстрахуватися на випадок відновлення Валентини Семенюк-Самсоненко на посаді голови Фонду через суд, Парфененко залишив на своїх посадах кілька найбільш наближених до неї людей. З іншими ж розбирався без всякої оглядки на закон. Так, голови профспілкового комітету ФДМУ Леоніда Ожелевского (він обіймав посаду директора департаменту адміністративно-кадрової роботи) Парфененко скоротив в порушення статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Водночас свою людину, який був звільнений з Фонду два роки тому за порушення Закону "Про державну таємницю" (!) Він змусив кадрову службу прийняти без конкурсу на посаду директора департаменту. Хоча ця посада за визначенням вимагає оформлення допуску до секретних документів.

Вже після першої хвилі реорганізації Парфененко, щоб і згодом позбавлятися від неугодних йому людей, влаштував перетасовку ще кількох структурних підрозділів у Фонді держмайна. Так що, такому "приватизаційного хіміку" як Парфененко нічого не варто вивести в переможці конкурсу з продажу контрольного пакету акцій того чи іншого держпідприємства будь-якого учасника, чи то пак потрібну фірму. І я не здивуюся, якщо таке станеться з продажем навіть Одеського припортового заводу, про яку сьогодні багато говорять.

- Ви натякаєте, що навколо продажу Одеського припортового заводу ведеться нечесна гра?

- Згідно оголошення, опублікованого Фондом держмайна 15 липня 2009 в газеті "Відомості приватизації", через 75 днів після виходу цієї інформації (тобто 27 вересня) відбудеться конкурс з продажу державою 99,567-процентного пакету акцій Одеського припортового заводу. У своїх інтерв'ю з цього приводу виконуючий обов'язки голови ФДМУ Дмитро Парфененко неодноразово заявляв: він гарантує, що конкурс пройде чесно, відкрито і що переможцем стане той, хто запропонує найбільшу ціну за дане підприємство.

Я ж думаю, що переможець цього конкурсу вже визначено або Президентом, або Прем'єр-міністром. Причому, з урахуванням сьогоднішньої політичної ситуації схиляюся більше до думки, що першість у цьому належить Юлії Тимошенко.

- Чекайте, але ж продаж цього заводу у формі конкурсу з елементами аукціону фактично зводить нанівець бажання високопоставлених чиновників обеспечеть перемогу "своєму" учаснику.

- Глибоко помиляєтеся. Правильніше сказати - звужує можливості махінацій в цьому плані, але не на всі сто відсотків. Бачите, у Фонді держмайна є аси, які здатні навіть у "прозорих" умовах конкурсу-аукціону вивести в переможці необхідне вищому керівництву юридична особа. І зроблять це навіть без партизанського розкриття конвертів цінових пропозицій учасників в ніч напередодні проведення торгів. Не забувайте, що той же Дмитро Парфененко в якості заступника голови ФДМУ п'ять років очолював у Фонді напрямок з продажу великих об'єктів приватизації. І дозволю собі стверджувати, що у всіх проведених під його керівництвом конкурсах перемагав потрібний вищестоящому начальству або йому особисто учасник.

- Але ж, як кажуть у народі, і на стару буває помилка.

- Дійсно, в настільки складному і делікатній справі ніхто від випадковостей не гарантований. Але на непередбачені форс-мажор у організаторів продажу ОПЗ є своя підстраховка: у них припасені принаймні два варіанти законної скасування результатів конкурсу.

Перший з них випливає з пункту 2 статті 59 Держпрограми приватизації на 2000-2002 роки (продовжує діяти, так як нової Програми Верховна Рада досі не прийняла). У ній записано, що продаж контрольних пакетів акцій об'єктів групи Г "здійснюється на конкурсі, на відкритих торгах без визначення державним органом приватизації інвестиційних зобов'язань покупця" . Але, судячи з опублікованої інформації, такі зобов'язання, що стосуються одеського заводу, фактично вже "прописані". Тому в разі свого програшу лобіюється вищим керівництвом учасник може подати до суду на визнання умов конкурсу незаконним і з великим ступенем ймовірності домогтися скасування його результатів.

Другий варіант підстраховки від випадковості пов'язаний з можливістю скасування підсумків конкурсу з причини нелегітимності перебування на посаді в.о. голови ФДМУ самого Дмитра Парфененка.

- Це щось новеньке. Що ви маєте на увазі?

- Багато хто не знає, що в 2000 році Парфененко був призначений на посаду заступника голови Фонду (тоді його очолював Олександр Бондар) по ... сфабрикованими документами. А, отже, не міг бути призначений у березні 2009 року виконуючим обов'язки керівника приватизаційного відомства і, відповідно, підписувати всі необхідні для організації конкурсу з продажу Одеського припортового заводу офіційні документи.

- Розкажіть, будь ласка, про цей факт докладніше.

- Дмитро Парфененко прийшов працювати до Фонду держмайна на посаду помічника одного з заступників голови ФДМУ в липні 1995 року. У вересні 1997 року він був призначений помічником глави приватизаційного відомства Олександр Бондаря.

Як очевидець стверджую, що десь наприкінці травня - початку червня 2000 року виходить чи то після хвороби, чи то після короткострокової відпустки Олександр Миколайович Бондар на роботу, а йому дзвонять з адміністрації Президента. І питають, коли на Парфененко буде подано подання до Кабміну про те, що він гідний посади заступника голови ФДМУ. Бондар був дуже здивований, тому що, по-перше, вільної посади зама на той момент не було, а по-друге, минаючи керівника Фонду, його помічника хотіли оче5нь сильно "підняти" на посаді.

Але будучи асом в знаходженні компромісів з вищим начальством і розібравшись, які сили стоять за Парфененко, Бондар не став чинити опір. Тим більше, що під Парфененко указом Президента передбачалося введення ще однієї, сьомий за рахунком (!), Посади заступника голови ФДМУ.

- Володимир Сергійович, уточніть для читачів, що це за сили, які так переконливо могли вплинути на Бондаря, і фантастично змогли прискорити кар'єру Парфененко.

- Всього я, звичайно, точно не знаю, але можу сказати, що Парфененко навчався чи то в школі, чи то в Київському національному університеті імені Тараса Шевенко разом з Миколою Мартиненком, працював у комітеті комсомолу вузу разом з Дмитром Табачником, і його батьки в радянський час входили до складу впливової української партійно-господарської номенклатури. А в 1990-ті роки добре знали Валерія Пустовойтенка.

Але з негайним призначенням Парфененко виникла проблема. У той час Кабмін і його Головне управління державної служби ще боялися так відверто протекціоністський і різко піднімати чиновника з посади помічника аж до заступника міністра. Тому у Фонді держмайна 13 липня 2000 за № 564 був виданий наказ голови про створення нового структурного підрозділу - департаменту по роботі з державними та холдинговими кампаніями в кількості 20 осіб, і призначення Дмитра Парфененка його директором. Останньому в місячний термін наказувалося розробити та подати на затвердження структуру, штатно-посадова розклад, положення про департамент і його відділах. Але ніхто цього навіть не збирався робити. Більш того, за півтора місяці на Парфененко, як директора нового департаменту, не було розписано жодного доручення.

І найдивніше, що наказом по ФДМУ № 659 від 4 червня 2000 Дмитру в складі групи співробітників Фонду "за завершення роботи і проходження проекту закону" Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки "було оголошено подяку і виділялася премія. Його преміювали як ... помічника Олександра Бондаря, але не як директора департаменту.

2 серпня 2000 Парфененко указом Президента був призначений заступником голови Фонду. Після підвищення його в посаді новий департамент канув у Лету. Його як би не існувало.

Ось такі творяться чудеса в головному приватизаційному відомстві країни.