Чи є свобода на "Обозі" Бродського?

Добре відомо, що мережеві медіа сьогодні найдемократичніші, тому що вони інтерактивні.

Написав текст, розставив акценти і відразу ж відчув реакцію безпосередніх читачів.

Цікаво / не цікаво. Правдиво / НЕ правдиво. Зачепило / не зачепило.

Зворотній зв'язок блискавично підносить журналіста до інформаційних богам або опускає нижче плінтуса. Точно рейтингує авторів і змушує їх кожного дня боротися за право вважатися мережевим журналістом. Це одна сторона медалі інет-медіа.

Друга сторона цієї ж медалі багато гірше - користувачі, читачі занадто часто і занадто зло дорікають мережевих авторів в ангажованості та продажності. Залишимо за дужками, що це трошки схоже на своєрідну різновид соціального мазохізму - "вважаю автора брехуном, але все одно регулярно читаю його тести, щоб називати брехуном". І роблять це прямолінійно. У чоло. Максимально грубо. Прочитав щось негативне про Юлію Тимошенко її фанат і тут же вивалює свій безапеляційний і примітивний коментар - "це нібито брудне замовлення". Але варто цьому фанату почитати щось оптимістичне, комплементарне про свого кумира - він вже називає того ж автора кращим.

Неймовірні гойдалки. Один і той же атвор може писати і погано, і добре про будь політиці, але одні й ті ж коментатори-читачі будуть його або "опускати", або "підносити". Навіть не замислюючись про абсурдність і шизофренічною подвійності власної позиції.

Примітивно? Звичайно. Нерозумно? Безсумнівно. Чому?

А тому що вже давно пора зрозуміти і прийняти просту істину - "об'єктивних фактів в світі не існує, але є тільки журналістська або експертна інтерпретація цих фактів. Тобто їх суб'єктивна оцінка. І якість подібної оцінки залежить від таких мінливих параметрів як емоційність автора, його втома, його тонке почуття брехні, його захопленість, його самоіронія, його особиста незалежність, нарешті, його закоханість у об'єкт опису ".

Але вистачить теорії, давайте поговоримо про конкретику. Інформаційний сайт "Обозреватель" часто і несправедливо дорікають у ангажованості та "заказушності". Так, серед коментарів до останнього тексту про велику грі "Юлі і трьох Вікторів", де позиції Тимошенко оцінюються більш переважно можна розглянути і такі - "невже на Обозі дозволено таке писати? Невже автори Обозу мають право хвалити Тимошенко? "Так от, якщо коротко, то, на превеликий жаль песимістів-читачів і любителів усіляких змов, на" Обозі "дозволено писати все.

Єдина вимога - добротне якість журналістського матеріалу та його актуальність. А тепер подробиці.

Відразу скажу, "Обозреватель" - це не "зливний бачок", не "дошка компромату", не сайт-чорнушка, який створений анонімами для розміщення якісь вигадані компроматів, замовних пасквілів та іншого інформаційного сміття. Таких сайтів дійсно повно в мережі - "шукайте і знайдете".

"Обоз" - це, перш за все, повноцінний медійний бізнес, який орієнтований на формування своєї власної стабільної споживчої аудиторії і отримання стабільного прибутку.

Крім того, сайт - це конкретний власник (Михайло Бродський), не менше конкретна команда менеджерів, які зі шкіри геть лізуть, щоб "Обоз" став дійсно популярною та об'єктивної "комунікативним майданчиком" в мережі, де торгується не брехня, але можливість довірливо і правдиво обговорювати будь-які теми.

Нарешті, "Обоз" - це команда конкретних журналістів, які свої тексти (нерідко - спірні і дискусійні) підписують реальними, справжніми прізвищами. І таким чином, беруть на себе відповідальність за "написане". Псевдоніми, звичайно, зустрічаються, але набагато частіше автори ставлять своє ім'я під конкретний текст.

Чи не це найперша ознака журналістської етики?

Втім, мені особисто плювати на бізнес сайту "Обозреватель", мені нецікаво, що і як вони заробляють і які фінансові цілі ставлять на найближче півріччя. А тому відверто скажу про редакційну політику і про цензуру. Так от, я особисто ніколи - спеціально підкреслюю для анонімів-читачів - ніколи не стикався із цензурою на "Обозі".

Маючи за плечима без малого шістнадцять років журналістської практики, скажу, що це дійсно велика рідкість.

У будь-якій редакції рано чи пізно з'являються якісь, скажімо так, компроміси. Не обов'язково цензура, але умовчання ("краще цього не чіпати, а цього бажано побіжно похвалити"). Тільки не на "Обозі". Хоча, напевно, всередині "Обозу" є якісь проблеми, і є якісь конфлікти (все-таки сайт робить великий колектив), але мені - журналісту - ніхто і ніколи не виставляв обмежувальні прапорці, за які не можна заходити.

Ідеальних систем не існує і тому я навіть упевнений, що іноді щось в моїх текстах не подобалося редакційному колективу "Обозу", його власнику, але вони стискали зуби і терпіли, розуміючи, що тільки той журналіст професійний, хто вільний. Тільки вільний журналіст може давати якість.

У цьому сенсі "Обоз" набагато здоровіше і перспективніше інших інформаційних майданчиків.

Більш того, в країні зовсім небагато по-справжньому вільних медіа. І це незважаючи на те, що Україна нині вільна країна і тут набагато легше працювати, ніж у тій же Білорусі (де у мене особисто було закрито кілька медіа-проектів) і в Росії (з ряду регіонів якій мені доводилося дуже швидко, м'яко кажучи, виїжджати через свої журналістських робіт). Але в Україні дуже часто стикаєшся з акуратною такий редакційною політикою, яка передбачає роботу в рамках якоїсь специфічної парадигми (пропагуємо тільки ці цінності і цих людей, незалежно від їх огидних людських якостей "). Рівень оплати праці часто залежить від "правильного розуміння" завдань медіа. Як правило, тіньові або явні власники того чи іншого медіа швидко вибудовують редакційну політику через призму своїх бізнесових чи політичних пристрастей і медіа тут же перетворюється всього лише в ще один інструмент тиску. Не більше того.

Все це справедливо, але тільки не для "Обозу".

І це ще один вражаючий факт. Здавалося б, саме "Обоз", чиїм справжнім шефом є ??радикальний і часто провокаційний політик Бродський, який має свої інтереси і свої кулуарні домовленості, повинен бути банальним інструментом тиску. Але - ні.

У Бродського - і це рідкісне якість - політика та медіа-бізнес завжди жорстко розділені. Як там сказав екс-президент Путін? Мухи окремо, котлети окремо. Михайло Юрійович - блискучий політ / технолог і часто провокує громадську думку. Але це його особисті провокації.

Ми - журналісти "Обозу" - завжди вільні у своїх пристрастях. Ще раз підкреслюю - ніхто і ніколи не диктує нам, що і як писати. У текстах - тільки особисті оцінки. Мені можна критикувати Тимошенко, Балогу, Януковича та інших. Можна писати про конфлікт Коломойського і Ахметова. Можна міркувати про невиразному футболі "Динамо" або "Шахтаря" на європейській арені. Можна оцінити правдивість висловлювань Шуфрича, Рудьковського або безсрібництво Семенюк-Самсоненко у Фонді держмайна. Можна грубо або делікатно аналізувати національні фобії росіян, євреїв чи українців.

Будь-яка тема! Тільки смачно і цікаво написана. І чіпляюча своїми спірними тезами. Такі критерії, якщо коротко. Чесно кажучи, я взагалі не уявляю, як можна щось рекомендувати "писати чи не писати" Соні Кошкіній, Тані Чорновіл або Дмитру Корчинському. Або якось правити Віктора Шендеровича. Це ж повний абсурд. Всі вони - вже зірки журналістики, чия думка самоцінною і нецензуріруемо. Вони - самодостатні. Втім, нехай вони самі про себе говорять. Я ж тільки констатую очевидне - на "Обозі" є повноцінна свобода. Будь-яка тема в будь-якій інтерпретації. Тільки не відверта брехня.

А тепер про цінності, щоб було зрозуміло.

"Обоз" - це ліберально орієнтований сайт (якщо мова йде про політику та економіку). А тому найчастіше критиці піддаються настільки популярні (і руйнівні в середньостроковій перспективі) у нас в країні популістські ініціативи. А також лівацькі ідеї, які ратують за максимальне збільшення частки держави в житті суспільства.

Що таке справжня свобода журналіста? Це вміння думати, переживати. Це своя власна інтерпретація навколишнього світу. Це життєвий досвід і жорстка логіка, на які впливає тільки власне "я". Але головне - це не редакційний замовлення або редакційна правка сенсу. Вірніше так: редакція може замовити будь-яку тему і висловити свої побажання, але професійний журналіст пише її так, як сам розуміє.

Бродський дає нам рідкісну можливість самим переказувати те, що ми бачимо в цьому світі і що ми розуміємо в ньому. Ключове слово - самим. Політик Х. - на сайті вітається будь-яка оцінка цих персонажів. Крім образливою. Це до речі, ще одна властивість хорошого журналіста - ображати своїх героїв. Більше того, журналіст любить їх, навіть якщо критично відгукується про їхню діяльність. Саме тому, що любить, він (журналіст) та витрачає свій час на опис героїв. На опис сильних і слабких сторін. Така дійсність.

І причому тут гроші? Замовний матеріал, так звана "джинса" - вона за версту пахне "зеленню". На Обозі "джинсові матеріали", зрозуміло, є, але вони пишуться не журналістами, а "спеціальними службами" замовників і розміщуються в спеціальних рубриках. До журналістиці це не має відношення. Це банальний піар.

І останнє. У наш час читач гостро відчуває брехня, ангажованість автора. Легко знаходить ляпи. Справжній читач / глядач шукає правду, намагаючись піти від замовного гламуру, який часто видають за професіоналізм. Щоб було зрозуміло.

Телевізійний проект "Свобода Савіка Шустера" (телеканал "Інтер") - це типовий постановочний гламур, де все розписано і де чітко управляють змістом. Хоча зовні це підноситься у вигляді вільної дискусії. На відміну від цього гламурного проекту "Свобода слова Андрія Куликова" (телеканал ICTV) - це реальна (і рідкісна для телебачення) атмосфера реальної свободи. Там присутній живий обмін думками і ніякої режисури. Але закони ринку дають шанс жити і гламурної програмі Шустера і реальну свободу Куликова. Більш того, багато все-таки віддають перевагу яскравому, нехай і постановочний, гламур.

Ті, хто шукає реальне життя, дивляться Куликова. Так і з "Обозом".

Тут немає політичного гламуру. У нас на сайті все жорстко і правдиво. Принаймні, у мене проблем з особистою свободою точно ніколи не виникало ...