Розстрільний список Білого дому

Ми навряд чи помилимося, якщо скажемо, що все відчутніше пахне новою війною, відлуння якої прокотиться по всьому світу. Це страшно і алогічно. Але ми звикли. Адже за останній час то тут, то там спалахує чергова різнобарвна революція / війна. А демократія і свобода, як нас вчать господарі "нового світового порядку" (США, ЄС, НАТО), завжди простує на стабілізаторах авіабомб і крилатих ракет.

Відео дня

"У вас все ще" тоталітарний лад "? Ви ще страждаєте від "диктатури"? Окей! Тоді ми йдемо до Вас. Ми принесемо вам свободу! Зітремо з лиця землі половину Вашої країни, знищимо третина населення, повісимо Вашого президента - і буде Вам щастя ... великої демократії ".

Попробивані віссю зла

Наприклад, як в Югославії. Як в Іраку чи в Афганістані. Нарешті, як в Лівії. У будь-якій країні, яка намагалася жити за своїми власними законами і порядками, відмовлялася лизати "брудні чоботи Вашингтона" і не вбудовувалася в стрункі ряди євро / американських рабів і холуїв. У будь-якій країні, яка з якихось причин ставала "оплотом зла" або "розсадником тероризму", і, як наслідок, впевнено потрапляла під приціл натовської вояччини.

А як же всі інші? Та ніяк. "Світова демократична громадськість" на чолі з ООН слухняно мовчала або не дуже голосно "мукала". Майстерно прикриваючись словесної жуйкою про "свободу, захист прав людини, боротьбі з тоталітаризмом і тероризмом, а також торжестві демократії". Правда, чомусь ніхто з наших керівників так і не спромігся нам (малограмотним) пояснити, як свобода і демократія можуть нестися на крилах бомбардувальників і палубах есмінців, або як захист прав людини стикується з знищенням сотень тисяч жінок і дітей. І взагалі, яке право мають треті країни втручатися у внутрішні справи суверенних держав.

Чи все-таки мають? Раз ще в період "бойових дій НАТО" над Лівією євро / американці висловлювали думку, що наступними в черзі на демократичне бомбометання повинні стати Сирія і Іран . І, що дивно, поки слова начебто не розходяться з ділом.

Взяти хоча б Сирію . Ми вже згадували про неї - https://www.obozrevatel.com/author-column/spuskovoj-kryuchok-bolshoj-vojnyi.htm . Але ж далі буде. Так, на думку, постійного представника США при НАТО Іво Даалдера , для санкціонування (Білим домом) операції проти Дамаска необхідно настання певних обставин, тобто: "... повинні бути: чітко продемонстрована потреба (з боку опозиції), регіональна підтримка і якийсь законодавчий базис. І тільки при дотриманні цих трьох умов ми подумаємо про можливість проведення операції ... "(виступ від 7 листопада ц.р.). Як Вам така перспектива?

Запит опозиції - Хоч сьогодні. Сирійські опозиціонери вже давно просять встановити над країною безпольотну зону. Як у Лівії (а чим вони гірші?).

Регіональна підтримка - З ініціативи Катару 12 листопада ц.р. Ліга арабських держав (ЛАГ) провела екстрене засідання "для врегулювання ситуації в Сирії".

І ... було прийнято рішення про виключення Сирії з числа членів Ліги. Дрібничка, а приємно. Тим більше що позицією ЛАД в чому прикриваються і європейці, і аравійці, і американці.

"Якийсь законодавчий базис" для початку військової кампанії - взагалі несерйозне перешкоду. Будь-який каприз за Ваші гроші.

Так що, вересень 1939-то року вже на порозі?!

"Революція фісташок", або коротке замикання

А там, дивись, підтягнеться і Іран . Бо при реалізації будь-якого з сценаріїв "майбутнього банкету" проти Дамаска, практично напевно Тегеран виступить на його боці, усвідомлюючи, що в майбутньому йому точно доведеться воювати з рештою світу в поодинці. Та й в "розстрільному списку" Білого дому він вже багато-багато років.

Але тепер, судячи з багатьох факторів, Сполучені Штати та їхні союзники мають намір перейти від словесних погроз і політико-економічних санкцій до цілком реальним військовим діям.

Зрозуміло, готова і ширма для чергової агресії : повалення "тоталітарного режиму Ахмадінеджада", "звільнення іранського народу" (хто б міг подумати, що Америка чи Ізраїль так любить іранський народ!), "недопущення появи у Ірану ядерної зброї". До речі, останній аргумент є найбільш вагомим і частіше використовуваним в пропагандистському наборі Вашингтона. Мовляв, Іран ніяким "мирним атомом" не займається, а готує ядерну зброю, щоб потім кошмарити всю "світову демократію". Тому і потрібно вкатанним в бетон весь іранський народ. Також, як колись добили іракський ... за неіснуюче зброю масового ураження. Правда, в цьому контексті у нормальних людей може виникнути питання - а чому Ірану не можна мати свою ядерну бомбу? США, Великобританії, Ізраїлю (неофіційно), навіть Пакистану з Індією можна, а Ірану не можна. Хоча ..., як відомо, це вже і не питання зовсім. Може бути, ми просто чогось не знаємо, і ХТОСЬ давно узаконив поділ народів і країн на "обраних" і "гоїв". ХТОСЬ одноосібно вирішує, кому і що можна; кого знищити, а кому кинути пряник; кому можна щось мати, а кому не можна.

І серед цих ХТОСЬ є як закоперщика , так і слухняні "шістки" . Наприклад,

Ізраїль - чим не "бікфордів шнур" близькосхідної проблеми. Тут і релігійні суперечності (до Ісламської революції єврейська громада в Ірані налічувала приблизно 80 тис.осіб, а тепер ... спробуй, знайди), та підтримка воєнізованих антиізраїльських партій (фінанси, зброю) - "Ісламського руху опору" (Хамас) в Палестині, " партії Аллаха "(Хезболла) в Лівані, і ототожнення сіонізму з нацизмом, заперечення доктрини" голокосту ", і взаємна ненависть.

Але, зрозуміло, поодинці Ізраїль не пискне. Для цього йому потрібен сильний партнер ...

США - яка ж пісня без баяна. Проте навіщо їм це потрібно? По-перше, є вплив (причому надзвичайно сильне) ізраїльського лобі на владі США. Позицію Ізраїлю ми вже знаємо. По-друге, Штатам необхідні енергетичні ресурси. Своїх же практично немає, а спосіб життя цієї "країни-паразита" вимагає їх все більше і більше. Правда, платити за них цивілізованим чином, як звичайно, не хочеться, звичніше відібрати силою. По-третє, Вашингтон прагне встановити свою повну гегемонію в цьому регіоні. Іран же стоїть на чітких антиамериканських позиціях, з яких сходити не має наміру. Як же таке терпіти "богообраним"? По-четверте, знову ж "мирний атом". Захід всіма силами намагається не допустити появи ще однієї ядерної держави, а то доведеться вгамувати свій войовничий запал і від позиції сили перейти до позиції поступок і компромісів.

Великобританія, Франція - для затравки і демонстрації європейської єдності з Великим братом. Типу "слон і моська" в посудній лавці. Може, крихти з панського столу (у вигляді ресурсів) перепадуть.

"Ті, що йдуть на забій" за велінням боса:

Саудівська Аравія - може "закрити очі" на проліт ізраїльських бойових літаків у повітряному просторі королівства, якщо ВПС Ізраїлю проводитимуть операцію з ліквідації ядерних об'єктів Ірану;

Єгипет - повинен забути про договір з Тегераном про взаємодопомогу від 1979, і випадково переглянути можливі ізраїльські маневри в Суецькому каналі;

Туреччина - все одно зірветься в "клінч" з Сирією і, як наслідок, зустрінеться з Іраном;

Кувейт - навіть не варто кликати, сам запропонував.

Якщо завтра війна ....

Так що ж може чекати Іран в такій ситуації? Тут є два крайніх сценарію.

Перший - нанесення удару (ударів) по ядерних об'єктах з подальшим розгортанням громадянської війни і неминучим сепаратизмом нацменшин (азербайджанців, курдів і белуджів). У цьому випадку ядерна програма іранців просто анігілюється, а в розколотому Ірані можна досить невеликими силами окупувати головну нафтоносну провінцію Ірану - арабомовний Хузестан, ізольований від решти частини країни горами.

Правда, з військової точки зору, удар Ізраїлю (а, можливо, і США з Великобританією) по іранських ядерних об'єктах - завдання виключно нетривіальна. Напад "з кондачка" виключено апріорі. Бо належить виконати не менше трьох серйозних завдань (подолання стратегічної системи ППО / ПРО країни, придушення об'єктової системи ППО / ПРО і безпосереднє знищення самих ядерних об'єктів). Як наслідок, одним-двома нальотами не обійдешся. Вимагатиметься грунтовний підхід, необмежений час і величезний витрата боєприпасів.

Якщо ж теоретично припустити удар по двох-трьох ключових об'єктах, то сенс всієї операції буде прагнути до нуля. Так як їх відновлення буде значно більш простою справою, ніж всієї ядерної галузі. А у відповідь дії Ірану будуть абсолютно однаковими як у першому, так і в другому випадку. Іншими словами, якщо вже ризикувати глобальною війною на Близькому Сході, то хоча б завдання надійного знищення іранського ядерного потенціалу необхідно виконати.

З політичної точки зору, удар по Ірану сумнівний в плані наслідків. Бо нападник автоматично перетворюється на агресора навіть при ручній ООН і безмовних членах Ради безпеки. А ще залишається солідарність ісламського світу.

Другий - це розтин і придушення ППО за допомогою РЕБ і масового застосування безпілотних літальних апаратів, потім масований удар крилатими ракетами по іранських засобів доставки. Далі виборчі, але майданні бомбардування декількох об'єктів з використанням спецбоєприпасів (не обов'язково, але ймовірно застосування тактичного ЯО). Можлива поява вогнищ радіаційного зараження можна прикрити руйнуванням цехів з виробництва "мирного атома". Одночасно будуть організовані народні хвилювання, здійснені диверсії на ключових об'єктах управління Ірану. Країна залишиться внутрішньо розділеною. Режиму доведеться буквально сидіти на багнетах, кидаючи на це всі наявні ресурси. Міжнародний престиж Ірану виявиться остаточно підірваним. Виконання ядерної програми тут теж ставиться під питання.

Тактично , це дозволить США і Ізраїлю виграти час і різко сповільнити розвиток іранської ядерної програми. До того ж, знищення носіїв обмежить можливості ракетного удару, в тому числі з радіаційно-небезпечними елементами. Що толку від наявності ядерного боєприпасу, якщо немає коштів доставки? А через який час (хвилювань і плутанини) справу можна завершити зміною правлячого режиму, масовим підкупом релігійного керівництва і війною руками іракців (курдів або ще кого-небудь).

Варіант з грою набагато більш високого рівня слід було б поки виключити. Ізраїль виглядає занадто незалежним, щоб ціною власного існування брати участь в глобальних іграх Вашингтона. Хоча, хто знає.

Нам у повчання

Майже сто років тому, після закінчення першої світової війни, німецький філософ-ідеаліст Освальд Шпенглер написав книгу "Падіння Заходу" (найчастіше вона відома як "Занепад Європи"). Де прийшов до фаталістичним висновку про неминуче падіння Заходу. Причина - втрата моральних абсолютів! А війна, як і будь-яке застосування сили при вирішенні конфлікту, свідчить про нашу безпорадність, обмеженість і духовної слабкості.