Відео дня
Новини без крові не пропонувати?
У 1961 році відомий канадський психолог, прихильник теорії соціального навчання Альберт Бандура (до речі, українець за походженням) провів свій найвідоміший експеримент з надувною лялькою-неваляшки Бобо. В одній ігровій кімнаті знаходилися дорослий і дошкільник. Поки дитина грав, дорослий починав проявляти ознаки агресії стосовно ляльці Бобо. Він штовхав, штовхав надувну іграшку, підкидав її в повітря і бив молотком. Дитина за всім цим уважно спостерігав. Після цього в сусідній кімнаті дошкільнику забороняли грати з іграшками, але потім розсердженого дитини все-таки вели в ігрову, де серед безлічі іграшок була лялька Бобо. І молоток. Так-так ... Діти брали в руки молоток і з усією своєю дитячою агресією били по надувному Бобо. Точно так само, як трохи раніше це робили дорослі.
Умови експерименту трохи змінили. Дітям просто показували кінозйомку того, як дорослий знущався над надувною лялькою. Результат був незмінним: діти штовхали, топтали і били молотком ні в чому не винну іграшку. Експеримент відображений на відео. Подивіться. Вражає.
(Щоб відтворити відео, натисніть на значок "Обозревателя" в центрі картинки відео)
Пізніше американські дослідники довели, що подібного впливу мас-медіа піддаються не тільки діти, а й дорослі.
А тепер просто усвідомте. Ваша дитина щодня в новинах чує про те, як б'ють, гвалтують, калічать, мучать людей. Ви щодня це чуєте. Ваші близькі, сусіди, колеги. Це чують люди з нестабільною психікою і в прикордонних психічних станах. Це чують мажори, вбівшіе собі в голову, що їм все можна. Це чують - так прямо кажучи - виродки, придурки і просто відморожені різних мастей.
Чують і бачать. Канали, прагнучи вразити досвідченого різноманіттям програм глядача, ізгаляются в натуралістичності зйомок, а якщо щось з міркувань цензури і не потрапляє на екрани телевізора, то просочується в соціальні мережі або інтернет-видання.
Ти бачиш насильство перший раз - тебе це шокує. Другий, третій, четвертий - шок проходить, ти звик. Агресія, насильство стають нормою, починають сприйматися як щось буденне, допустиме, дозволене іншим, а значить - і тобі.
Щоб розворушити глядача, що став нечутливим до помірного кількістю насильства, його дозу потрібно збільшувати. Завжди. Поки не дійдеш до абсурду.
Пару років тому просто "розчулив" канал 1 +1, який у вечірніх випусках загальнонаціональних (!) Новин - в дитяче ще, по суті, час - запустив серіал про українських маніяків. З мальовничими словесними описами, ретроспективними кадрами оперативних зйомок і відповідним аудіорядом. Жоден сюжет з цього циклу я так і не змогла додивитися навіть до половини.
На кого це було розраховано? Для кого робилося? З якою метою?
Універсальний відповідь сьогоднішніх ЗМІ - все для рейтингу. Таку чорнуху і расчлененку дійсно дивляться і читають. Не вся аудиторія дивиться. Частина. Але чомусь саме на цю частину переважно починають орієнтуватися.
Хоча всі розмови про те, що це аудиторія винна - її цікавить кровіща, брудну білизну і пікантні подробиці - всього лише спроба не ускладнювати собі журналістську роботу. Це найлегший спосіб привернути увагу. І зробити своїх глядачів або читачів ще гірше ...
Чим більше насильства пропонує ЗМІ, тим менш якісну (освічену, виховану, інтелектуальну, успішну, платоспроможну, зрештою ...) аудиторію воно має. Менш якісна аудиторія в свою чергу не так вимоглива до виробленому мас-медіа контенту. І так по низхідній спіралі до дна.
Вбивства, згвалтування, пограбування, криваві ДТП трапляються щодня. Чи є кожна з цих подій новиною, про яку потрібно розповідати в ЗМІ? Однозначно, ні. Але це рішення кожна конкретна новинна редакція повинна приймати сама, керуючись не тільки бажанням зібрати рейтингову касу, а й хоча б трохи - розумінням того, що журналісти формують у людей образ соціальної реальності, змушують приймати рішення і діяти тим чи іншим способом. Тому навіть значущі трагічні події потрібно підносити так, щоб не порушити головна вимога медиків - "Не нашкодь".
Наприклад, соціологи зафіксували, що через масові повідомлень про смерть Мерилін Монро в серпні 1962 року кількість самогубств у США виросло на 12%, у Британії - на 10%. Не повідомляти про це, звичайно, було не можна. Питання в тому: як ПОТРІБНО було про це повідомляти, щоб не спровокувати нові жертви.
Важливо пам'ятати: якщо тобі щодня розповідають, що десь б'ють жінок, набагато простіше або закидати сніжками депутаток від опонує тобі Партії регіонів, або накинутися з кулаками на беззахисну журналістку. Особливо, якщо не обтяжений розумом, хорошим вихованням і моральними сумнівами.
Просто для багатьох таке насильство - вже НОРМАЛЬНО. Звичайно, тут не тільки "тлетворное" вплив ЗМІ, а й загострення соціального антагонізму, накал політичного протистояння, загальне падіння культури і т.д. Але людей вже привчили, що агресія допустима, бити можна, а за вбивство не кожного і саджають.
Не хочеться говорити пафосні слова про високу роль журналістики, але поки немає громадських або якісних некомерційних, державних ЗМІ, навіть тоді, коли є десятки етичних кодексів журналістів, єдиним реальним механізмом регуляції середовища мас-медіа є сам журналіст. Відчує, де Рубікон, за яким вже пропаганда насильства, і зупиниться - молодець. Не відчує - це залишиться на його совісті, жодних правових чи саморегулятивних можливостей залучити його до відповідальності немає.
Журналістка Крістін Чаббак ще 40 років тому цю відповідальність відчула. 29-річна телеведуча працювала в кримінальній хроніці філії каналі Ей-бі-сі у Флориді. Розповідала про вбивства, збройних нападах, перестрілках, згвалтуваннях. Керівництво, переконане, що всередині кожного глядача, сидить садист, хотіло в репортажах все більше і більше крові. Під час прямого ефіру 15 липня 1974 стався збій - не змогли видати черговий кривавий сюжет. Зі словами "У зв'язку з відзначенням" Каналом 40 "політикою, що припускає демонстрацію свіжої крові і кишок у прямому ефірі, ви станете першими телеглядачами, яким буде продемонстровано самогубство в прямому ефірі", вона вистрілила собі у скроню. І це пішло в прямий ефір. Німа сцена. Завіса. Продюсери підраховують рейтинги ...
Юлія Лаврисюк, заступник шеф-редактора "Обозревателя"