Ізраїльська антиолігархічна "революція" і Україна

Судовий процес над Тимошенко і новий виток газового протистояння між Україною і Росією відтіснили на інформаційну узбіччя повідомлення національних мас-медіа про масові акції соціального протесту, які ось вже як два місяці проходять в Ізраїлі. Однак, на наш погляд, останні події в цій маленькій близькосхідній країні є для нашого народу знаковими. Вони окреслюють контури подальшого історичного розвитку України.

Хроніки ізраїльського мирного "повстання"

Початок масштабним соціальним протестам в Ізраїлі (таких не було вже кілька десятиліть) поклала серія публікацій в економічному виданні "Глобс", з якої жителі країни з'ясували, що багаторазово переплачують як за велике рухоме майно, так і за нерухомість і базові товари. Споживчий бойкот одного з найпопулярніших ізраїльських молочних продуктів, привів до відкриття імпорту для іноземних виробників, але не зупинив протести: в Тель-Авіві, а потім і в інших великих містах країни виникли наметові містечка, в яких поселилися ті, хто обурений дуже високими цінами на житло.

Першу намет у середині липня встановила, на бульварі Ротшильда в Тель-Авіві 25-річна Ліф, після того як її вигнали з квартири, де був затіяний ремонт. До початку вересня поруч з нею в наметовому містечку вже розмістилося близько 15 тисяч чоловік.

Наприкінці липня поточного року протести ізраїльтян вилилися в "марш на Єрусалим", коли демонстранти перекрили підходи до резиденції прем'єр-міністра і намагалися звести наметове містечко біля будівлі Парламенту. На що відбулася наступного дня прес-конференції прем'єр-міністр Ізраїлю представив урядовий план вирішення проблеми з житлом, згідно з яким до 2012 року в країні з'явиться 50 тисяч нових квартир і буде приділено особливу увагу будівництву житла для молоді.

Але протести не зупинилися: медики почали страйк на знак протесту проти низьких зарплат, і перейшли до голодування, коли їхні вимоги не були задоволені. До страйкуючих лікарям приєдналися медсестри - вони проти надмірного навантаження, і оголосили про свій намір залишати робочі місця, якщо пацієнтів значно більше, ніж дозволяють норми.

Потім до протестів приєдналися молоді батьки і в декількох десятках населених пунктів Ізраїлю почали проходити "ходи колясок": батьки маленьких дітей зажадали створити систему субсидованих дитячих садів для дітей віком до трьох років і ввести державний контроль над цінами на основні дитячі товари. В даний момент в Ізраїлі тривалість декретної відпустки складає 3 місяці, а мережі державних садочків приймають дітей від трьох років, таким чином молоді батьки змушені платити суму, порівнянну з вартістю оренди житла, за няню або ясла для дитини. Організатори "ходи колясок" вимагали повернення податку для працюючих батьків, вимушених оплачувати послуги няні, збільшення декретної відпустки для матерів і введення такого ж відпустки для батьків.

Протести не вщухли і в суботу, 6 серпня. На демонстрації з вимогами соціальної справедливості вийшло вже, за оцінками деяких видань, близько 330 тисяч осіб. Вони вимагали зміни податкового законодавства, змін у житловій сфері та в галузі освіти та охорони здоров'я. При цьому, за оцінкою ізраїльської компанії trendIT, що розробила систему демографічного аналізу в режимі реального часу, 70% з вийшли на вулиці людей відноситься до 40% найбільш забезпечених ізраїльтян. За оцінками тієї ж компанії, тільки 8% демонстрантів представляли інтереси 40% найбільш соціально слабких верств населення.

Після таких масштабних демонстрацій була створена спеціальна урядова комісія, завдання якої - вивчити найбільш гостро стоять соціальні проблеми ізраїльського суспільства. На чолі комісії стоїть професор Мануель Трахтенберг, і перше засідання відбулося 9 серпня, після того, як активісти "наметового протесту" сформували увечері 8 серпня список своїх вимог до уряду.

Демонстранти вимагають скорочення соціальної і економічної нерівності, зниження цін на товари та послуги, стовідсоткової зайнятості населення, державного контролю над цінами на товари, великих пільг для периферійних районів країни і збільшення вкладень у розвиток інфраструктури цих районів, ліквідації засилля монополій практично в усіх галузях і сферах економіки країни. Також протестуючі вимагають контролю держави над цінами на житло і збільшення фінансових вкладень в освіту та охорону здоров'я.

У середині серпня десятки тисяч ізраїльтян взяли участь у маршах за соціальну справедливість в невеликих і периферійних містах країни. Суботні нічні протести стали першою за місяць масовою демонстрацією, організованою не в Тель-Авіві. Найбільша демонстрація пройшла в Хайфі за участю 30 тисяч осіб, в Беершеве з 20 тисячами і Афулі з 15 тисячами протестуючими. Більш дрібні демонстрації відбулися в 18 інших містах, включаючи Ейлат, Рош-Піна, Нахарії, Дімону, Модиин, Петах-Тікви, Рамат-Хашарон, Хід-Хашарон, Нетанію і Бет-Шеан. У протестах взяло участь більше 70 тисяч осіб.

У суботу ввечері 6 вересня в Тель-Авіві чергову на наймасовішу акцію протесту проти високих цін і проти соціальної несправедливості в Телль-Авіві вийшли близько 400 тисяч маніфестантів.

"Марш мільйона" став кульмінацією сезону соціальних демонстрацій в Ізраїлі. "Вони говорили нам, що рух протесту пішло на спад. Сьогодні ми демонструємо, що насправді все зовсім навпаки. Ми - нові ізраїльтяни, налаштовані продовжувати битву за краще, більш справедливий устрій суспільства ", - звернувся до присутніх голова студентської профспілки Ітцик Шмуль. Демонстранти тримали в руках плакати з написами "Ціле покоління хоче майбутнього" та "Країна, де тече молоко і мед, - але не для кожного". Цього ж дня масові демонстрації пройшли також в Єрусалимі, Хайфі, Ейлаті та інших містах.

Як повідомило Agence France-Presse, деякі маніфестанти написали на плакатах гасло "Це Єгипет!", Проводячи аналогії з арабською країною, де масові демонстрації привели до зміни влади. Акції проходили мирно, без будь-яких сутичок з силами правопорядку.

Для ізраїльського уряду, який пильно спостерігало народними революціями на Близькому Сході, раптовість і масовість виступів у самому Ізраїлі став повною несподіванкою.

Після початку хвилі протестів Нетаніяху оголосив про проведення серії реформ, які, зокрема, допоможуть знизити податковий тягар, а також ціни на нерухомість, проте протестуючі вимагали більш радикальних кроків, вважаючи, що оголошених змін недостатньо для глобального поліпшення ситуації. Тому прем'єр-міністр Беньямін Нетаньяху змушений був сформував спеціальну комісію, яка має оцінити, які реформи потрібно провести.

На сьогоднішню ситуацію в Ізраїлі впливає не тільки, звичайно, процес палаточників, масові маніфестації громадян, а й проблеми, пов'язані з пониженням кредитного рейтингу США, проблеми з поставками єгипетського газу, на якому виробляється велика частина електроенергії в Ізраїлі, через постійні підривів газопроводів бандами бедуїнів на Синайському півострові. Всі ці проблеми заважають уряду приймати якісь конкретні рішення по злободенних соціальних питань.

Україна та Ізраїль: загальні контури цивілізаційного розвитку

Широкомасштабні соціальні протести в Ізраїлі симптоматичні для України з таких причин. По-перше, як і Україна, Ізраїль молода держава. Але так як воно було створено в 1949 році, тобто на 42 роки раніше, ніж наше, ми можемо використовувати його більший історичний досвід.

По-друге, становлення ізраїльської держави проходило у ворожому для нього оточенні арабських країн. Україна, як відомо, також з моменту проголошення своєї незалежності в 1991 році відчуває на собі потужний тиск свого північного "старшого брата". На початку 90-х протиріччя між нашою молодою державою і Росією кілька разів доходили до збройних зіткнень між військовими моряками українських ВМС і Чорноморського флоту з приводу незаконного захоплення останніми житлових будинків. Маяки, що належать за угодою про розподіл ЧФ, підписаним у 2003 році Леонідом Кравчуком і Борисом Єльциним, досі незаконно утримуються російською стороною. На початку 2000-х років наш північний сусід то намагається "відрубати" територію прибережної смуги Чорного та Азовського морів, то острова Тузла, то регулярно розв'язує різного роду торгові війни. Сьогодні, як відомо, розпочато новий виток газового протистояння між нашими країнами. Через островів в Чорному морі і дельті Дунаю складні стосунки склалися у України і з Румунією.

По-третє, в даний час в Ізраїлі проживає дуже велика кількість вихідців з колишнього Радянського Союзу, і в тому числі з України. І вони багато в чому визначають менталітет сучасної єврейської нації.

По-четверте, в Ізраїлі, незважаючи на вимушене через зовнішніх загроз введення фактично постійного військового режиму функціонування держави, вдалося побудувати ефективну демократичну систему управління і сформувати розвинене громадянське суспільство.

По-п'яте, на відміну від Арабських країн (Тунісу, Єгипту, Ємену, Йорданії, Сирії), в яких революції 2011 року стали лише етапом соціально-політичного та економічного їх генезису на шляху утвердження в їх соціумах загальнолюдських цінностей західного зразка, масштабні акції протесту громадян в Ізраїлі висвітили проблеми розвитку постіндустріального суспільства.

По-шосте, на відміну від європейських країн (Греції, Іспанії, Італії, Португалії, Англії), де масові вуличні протести населення викликані вимушеними жорсткими антикризовими заходами урядів цих держав, економіка Ізраїлю розвивається стабільно.

І, нарешті, по-сьоме, в Ізраїлі, як і в Україні, діє жорстка ринкова економіка, в якій всі галузі і сфери народного господарства монополізовані. І остання обставина стало головною причиною самого масового з початку 70 - років минулого сторіччя мирного "повстання" там простих громадян проти засилля місцевих олігархів.

Як сьогодні визнано практично всіма політологами і вченими суспільствознавцями в Україні після перемоги на президентських виборах 2010 року Віктора Януковича також склався олігархічний режим правління. 11-ть олігархічних сімей фактично монополізували всі галузі і сфери національної економіки, визначають внутрішню і зовнішню політику нашої держави, успішно маніпулюють свідомістю українських громадян за допомогою своїх ЗМІ. Щоб зрозуміти, чим це вже в найближчому майбутньому загрожує для нашого народу, необхідно проаналізувати історію становлення та соціально-культурного затвердження великого капіталу в житті суспільства, як однієї з провідних політичних еліт будь-якої країни.

Генезис становлення панування фінансово-торговельної еліти

Історично олігархія як державний устрій відома ще з часів Стародавньої Греції. Вже тоді бували випадки, коли народ сам делегував формування правлячої еліти найбільш заможним людям, не залежних у фінансовому відношенні від інших і тому не підвладних підкупу. Вже в Стародавній Елладі майново заможні громадяни, що об'єднуються загальним корпоративним інтересом збереження і примноження свого багатства, домовлялися про взаємодію і протиставленні себе як спільноти іншим елітам і всьому народові. Але реальна і довготривала прихована влада олігархії у вигляді демократії стала формуватися в Європі з епохи Просвітництва.

Відмова від військово-аристократичної монархії і режиму самодержавства стався там з причини, по-перше, природною заміни застійної і стала недієздатною правлячої еліти, розучилася навіть воювати, але не бажала відмовлятися від привілеїв свого успадкованого становища. А по-друге, внаслідок загального зростання освіти і культури населення, його релігійного, економічного і політичного самосвідомості, підготовленого епохою Ренесансу і Реформації.

Масова свідомість, ведене професійно і економічно сильнішою фінансово-торговельної корпорацією, прийшло до ідеологічного відторгненню монарха як бога в плоті і до легітимізації революційної охлократії (влади натовпу), що завершилася переходом правлячих повноважень до олігархічної еліти. Для утримання цієї влади і недопущення повернення до військово-аристократичної монархії фінансово-торгової корпорації довелося, з одного боку, констітуцііровать ряд окремих елементів народовладдя часів Античності. А саме, офіційно визнати особисту і суспільну незалежність усіх громадян від держави, законодавчо закріпити права і свободи людини та відповідні ліберальні цінності, нормативно ввести прямі вибори публічних політиків, поступатися в якості соціального компромісу з народом деякі ніші на нижніх поверхах влади найбільш амбітним його представникам з натовпу. І з іншого боку, - олігархія для збереження своїх лідируючих позицій у владі змушена була укласти складнопідрядні союзи з жрецької і бюрократичної елітами.

Релігійна еліта, привільно почувалися при абсолютній монархії, пішла на компроміси і поступки олігархії і бюрократії, і на втрату політичного впливу задля збереження своєї влади хоча б в культовій сфері. Війна в Італії та військова поразка Церкви, вивісивши білий прапор над Ватиканом, стали символом нового державного устрою. Олігархія уклала "конкордат" з ієрократії, відокремивши "світське" від "церковного" і визнавши суверенітет кожного в своїй області (ст.7 Конституції Італійської республіки).

Союз фінансово-торговельної еліти з бюрократією опинився в історичному ракурсі більш складним і нестійким. Оскільки остання за визначенням завжди прагне до переказу коштів управління у сферу адміністративних методів, це позбавляє олігархію її головного і, по суті єдиної переваги - фінансових важелів А оскільки без професійного чиновництва жодна держава не може існувати, то загроза непомітного розмивання олігархії зсередини і підміни її адміністративно-бюрократичним ладом актуальна постійна. Тому в країнах Заходу де панує олігархія, періодично проводяться галасливі компанії по боротьбі з "бюрократією", денаціоналізація і приватизація підприємств і установ, вольові заходи щодо зміцнення приватного сектора.

Таким чином, якщо самої загальною технологією "вертикального" існування сучасного режиму демократії при реальної влади олігархії є імітація народоправства, то "горизонтального" режиму - балансування фінансово-торгової корпорації між релігійною і бюрократичної елітами з метою підтримки "симфонії" з ними, та недопущення переходу до них влади. А також всіляке перешкоджання посиленню наявної або створення нової військової еліти.

Справа в тому, що після багатовікового панування в Європі військово-аристократичної еліти в союзі з ієрократії, влада яких міфологічно обгрунтовувалася догматами середньовічного наднаціонального християнства, фінансово-торгова корпорація стала приходити до влади на хвилі піднесення національної свідомості мас і пошуку європейськими народами національної самоідентифікації. Всесвітні конфесійні утопії були поховані. Ідеалом життя народів стали їх власні національні, макросемейние цінності. А саме, досягнення в осяжному майбутньому щастя в колі своїх родичів і близьких. Відповідно, фінансово-торгова еліта, з її ідеалом частносемейной власності, суверенітету особистості і сім'ї, стала справжнім лідером національно-визвольних рухів що сприяв розквіту епохи Просвітництва.

Однак, отримавши повноту влади в більшості європейських держав і зміцнившись в Америці, олігархічна еліта вичерпала можливості своїх національних держав з точки зору свого подальшого зростання. Їй потрібен був вихід за національні кордони. Вона почала активний пошук ринків збуту по всьому світу, укладаючи транснаціональні договору і створюючи відповідні корпорації. А це означало відмову від ідеї Сім'ї як архетипу своєї нації і держави. Закриті квазірелігійні союзи олігархів з бюрократією і жрецтвом придбали позанаціональний характер, і в опозиції їм виявилися не тільки патріоти всередині національних держав, але й, по суті, все правлячі національні еліти (крім, звичайно ж, їх верхівки, яку світові "ляльководи" зволили прийняти в свій дуже вузький круг). Так званий "мондіалізму" став вираженням цієї тенденції.

Механізми функціонування олігархічної псевдо-демократії

Однак сама по собі олігархія рідко буває популярної на виборах зважаючи заздрісність простого народу. Тому для неї оптимальним режимом існування є псевдо-народовладдя у вигляді демократії, коли фактично влада належить фінансово-торговельної еліті, яка в процесі реалізації "своїх" правлячих повноважень публічно як би поступається її народу. При цьому прихована за декорацією народовладдя форма державного устрою має одну принципово важливу відмінну особливість: народ на виборах легітимізує не її, а демонстрируемую йому видимість власної влади. Звідси і відповідальність за результати правління несе не прихована еліта, а як би сам народ і ритуально обрані ним публічні політики.

Пару невдоволення народу його ставлениками випускається регулярно через 4-5 років, що створює ілюзію ніби народ сам щось вирішує і щось може змінити. Інакше кажучи, сучасна демократія не є по суті формою державного устрою і виконує лише декоративно-міфологічні функції, а роль видимого "колективного диктатора" грає сукупність охлократична обраних депутатів, мерів і т.п.

Ідеологи сучасних західних держав декларує панування в своїх країнах народовладдя, посилаючись при цьому на наявність у них вільних і прямих арифметичних плебісцитів, то є деякі ідеали античності, і використовують саме давньогрецький термін "демократія". Разом з тим слід зазначити, що ще знамениті мислителі давнини Піфагор, Геракліт, Сократ, Платон, Аристотель, Ісократ, Полібій підкреслювали - абсолютизація принципу прийняття політичних рішень арифметичною більшістю громадян (або жеребом) на основі лише формальної рівності політичних прав (1 громадянин = 1 політичної акції) легко може приховувати підміну влади народу владою еліти або тирана. Виходячи з усього вищесказаного можна стверджувати, що демократія в сучасному сенсі даного слова є абсолютизація (обожнювання) кількості при фактичному присвоєнні права формування якості олігархічної елітою.

Ніхто не може відібрати у народу право на зміну гнітючої його влади

У процесі історичного розвитку людства склалися дві системи функціонування державної влади як визнаного і легітімізіруемого народом права від його імені приймати або затверджувати в останній інстанції рішення, обов'язкові до виконання всіма членами даного співтовариства людей: едіносуб'ектной (безпосередньої і невідокремлюваними від народу) і двухсуб'ектной, коли влада народу частково або повністю відчужується на користь якої його частини - тієї чи іншої політичної еліти, або государя-самодержця.

У цьому ракурсі стає очевидним сенс сутнісних відмінностей у трактуванні поняття демократії як народовладдя давньогрецькими мислителями і "демократії" - як сучасного політичного режиму завуальованій влади великого капіталу, рекламованого його платними ідеологами. В останньому випадку можна говорити, що олігархія, що стала правлячою в Україні в результаті "покупки" більшості політичних партій, мерів і депутатів усіх рівнів Рад, здійснює свої владні функції в явному чи прихованому протиріччі з волею народу, тобто реалізує не національне, а свій власний корпоративний інтерес.

Але ставши головним суб'єктом політики в нашій державі фінансово-торговельна еліта не може позбавити народ права бути "сувереном", тобто поступати згідно з його власної волі. Адже ще Жан-Жак Руссо підкреслював, що "суверенітет, який є тільки здійснення загальної волі, не може ніколи відчужуватися ... і суверен, який є не що інше, як колективна істота, може бути представляємо тільки самим собою. Передаватися може влада, але ніяк не воля ".

Історичні форми недемократичного народовладдя

Народовладдя, як протистоїть "диктатурі" тієї чи іншої політичної еліти тип державного устрою може існувати у вигляді "вождизму", охлократії, класичної народної республіки і народоправства.

"Вождізм" можна визначити як вид народовладдя, в якому народ, будучи повноправним носієм влади, тимчасово делегує всі управлінські, законодавчі та частина контрольних функцій одному харизматичному пророку або пасіонарного вождю, користується найбільшою його довірою. Як найбільш яскравий історичного прикладу тут можна навести 40-річне водіння Мойсеєм єврейського народу по Єгипетській пустелі. Безумовно, "вождизм" більш характерний для родоплемінного ладу людства, але в даний час може встановлюватися на нетривалий період при виникненні в тій чи іншій країні хаосу через громадянську війну або масштабної і руйнівної стихійного лиха. Хоча в сучасних умовах вже на протязі декількох десятиліть існував і стабільний варіант державного "вождизму" - Лівійська Народна Джамахірія на чолі з лідером революції Омаром Каддафі.

Під охлократією ми розуміємо вид державного устрою при якому здійснюється пряме правління самого народу на основі прийняття рішень арифметичною більшістю голосів. Охлократія може мати місце як у формі постійного ладу (приклад - Античні поліси), так і у формі революційно-харизматичної. Остання виникає й існує вкрай недовго, фактично обмежуючись самим моментом переходу влади, і змінюється владою найбільш мобілізованої на той момент часу політичної еліти або самодержця, "внесених" натовпом в урядові будівлі.

Всі "страхи" і недоліки цього виду народовладдя описав ще у своїй "Політиці" Аристотель: "Верховна влада належить не закону, а простому народу ... коли вирішальне значення матимуть постанови народних зборів, а не закон. У тих демократичних державах, де вирішальне значення має закон, демагогам немає місця, там на першому місці стоять кращі громадяни; але там, де влада грунтується не на законах, з'являються демагоги. Народ стає тоді єдинодержавним, як одиниця, складена з багатьох ... У цьому випадку простий народ, будучи монархом, прагне і управляти по монарховим (бо в цьому випадку закон їм не управляє) і стає деспотом (чому і підлабузники у нього в пошані), і цей демократичний лад найбільше нагадує з окремих видів монархії тиранію; тому й характер у них один і той же: і крайня демократія, і тиранія надходять деспотично із кращими громадянами; постанови такої демократії мають те ж значення, що в тиранії розпорядження. ... Демагоги стають могутніми внаслідок зосередження верховної влади в руках народу, а вони панують над його думками, так як народна маса знаходиться у них в слухняності. Понад те, вони, зводячи звинувачення на посадових осіб, кажуть, що цих останніх повинен судити народ, а він охоче приймає звинувачення, так що значення всіх посадових осіб зводиться нанівець ... "

"Класична" республіка (від лат. "Res" - "справа", "publica" - "суспільство") являє собою вид народовладдя, при якому народ здійснює свої вищі функції єдиного суверенного суб'єкта політичного процесу через багатоступінчате делегування управлінських і законодавчих функцій кращим людям , що визначаються не по станової приналежності, а з особистих заслугах перед суспільством, і при якій народ зберігає повний контроль за їх діяльністю. Коротше кажучи "класичну" республіку можна визначити як "виборну аристократію".

В якості історичного прикладу тут можна навести Новгородську республіку X11 - XV століть. Вся влада там належала народу через загальнонародне збори - віче. Воно формувало постійно діючий Урядовий Рада, що мав дуже складну і продуману систему стримувань і противаг для запобігання узурпації влади тираном. Головою Ради був архієпископ, обираються не на внутрішньоцерковні соборі, а на загальнонаціональному віче, що давало йому - на відміну від візантійської системи - легітимні політичні повноваження. З 1354 входила до Урядова рада Палата адміністративно-виконавчої влади складалася з 6 осіб, які протягом року по черзі здійснювали функції голови уряду.

Головними проблемами "класичної" республіки завжди були, по-перше, порядок формування та кадрового заповнення керівних посад, дієвість контролю за своїми призначенцями. Остання проблема так і не була вирішена в політичних системах Стародавнього світу і раннього Середньовіччя, що завжди призводило до перетворення призначуваного за особисті "доблесті" перед суспільством судді-царя в головного управлінця, "перший дворянина" або диктатора і, відповідно, - до згортання реального народовладдя.

І по-друге, - вироблення стабільного механізму формування правлячої еліти не за принципом черговості або отриманого більшості голосів, а на основі загальної згоди про визнання особистих заслуг перед народом. Щоб уникнути випадковостей і помилок, характерних для демократії як влади простого люду, цей порядок повинен, з одного боку, фіксувати ініціативу знизу, а з іншого - бути багатоступеневим, щоб функції народного представника, який перейшов на вищестоящу щабель, не відокремлюватися від волі того кола осіб , які його обрали.

Окремі елементи класичного республіканства збереглися сьогодні в США. Там, як відомо, "призначення" Президента здійснюється спеціально обраної колегією непрофесійних вибірників. У Росії XX століття практичними спробами впровадження многоступенчатости формування правлячої еліти стали 1 і 2-й з'їзди Рад депутатів у 1917 році і перші з'їзди народних депутатів СРСР і РРФСР в 1989 і 1990 роках. Однак вони, будучи охлократична зборами, не зуміли конституювати стійку модель народовладдя і тому закономірно, що кермо влади в Росії захопили політичні еліти.

Народоправство - як ідеал державного устрою

У разі, коли народовладдя органічно поєднує в собі відразу три головні елементи "вождизму", охлократії і "класичної" республіки, а саме: харизматичне єдиноначальність, багатоступінчате кадрове формування народом правлячої еліти з "кращих по доблесним справах", неухильне дотримання принципу прямого волевиявлення по найважливіших державних питань, - тоді можна говорити про виникнення "народоправства". Його можна визначити як вид державного устрою, при якому народ здійснює вищі функції суверенного суб'єкта політичного процесу за допомогою багатоступінчастого делегування управлінських і частини законодавчих повноважень кращим у своїй професійній сфері людям, а верховні контрольних та судові функції довіряє одному "надлюдини" (судді, арбітру, імператору , халіфу, президенту і т.п.), зберігаючи при цьому за собою повний контроль за діяльністю всіх інститутів влади.

Як історичні приклади існування народоправства можна назвати Давню Грецію періоду правління Олександра Македонського і Югославію XX століття, коли її очолював Йосиф Броз Тіто. Останній, як висуванець компартії (жрецької-бюрократичної корпорації), зумів піднятися над усіма елітами і забезпечити на кілька десятиліть ідеологічне, політичне і законодавче єдність раніше ворогували один з одним народів у рамках багатонаціональної держави. Але як тільки помер Надлюдина, а комуністичну ідеологію визнали утопією, воно розпалося. Елементи народоправства, як ідеального виду державного устрою, можуть мати місце і всередині політичного елітизму, коли правляча корпорація або самодержець в тих чи інших обставинах, у зв'язку з необхідністю або за особистою волею, тактично використовують їх для досягнення своїх стратегічних цілей.

Генеалогія формування народовладдя

Механізми формування народовладдя і різних видів політичного елітизму схожі. "Бо немає міста, - як писав ще Нікколо Макіавеллі в своєму знаменитому" Государ ", - де не відокремилися б два цих початку: знати бажає підкоряти і пригнічувати народ, народ не бажає перебувати в підпорядкуванні і пригніченні ... Знати, бачачи, що вона не може протистояти народові, підносить когось із своїх і проголошує його государем, щоб за його спиною втамувати свої жадання. Так само і народ, бачачи, що не може чинити опір знаті, підносить когось одного, щоб в його владі знайти для себе захист.

Тому, хто приходить до влади за допомогою знаті, важче втримати владу так як якщо государ оточений знаттю, яка шанує себе йому рівною, він не може ні наказувати, ні мати незалежний образ дій. Тоді як той, кого привів до влади народ, править один і навколо немає нікого, або майже нікого, хто не бажав би йому підкорятися. Крім того, не можна чесно, не ущемляючи інших, задовольнити домагання знаті, але можна - вимоги народу, Понад те, з ворожим народом нічого не можна поробити, бо він численними, а зі знаттю - можна, бо вона нечисленна. Так що якщо государ прийшов до влади за допомогою народу, він повинен намагатися утримати його дружбу, що зовсім не важко, бо народ вимагає тільки, щоб його не пригноблювали. "

Піднесення народом свого лідера-надлюдини життєво необхідно, так як будь-яка внутрішньо мобілізована еліта здатна майстерно пролобіровать потрібне для задоволення її корпоративних інтересів рішення і, в кінцевому рахунку, узурпувати владу. Він, щоб стати професійним противагою елітам у захисті інтересів простих громадян і забезпечити влада народу в цілому, по-перше, не повинен бути сам приватної елітою, по-друге, прямо залежати тільки від народу, і, по-третє, мати головною своєю функцією контроль з правом верховного суду за відповідністю діяльності всіх еліт моральному ідеалу народу як виразу його сукупної волі.

*******

Сьогодні ще важко сказати, чим закінчиться Ізраїльська антиолігархічна революція. Але очевидно одне, вона відкрила нову епоху боротьби трудящих мас населення з свавіллям світової фінансово-торговельної еліти. І саме в цьому контексті нашої влади вже в найближчому майбутньому слід очікувати масштабних виступи українських громадян проти засилля національної олігархії.