З ким боролися, на тих і напоролися ...

Ось і пробив свою годину Балога. Пробив власною рукою і тоді, коли захотів. А захотів він чомусь покинути президента саме тоді, коли президент до виборної кампанії навіть організаційно все ще не підготовлений, а часу на її підготовку вже немає. На тлі убитого, не без активної участі Балоги, рейтингу гаранта - картина важка. Люди можуть цінувати ідею, але навряд чи довірять її втілення в життя людині, який вже встиг довести свою абсолютну неспроможність. Тому суспільне поле ідеї може бути широким, але для скомпрометованого політика, одного разу зрадив ідею, воно катастрофічно звужується. Під час виборних перегонів колись формувати стратегію кампанії. На "переправі" вкрай важко поміняти кадри Балоги, інкорпоровані главою АП в різні гілки влади - від губернаторів до правоохоронних органів. Крім того, на сьогодні вже зроблені ставки олігархів і кланових політичних сил у майбутній виборній грі. У цих розкладах В. Ющенка немає. У нинішній ситуації відомі дії колишнього глави секретаріату важко назвати етичними, і ще складніше пристойним мовою охарактеризувати їх моральну сторону. З його інтерв'ю громадськість дізналася, що атмосфера навколо Гаранта, виявляється, завжди була "кумівської" і "корумпованою". Однак "високо моральний" глава Секретаріату, незважаючи на важку атмосферу, все ж примудрився на своїй посаді стригти плоди преференцій до останнього дня.

За сформованою традицією, СП в нашій країні - це аж ніяк не канцелярія президента, а провідне підрозділ у справі формування політики глави держави. У тому числі, її кадрової складової. Іншими словами, це головне управління державної політики. Тому негативна оцінка політики президента, по суті, характеризує роботу його Секретаріату. З цієї точки зору, оцінка діяльності Балоги як глави СП не витримує жодної критики. І мимоволі починаєш вірити чуткам, що такої якості політику в Секретаріаті В. Ющенко міг формувати тільки неформальний лідер мукачівських русинів, і тільки за кремлівським спецзавданням. Те, що Балога після відставки співає осанну спочатку підтримуваним Кремлем політичним силам, і намагається з ними кооперуватися, саме по собі, вже говорить багато про що.

Можна скільки завгодно вести дискусії, що на Банковій є лише одне "відповідальне за все" обличчя. На ділі це не більше ніж демагогія, регламентована Конституцією, і правильніше вважати президента, швидше, обличчям "за все винним". Президенти Л. Кравчук (популярність 61%-1991р.) І Л. Кучма (популярність 52%-1994р; 56%-1999р.) Насправді ніколи не отримували такого реального кредиту народної довіри, як В. Ющенко на Майдані (52% ). Їх високі рейтинги - результат технологій, безальтернативності кандидата і адмінресурсу. Ющенко наприкінці 2004 року отримав владу шляхом прямої демократії, і, що називається, з рук народу.

Чим сильніше любов, тим драматичнішим буває розставання. Сказати, що чинний президент не виправдав народної любові й довіри - це нічого не сказати. Найсильніший народне розчарування обернулося результатом нинішнього рейтингу Ющенка в межах статистичної похибки.

З позицій національних інтересів, Україна (і не тільки!) Справедливо оцінює політику чинного глави держави як негативну. Неможливо знайти напрямки, де немає тотальних завалів. Внутрішня і зовнішня політика, економіка та соціальні програми, енергетика і газові переговори і т.д. - Провали діючої влади на цих напрямках нашарувалися на грунтовний фундамент провалів їхніх попередників, і тільки підвищили загальну критичну масу багаторічної політики руйнування країни. Сьогодні вона вилилися в перманентну кризу української державності - держава ніколи не була такою слабкою, а країна настільки беззахисною. Вважати криза надійною підставою суверенітету, незалежності та цілісності України - якось язик не повертається. Тим не менше, люди, які мають безпосереднє відношення до влади останні п'ять років, напевно, мають таке ж відношення до кризи, і зобов'язані нести відповідальність за склалося нині в країні критичне становище справ. Однак ці політики і далі планують залишатися при владі, вимагаючи, щоб країна за них в черговий раз проголосувала.

Ми не можемо знати, які саме поради давали президенту зіркові політичні консультанти, рекрутовані Балогою на високе державне терені. Судячи з результатів державної політики та подальшим самознищується дій гаранта, ділки від політичної науки для перемоги над конкурентами рекомендували Ющенко - перший, знищити країну; другий, безжально розправитися над особистою політичною перспективою. Перебуваючи на посаді президента, Ющенко перетворив руйнівний хобі в свою головну функціональну обов'язок, і домігся на цій ниві небувалого досконалості.

Виборна кампанія набирає обертів, поступово втягуючи суспільство в політтехнологічні декорації масового психозу, рясно розвішані в ЗМІ. Публічне обговорення нескінченної кількості експертних оцінок рейтингів, можливих і неможливих блоків політичних сил, союзників і спонсорів - наповнюють сторінки газет і ТБ. Політтехнологи на політичному поприщі країни кожен день надувають нові бульбашки кандидатів у президенти. Вони як боги плодять клони, і як дівчата при цьому не переймаються питанням "а чи гідний оригінал розмноження?". З іншого боку, політтехнологи забувають при цьому, що Каїн і Авель дійсно були рідними братами, однак, мали абсолютно різну біографію.

Зовнішня політика нашої держави обмежилася проєвропейської і пронатовською риторикою. А також реальним провалом курсу на інтеграцію в ЄС і Блок. Активна українізація стала основою внутрішньої політики Банкової на території більшої частини України - південно-східної. Жителі цих регіонів - територій традиційної російської культури - украй негативно сприйняли таку політику, і цілком закономірно перетворилися на вотчину проросійських сил. Іноді, несподівано навіть для Росії, радикальних ідеологій.

Завдяки бездарній політиці Банкової, ідеї євразійців і мобілізаційних ідеологів Кремля "про сепаратизм і поділі України на три частини", ще вчора здавалися фантастичними, - сьогодні набувають загрозливо реальну перспективу. Проводити активну українізацію в регіонах російської культури, можливо, зараз і має сенс, але виключно за умови неухильного зростання рівня життя суспільства. В іншому випадку, політика активної українізації тут буде нагадувати самий екстремальний варіант парашутного спорту - стрибаєш, але парашут не відкриваєш.

Такі підходи влади до проблем внутрішньої політики зробили закономірно затребуваними і популярними партії проросійського спрямування в російськомовних регіонах. Яка ідеологія таких сил, ми розглянемо на прикладі Всеукраїнської партії "Родина" (далі по тексту - ВВР).

У розділі "Момент істини" програмних тез ВПР читаємо:

"За 17 років незалежності не було створено нічого, що могло б стати ресурсом для компенсації кризи. Крім приватизації як процесу передачі суспільної власності в руки приватних осіб, в державі, за великим рахунком, нічого значущого не відбулося " .

Тут можна сказати одне - те, як сталося це "значима" (приватизація), є першопричиною перманентної кризи в країні ось уже більше десяти років. Сьогодні ми спостерігаємо його кульмінацію.

Далі читаємо, " причини кризи набагато глибше, і їх суть криється в нежиттєздатності України в нинішньому вигляді ". Маються на увазі геополітичні кордони країни.

Ось вже дійсно, "момент істини" з першого абзацу. Ідеологія ВПР заперечує можливість існування держави, цілісність якого в нинішніх кордонах захищає Конституція України. У цій частині ідеологія партії розходиться з Конституцією. Іншими словами, реальні дії партії в ключі таких ідеологічних тенденцій припускають антиконституційну спрямованість, завідомо закладену в програмних тезах ВПР.

У розділі "Хибна трактування незалежності" програми ВПР читаємо:

"Більш правильно вживати слово" самоврядування ", маючи на увазі те, що в 1991 році у нас з'явився історичний шанс, який, на жаль, так і не змогли реалізувати. Тому порядок денний 2009 - 2012 років буде полягати в перевірці життєздатності нашої держави. Ми або вийдемо з економічної та політичної кризи оновленими, або остаточно деградуємо, перетворившись на промислово-сільськогосподарську колонію. Другого шансу історія нам не дасть " .

У справі державного будівництва підміна політичної категорії "незалежність" на "самоврядування", як мінімум, не коректна. Самоврядування регіону, міста може здійснюватися тільки у форматі незалежної суверенної держави. Це зовнішнє середовище, контекст його реалізації. Тому одночасне заперечення незалежності країни і паралельний розвиток самоврядування, автоматично припускають його подальше здійснення в рамках іншої незалежної держави. Регіонального та місцевого самоврядування без загальнодержавної незалежності не буває. Таким чином, розвиваючи політичні проекти, ідеологія яких спрямована на розвиток самоврядування, який заперечує незалежність, ми ніколи ні звідки "не вийдемо", просто не в змозі це зробити. А можемо тільки зайти до складу іншої держави, попередньо зруйнувавши власну незалежність і державність.

У розділі "Легітимність влади" програмних документів ВПР читаємо:

"Сучасна політична еліта не розглядає країну як сферу своїх життєвих інтересів. Коли в країні вибухне справжня соціальна катастрофа з бунтами, погромами і розгулом вуличної злочинності, українська еліта попросту емігрує, залишивши населення наодинці зі своїми проблемами " .

З цим можна було б погодитися, якби в Україні хоч колись була еліта по суті визначення цього поняття. Української еліти, у всякому разі в політичних сферах і бізнес-середовищі, ні!

У розділі "Хто ми такі і що хочемо" в ідеології ВПР читаємо:

"Ми пов'язуємо своє майбутнє з цією країною і мають намір вибудувати державний каркас, виходячи зі своїх політичних поглядів і цінностей. Ми ясно уявляємо, якою має бути сучасна держава Україна. Ми маємо намір будувати федеративну парламентську республіку з сильним місцевим самоврядуванням, яка буде економічно і політично інтегрована з Росією, Білоруссю і Казахстаном " .

Вибудовувати "каркас федеративної парламентської республіки" в нинішній політичній та економічній ситуації країни можуть тільки ті політичні сили, які пов'язують своє майбутнє з іншою країною. Якщо це здійснити, то Україна розпадеться на чотири частини, по контурах меж проекту ідеологічних теоретиків євразійства. Крайні східні області, Новоросія і Крим відійдуть Росії. Крайні західні області (Львівська, Івано-Франківська і Галичина) відійдуть Європі та ЄС. На думку євразійців, на справжню українську державність може розраховувати невелика територія від лінії Сталіна на заході до Дніпра на сході, і до Новоросії на півдні. Нежиттєздатна приречене простір суші, що не має виходу до моря і морських портів. Правда. ВПР тут далі пішла - вона не має наміру віддавати Київ.

Такий буде закономірний підсумок нинішніх спроб "федералізації України в рамках парламентської республіки", у разі їх успішної реалізації.

У розділі "На кого ми спираємося" в програмі ВПР сказано:

"Треба або грати за правилами, що задається великим капіталом, або тобі не буде місця в політичній системі. Ми зможемо перемогти, тільки якщо замінимо модель "демократія" на модель "народовладдя". Під народовладдям ми розуміємо включення в політичну і громадську діяльність простих громадян, які готові не лише раз на чотири роки опустити бюлетень в урни, а й приймати щоденне посильну участь у житті держави. Приводний ремінь народовладдя - небайдужі громадяни. Тому наше найближче завдання - формування кола прихильників, готових розділити з нами всю повноту відповідальності. Ми віддаємо собі звіт, що нелегітимна влада буде чіплятися за свої повноваження всіма доступними способами. Ми розуміємо, що найближчим часом доведеться організовувати страйкові комітети, формувати дружини самооборони і допомагати зарождающимся незалежним профспілкам " .

А хто такі лідери ВПР? Це що, люди від верстата і сохи? Або, може бути, безробітні робітники, шахтарі? Ні, це цілком забезпечені люди, з пристойним капіталом, бізнесом і доходами. Замінювати "демократію" на "народовладдя" - так це взагалі тавтологія в програмі ВПР. Таким шляхом народ одного разу, і не так давно - в 1917р. - Вже отримав "влада", "землю", "заводи". Говорячи про народовладдя, ідеологи ВВР, по суті, міркують про громадянське суспільство, але очевидно навмисне уникають такого визначення. Як, втім, і терміна демократія.

"Народовладдя - це єдиний спосіб отримати легітимну владу в умовах кризи" .

Перевага партії більшовиків полягала в тому, що вони, на відміну від ВПР, були першопрохідцями на ниві масштабного політичного авантюризму. Сьогодні у нас вже є свіжий історичний досвід такого роду, і ми навіть не станемо зайвий раз уточнювати - "народовладдя - це єдиний спосіб кому отримати владу? ".

Україна на це питання відповідь знає твердо!

Детально розглядати наступні розділи програмних тез ВПР - "Федералізація України" , "Адміністративно-територіальний устрій" - не має сенсу. Будемо повторюватися. У розділах "Економіка" , "Розвиток села" , "Зовнішня політика" - громадянин України навряд чи може погодитися з євразійськими пріоритетами ВПР. Слідуючи в фарватері ідей євразійства, доречно вести мову вже не про федерацію, а скоріше, про конфедерації у складі Росії. Це в кращому випадку. Хоча поряд із згаданими тезами в цих розділах програми закладені загальновідомі, на риторичному рівні правильні і розумні концепти.

Схоже, ВВР - політичний проект іншої держави на території України. І навряд чи подібні політичні сили можна вважати національними. З такими підходами от і виходить, що ліві політичні сили національного спрямування - це найбільший дефіцит в національній політиці. Поки ця ніша у нас в країні зайнята, переважно, представниками п'ятої колони східної сусідки.

Що не говори, а між далекоглядної правильної державною політикою і короткозорою неправильною, як кажуть в Одесі, дві великі різниці. Хоча українське суспільство досі від влади так і не дочекалося далекоглядної правильної політики.

Так що через років десять, коли унітарна Україна стане членом ЄС, напевно, країні варто почекати ще роки три, і все ж підтримати нинішню ініціативу ВПР - перейти до моделі федеративної парламентської республіки. Якщо, звичайно, країна вийде цілою і неушкодженою з нинішньої кризи.