"Як проїхати до Лондона на танках?" Або Про українську концепції Другої світової війни

У переддень ювілею перемоги український історик-любитель Костянтин Закорецкий повідомив про сенсаційну знахідку. У запасниках Центральної науково-технічної бібліотеки він виявив російсько-англійський військовий розмовник, виданий влітку 1940 року - рівно на рік раніше, ніж російсько-німецький.

"За все взяте у жителів війська Червоної Армії заплатять!"

Негайно після виходу статті К. Закорецького "Ху ар ю? (З англійською розмовником ... по Смоленської області) "її передрукував на персональному сайті відомий шпигун-перебіжчик Віктор Суворов (Володимир Резун), який живе в Англії.

Стаття Закорецького примітна насамперед тим, що автор на основі одного здавалося б маленького, але дуже примітного факту показав: не виключено, що влітку 1940 року СРСР готувався до наступальної війні не з Німеччиною, а з Англією. У союзі з Гітлером або без оного - це вже друге питання.

До чого ж докопався історик-любитель? Якщо перший зразок "Російсько-німецького військового розмовника" видано в травні і початку червня 1941 (було кілька допечаток), то другий (уявіть собі!) - В середині літа 1940 року. Російсько-німецький словник містить дуже специфічну лексику, придатну до вживання в наступальної війни на території Фатерланда (про це розмовнику писав В.Суворов). Там все про гармати, про їжу, та ще про переховуються членах партії, яких потрібно знайти і знешкодити.

Куди цікавіше зміст "Короткого російсько-англійського військового розмовника". Тут є, звичайно, і стандартні пропозиції - "Відповідайте тільки" так "і ні"! "," Покажіть на карті "," Яка частина? "," Злазь з велосипеда! "," Якщо будеш шуміти, уб'ю! ". Але! Ось інша лексика: "Ви з'явилися до нас добровільно?", "Що вас змусило перейти до нас?", "Ви хочете битися на нашому боці?", "Як говорять про СРСР?", "Не бійтеся червоноармійців!", "За все взяте у жителів війська Червоної Армії заплатять! "," Чи згодні ви продати? "Цікава форма спілкування, чи не так? Закорецкий відшукав там ще ряд дивних фраз, наприклад: "Мова йде про опитування місцевих жителів за наявності в їх місцях проживання деяких військ, які могли б погано себе вести по відношенню до жителів, звірствувати".

Гіпотеза про те, що розмовник видали унаслідок очікування Сталіним агресії з боку Великобританії, не витримує критики - лише третина його лексики підходить для опитування полонених англійських десантників або збитих льотчиків. Та й про який напад на СРСР влітку 1940 року можна було говорити, коли німецька армія вступила в Париж, а сини Альбіону, кинувши важке озброєння, насилу евакуювалися з-під Дюнкерка?

Відпадає і гіпотеза, мовляв розмовник виданий на всякий випадок. Адже російсько-німецький військовий розмовник видали акурат після того, як в травні 1941 року почалося масоване розгортання Червоної Армії на західному кордоні та її прискорене переозброєння на нову наступальну техніку.

Припущення Закорецького про те, що СРСР планував або самостійно висадитися на Британських островах, "допомагаючи" Лондону в боротьбі з Гітлером, або вдарити по нацистам після їх вторгнення до Англії, також неправдоподібні - не було на чому висаджуватися і нема чим прикривати висадку.

"І Париж ваш, у Гітлера відібраний, знову під прапором червоним живе"

Що ж залишається? А ось що: висадка на Британських островах спільно з Вермахтом (операція "Морський лев"). Але при цьому, ймовірно, планувалося вести там самостійну політику, завоювати симпатії населення в своїй зоні окупації. А заодно - сформувати британську Червону армію з числа тих, хто "хоче битися на нашому боці". І все. Для дій, скажімо, в Індії чи Британської Африці, розмовник не дуже підходить: немає специфічної "тубільної" лексики, що стосується місцевого клімату або етнічного складу.

До речі: якщо ця гіпотеза вірна, повинен був існувати і російсько-німецький військовий розмовник, в корені відмінний від зразка 1941 року, де лексика пов'язана із співпрацею двох армій, з спільними військовими діями двох "держав реального соціалізму" (фон Ріббентроп) проти "англо -французьких паліїв війни "(Молотов). Ясна річ, пізніше такий розмовник був би нещадно спалений, але ...

Збереглися свідчення, що пісня "Смуглянка-молдаванка" написана в 1940 році, а не під час радянсько-нацистської війни, що Сталін замовив створити "Священну війну" і ще кілька подібних пісень у лютому 1941 року, що були заздалегідь підготовлені марші на зразок такого:

Червоний стяг, коммунарами піднятий,

Принесли ми, французький народ,

І Париж ваш, у Гітлера відібраний,

Знову під прапором червоним живе ...

Коротше кажучи, напередодні Дня Перемоги вітчизняний історик-любитель знайшов документ, якого достатньо, щоб поставити під сумнів дуже багато чого в усталеній картині Другої світової війни. А що ж наші професійні історики, причому, відомі і начебто не гірші?

Якби справжня історія Другої світової війни дійсно цікавила сьогодні хоч частина наукового співтовариства, а не розрізнені групи інтелектуалів-ентузіастів, то стаття Закорецького стала б сенсацією номер один для київського бомонду. Але ми ліниві і не допитливі, як казав Пушкін ...

"Україноцентричним" нестиковка

Замість вивчення історії Другої світової наукові кола витрачають сили на стогони і складання звернень до вищого "начальству" України. Дев'ятого 10 квітня українських професорів історії звернулися через газету "День" до Президента, прем'єра і спікера парламенту з відкритим листом, що складається з численних скарг на "червоних" політиків і ветеранів (і одним абзацом - на "радикальних націонал-демократів"), які, мовляв, заважають працювати. Вчені просять керівництво країни "створити умови для вільного, позбавлений від тиску будь-яких політичних сил наукового осмислення подій Другої світової війни, формування її україноцентричної концепції".

Текст відкритого листа містить чимало відвертих пережитків радянщини і, вибачте, туфти. Туфта починається вже з першого речення: "Ми стурбовані ситуацією, що склалася в суспільстві навколо історії Другої світової війни та її складової - Великої Вітчизняної війни". До відома професорів: авторство терміну "Велика Вітчизняна війна радянського народу" або "Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу" належить товаришеві Сталіну і його "шістці" Омеляну Ярославському, який першим апробував новий термін (швидше за все, як і пісні, заготовлені заздалегідь) 23 червня 1941 року в газеті "Правда".

А з назви, як з пісні, слів не викинеш (можна, звичайно, називати Гітлера "німецьким президентом", не згадуючи титул фюрера, але чи чесно це?). А якщо Отечество - це Радянський Союз, якщо історики в якості наукового приймають назву війни, скомпонував Сталіним у Кремлі, яким чином сей посил поєднується з вимогою створити " україноцентричним " концепцію цієї війни?

І далі за текстом: у відкритому листі сказано, що "від 8 до 10 млн. наших співвітчизників загинуло в результаті бойових дій і окупації", що "2,4 млн. остарбайтерів випробували гіркоту примусової праці на чужині". Все! А ті, кого розстріляли сталінські трибунали (за найскромнішими підрахунками - 40-50 тисяч жителів України), ті, хто здебільшого невинно потрапив під мітлу НКВД, НКГБ, СМЕРШу і опинився в місцях не таких віддалених, ті, кого у воєнні роки примусово евакуювали з підприємством, та так і залишили в Сибіру? Куди зараховувати сотні тисяч, а то й мільйони цих людей? Або сталінські карателі - це "свої", "хороші", а гітлерівські - "чужі" і "погані"? Чим така концепція відрізняється від комуністичної?

І якби в листі було лише це! Наші професори не зупиняються на досягнутому і ще нижче згинаються в поклоні перед сучасними послідовниками сталінсько-брежнєвських ідеологів: "Ніхто і не заперечує справедливого, визвольного характеру Великої Вітчизняної війни, співдружності народів Радянського Союзу в боротьбі проти нацизму, їх вирішальної ролі у перемозі над загарбниками" . Питання на засипку: якби тоталітарний диктатор Сталін встиг напасти на тоталітарного диктатора Гітлера першим, невже війна нацистів проти більшовиків відразу стала б "справедливою і визвольної"?

Порівняння комусь здасться блюзнірським. Але в чому? Хіба не ви персонально, шановні професори, написали десятки статей і книг, в яких переконливо довели, що український народ в результаті Голодомору втратив від 5 до 7 мільйонів людей і що Голодомор був геноцидом українського народу? Написали, і сказане вами там - суща правда. Як правда й інше: під час Другої світової війни нацисти вбили приблизно стільки ж євреїв Європи, і це теж геноцид. Так чому одна правда "правильніше" інший? Адже по-вашому виходить, що Сталін, який вбивав українців , очолював "справедливу", "Вітчизняну", більше того - "визвольну" війну, а ось Гітлер, який вбивав євреїв, був апріорі втіленням зла? І це називається "україноцентризмом"?

До речі, якщо війна була "визвольної", то Україна в 1944 році повинна була стати, нарешті, вільною. Звідки ж теперішні проблеми і в політиці, і в ідеології, і в історичній науці? Погодьтеся, перемога "свого" тоталітаризму над "чужим" - це не звільнення, а щось інше.

Якби Черчілль подався на вмовляння фюрера ...

Тепер щодо "вирішальної ролі" СРСР у перемозі над нацизмом. Так, більша частина втрат німецьких сухопутних сил - це Східний фронт. Але зате дві третини втрат Люфтваффе - це Західний фронт. І майже всі втрати Крігсмаріне - це Атлантика. І ніякого радянського танкового прориву під Сталінградом або перемоги на Курській дузі ніколи б не було, якби 10 тисяч чудових 88-міліметрових зеніток, снаряди яких прошивали наскрізь навіть Т-34, не захищали небо над Німеччиною. Та що там говорити!

Цікаво, що сталося б з СРСР, якби Черчілль восени 1940 року, залишившись один на один з Німеччиною (роль тилу якій виконував СРСР, пов'язаний з Гітлером Договором про дружбу і кордон), раптом піддався б на вмовляння фюрера і підписав навіть не мирний договір , а хоча б угоду про перемир'я строком на рік?

Якби у нацистів в 41-му було більше на два десятка вільних дивізій і тисячі танків, якби Роммель добував славу не в Африці, а в степах України, якби операція "Барбаросса" не була затримана британської військової активністю, а розпочалася за планом , в травні 1941 року, - взяв би Гітлер до зими Москву і Ленінград чи ні?

Я вже не кажу про постачання по ленд-лізу, без яких Червона Армія була б натовпом піхоти , озброєної застарілими гвинтівками. Для довідки професорам: по ленд-лізу прийшло у півтора рази більше автомобілів, ніж було вироблено в СРСР, більше третини всіх використаних вибухових речовин, майже всі легуючі добавки, необхідні для виробництва бронесталі, половина всього використаного алюмінію, без якого не побудуєш танкові дизелі для Т-34 і КВ, міді та авіаційного бензину; майже виключно за рахунок ленд-лізу Червона Армія отримувала радіостанції і інші засоби зв'язку. Так що Перемога була спільною, і тільки Сталін з його логікою семінариста (поклали більше своїх - значить, ми перемогли) міг "вирахувати", що СРСР вніс до неї більше за інших.

У 1941 році всі українські націоналісти співпрацювали з Гітлером

І нарешті: підписанти листа захищають, як їм здається, українських націоналістів від звинувачень у співпраці з гітлерівцями - мовляв, не всі співпрацювали. Дурниця! На початку війни, в 1939-41 році - все. І тому були причини.

На Україні був пам'ятний тільки що проведений Сталіним Голодомор, а Гітлер відразу після приходу до влади опублікував відомості про це, організував експозиції документів. Сталін після "визволення" Західної України відправив до ГУЛАГу сотні тисяч людей - Гітлер в окупованій ним частини Польщі вів себе в той час значно скромніше.

Більше того: до Бабиного Яру в СРСР було знищено значно більше євреїв, ніж у нацистській Німеччині та окупованих нею країнах. Ясна річ, що "меншим злом" до терміну здавався саме Гітлер. Але влітку-восени 1941 року українським націоналістам стало ясно, що "меншого зла" в тому, що стосується свободи України, немає. І вони почали радикально змінювати політику, в 1943 році повністю перейшовши на рейки демократичної ідеології - саме в цей час з'явилося гасло " Свободу народам! Свободу людині! ".

Порівняйте головні радянські гасла тієї пори: "Смерть німецьким окупантам!", "Пролетарі всіх країн, єднайтеся!", "За Батьківщину, за Сталіна!". І не забудьте про союзних відносинах СРСР з Німеччиною в 1939-41 роках. Так що питання, хто перед ким повинен вибачатися вельми цікавий ...

Ясна річ, Україна повинна нарешті мати україноцентричним концепцію історії Другої світової війни. Тільки хто її створить? Ті, хто ніяк не може вирватися за межі радянського світобачення, голосно декларуючи при цьому свою прогресивність?