Знову справа "перевертнів". Слово за Черемухин
У травні 2006 року ми опублікували інтерв'ю одного з фігурантів скандалу - Миколи Черемухина. Сьогодні ми знову надаємо йому слово і можливість викласти свою позицію з цього питання. Наводимо лист Черемухина повністю, без скорочень і правок.
У лютому 2005 р. інформаційним агентством "Обозреватель", далі "Обоз", була опублікована серія статей під назвами:
Слідами публікацій "ОБОЗа": затримано харківські "перевертні"
Розслідування. Частина перша. Перевертні
Розслідування, частина друга. Перевертні повертаються ...
Розслідування. Частина третя: "Перевертні мстять".
Слідами публікацій "Обозу" одні перевертні в погонах затримано, інші ще розгулюють на волі ...
"Харківський перевертень" напав на мера міста!
Луценко погрожував харківському міру в прямому ефірі!
У цих публікаціях неодноразово згадується Черемухин Н.П., у зв'язку з його нібито причетністю поспіль тяжких злочинів.
У кінці статті під назвою "Розслідування. Частина третя: "Перевертні мстять" "є посилання від редакції" Обозу ", такого змісту "Дякуємо за допомогу та надані матеріали харківський телеканал "АТН". "
Таким чином, з цього посилання випливає висновок про те, що Харківський телеканал "АТН" надав редакції "Обоз" матеріали, які були опубліковані на сайті "Обоз", в тому числі і щодо Черемухина Н.П.
Разом з тим, в процесі судового засідання у цивільній справі за позовом Черемухина Н.П. до ТОВ "АТН" про захист його честі, гідності та ділової репутації, представники відповідача ТОВ "АТН", відповідаючи на запитання представників позивача Черемухина Н.П. заявили, що вся інформація щодо Черемухина Н.П., озвучена в теленовинах "АТН" отримана ними з сайту "Обозреватель" та інших джерел зазначеної інформації у них не було (цивільна справа слухається Київським районним судом м. Харкова, суддя Діденко С. А.).
Таким чином, виходячи з вищевказаного заяви представників відповідача, зафіксованого в судовому засіданні під аудіозапис, випливає висновок про те, що первісним джерелом поширення недостовірної інформації щодо Черемухина Н.П. є "Обозреватель", а не ТОВ "АТН".
Більше того, особи, зацікавлені в поширенні недостовірної інформації щодо Черемухина Н.П., просто підставили інформаційне агентство "Обозреватель", щоб убезпечити ТОВ "АТН" від можливих подальших позовів з боку Черемухина Н.П. за поширення недостовірної інформації, принижують її честь і гідність, і дати можливість "АТН" послатися на "Обозреватель", як на джерело надання первісної інформації.
06/1-14183-05
06/1-14183-05інформація, опублікована "Обоз" в анонімних статтях щодо Черемухина Н.П. послужила підставою для проведення перевірки стосовно нього прокуратурою Харківської області та відсторонення Черемухина Н.П. з посади першого заступника начальника СБУ по Харківській області. Це вбачається з відповіді в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області Глушкова А.В. від 17.05.2006 р. за вих. 06/1-14183-05
06/1-14183-054183-05 на заяву Черемухина Н.П. від 12.04.2006г., адресований особисто прокурору Харківської області Синчука В.Л.
Із зазначеного відповіді слід:
"... Повідомляю, що Ваші заяви від 12.04.2006 р. до прокуратури Харківської області та від 14.04.2006 р. в НЦБ Інтерполу МВС України, які надійшли 03.05.06 р. до прокуратури Харківської області, що стосуються підстав перевірки Вашого громадянства, прокуратурою області розглянуті.
Під час перевірки встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Харківської області в 2005 р. перебувала кримінальна справа № 18050007 за фактом підготовки до навмисного вбивства гр-на Кияшко О.Б. суспільно небезпечним способом, яку було порушено 25.01.2005 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 5 КК України.
Після скоєння вказаного злочину 17 лютого 2005 в Інтернеті на сайті http://www.obozrevatel.com була опублікована стаття "Перевертні мстять", в якій зазначено, що до цього злочину причетні працівники правоохоронних органів, серед яких була вказана Ваше прізвище. Крім того, на цьому ж сайті від 15 лютого 2005 була опублікована стаття "Перевертні", яка містить дані про те, що Ви (Черемухин Н.П.) маєте декілька громадянств (Україна, Росія, Чехія).
06/1-14183-05
06/1-14183-05даної інформації 18.05. 06/1-14183-05
06/1-14183-0506/1-14183-05
06/1-14183-05183-05 було направлено запит до Національне Центральне Бюро Інтерполу з метою підтвердити або спростувати інформацію, опубліковану на сайті Інтернету.
Беручи до уваги вищевикладене, а також, що дана інформація щодо Вас і Вашої дружини вимагає додаткової перевірки і не відноситься до скоєного злочину, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 115 ч.2 п. 5 КК України, на підставі ст . 26 КПК України наслідком зазначені матеріали 5.10.2005 р. виділено з матеріалів кримінальної справи № 18050007 .... "
"... 14.10.2005 р. в порушенні кримінальної справи за вказаними фактами було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України "
Таким чином, вищевказаний відповідь об'єктивно підтверджує, що підставою для проведення прокуратурою Харківської області перевірки щодо Черемухина Н.П., полковника СБУ (на той період часу), послужили вищевказані анонімні статті, розміщені на сайті інформаційного агентства "Обозреватель" у міжнародній мережі Інтернет , на які послалося ТОВ "АТН", формуючи негативну громадську думку щодо Черемухина Н.П.
У розпорядженні представників Черемухина Н.П. є документи, що спростовують опубліковану відносно нього недостовірну інформацію про його причетність до низки злочинів, про його потрійне громадянство, незаконному бізнесі і т.д.
Зокрема, у статті "Розслідування. Частина перша. Перевертні "опублікована недостовірна інформація у кримінальній справі за обвинуваченням Китайник Г.М. та ін осіб у вбивстві гр-ки Князєвої Н.Г., що мав місце 14.04.1989 р. в м. Харкові.
Насправді, Ухвалою Верховного Суду України від 16.02.2006 р. скасовані вирок апеляційного суду Харківської області від 27.06.2003 р. та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного суду України від 02.03.2004 р. в частині засудження Височиненка Ю.В ., Олійника І.В, Китайника Г.М., Рівненського С.Н. за ст. ст. 187 ч. 3, 93 п.п. "А", "е" КК України, а справу в цій частині у відношенні зазначених осіб направлено для організації додаткового розслідування до Генеральної прокуратури України.
У теперішній час вищевказану кримінальну справа знаходиться у провадженні прокуратури Дніпропетровської області.
Дана кримінальна справа носить явно замовний характер і докази винності Китайника Г.М., Олійника І.В. і Височиненка Ю.В. по цій справі сфабриковані посадовими особами правоохоронних органів Харківської області (прокуратурою області та УБОЗ).
У розпорядження "Обоз" може бути надана копія Визначення Верховного Суду України від 16.02.2006 р. про скасування незаконного вироку щодо Китайника Г.М.. Та ін осіб, та ін документи.
У цій же статті "Обозу" зазначено, що ".... У 1997 Черемухин Н.П. придбав будинок в м. Москві за адресою: Ізмайловський бульвар, д.м 49, в якому прописався, з метою отримання громадянства РФ. За даними відділу внутрішніх справ Ізмайловського району м. Москви Черемухин Н.П. 8 лютого 2000 отримав громадянство Російської Федерації, на підставі паспорта громадянина України МК № 863914, виданого Київським РВ ПГУ УМВС України в Полтавській області 15.12.1997 р. Отримавши паспорт громадянина РФ серії 4598 № 666907 від 08.02.2000 року Черемухин виписався з м. Москви і 10.02.2000 року прописався у м. Наро - Фомінськ, вул. В / Городок 11, будинок 7, кв. 29.
Паспорт громадянина України, який Черемухин Н.П. надав у Російської Федерації для отримання громадянства, виявився фальшивим, так як паспорт з такою серією і номером належить Костецької Тетяні Віталіївні, 1961 р.н., який вона отримала 23.06.1998 року в Лозівському МРВ УМВСУ в Харківській області ..... "
Крім того, на вищевказаному сайті інформаційного агентства "Обозреватель" у міжнародній мережі Інтернет для загального огляду були також поміщені фальшиві копії форми № 1, заповнені невідомою /-і / особою /-ами / на ім'я Черемухина Н.П. і на ім'я його дружини, відповідно до яких їм нібито були оформлені і видані паспорти громадян Російської Федерації (4598 № 666907 на ім'я Черемухина Н.П.) і (4598 № 666908 на ім'я його дружини), які вони насправді не отримували.
У даних копіях форми № 1 на Черемухина Н.П. і його дружину, в графах № № 5, 6, 7 та ін . вказані не відповідають дійсності відомості про Черемшини НЕ Н.П. і його дружині, їх батьках, а саме, про їх сімейний стан; про місце проживання, перебування; про наявність у них паспортів, нібито виданих Київським РВ ПГУ УМВС Полтавської області в 1997 р.; вигадані анкетні дані наших батьків і т.д.
Крім того, у вищевказаних копіях форми № 1 підписи від імені Черемухина Н.П. і від імені його дружини виконані невідомим /-і / ним особою /-ами /.
Разом з тим, у розпорядженні представників позивача Черемухина Н.П. є наступні документи, а саме:
1. Лист начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Полтавській області Бондаренко В.Ю. від 19.05.2006 р. за вих. № 19-4-96, з якого випливає що "ВГІРФО Кіївського ПМУ УМВС України в Полтавській области громадяни Черьомухін Микола Петрович та Черьомухіна Ольга Вікторівна паспортами громадянина України НЕ документувалісь.
Паспорти Серії МК № 863914 та МО № 461589 Підрозділами ГІРФО УМВС України в Полтавській области НЕ відавалісь
Громадяни Черьомухін Микола Петрович, 1951 р.н., та Черьомухіна Ольга Вікторівна, 1968 р.н., за Даними обласного адресно-довідкового бюро зареєстрованімі чі Знято з реєстраційного учета не значущі, з Повідом про набуття громадянство України та вихід з Громадянство не звертає . "
2. Лист консула В.Богданова від 19.08.2005 р. за вих. № 1631/4, з якого випливає: "Шановний Микола Петрович, у зв'язку з Вашим запитом підтверджуємо, що заява від Вас з питання прийому в російське громадянство в Генеральне консульство не надходило. Інформації про те, чи є Ви громадянином Росії чи ні і чи маєте реєстрацію в Росії Генеральне консульство не має. "
3. Лист начальника Управління з питань громадянства Федеральної міграційної служби (ФМС Росії) Смородина Н.М. від 07.06.2006 р. за вих. № МС-3/8789; 9295 на ім'я Черемухина Н.П., з якого випливає, що "... поучетам Консульського департаменту МЗС Росії, Черемухин Н.П. і Черемухина О. В. не значаться в якості осіб, що оформили придбання російського громадянства ", а також інші документи, що спростовують факт незаконного оформлення російського громадянства Черемухин Н.П.
Таким чином, вищевказані документи спростовують недостовірну інформацію, опубліковану на сайті "Оглядача" і неодноразово озвучену "АТН" у лютому 2005 р. по "7" телеканалу про наявність у Черемухина Н.П. російського громадянства і т.д.
Аналогічно спростовується недостовірна інформація щодо Черемухина Н.П. про нібито його причетність до замаху на викрадення батька народного депутата Добкіна М.М., до вибуху кілера біля "Будинку проектів", до вбивства Дінкевич А.Р. і т.д.
Зокрема, у статті "Розслідування. Частина вторая.Оборотні повертаються "зазначено, що" Одним зі свідків по вбивству гр-ки Князєвої Н.Г. був гр-н. Дінкевич АР., 1963 р.н., який дав свідчення, що в 1987-1989 р.р. "Працював" з "Горбатим". Під час досудового слідства Дінкевич А.Р. був викрадений. Труп Дінкевича з ознаками насильницької смерті був виявлений у Вовчанському районі Харківської області ... За даним фактом прокуратурою м. Харкова було порушено кримінальну справу № 18030208. У серпні 2004 року потерпілий у кримінальній справі стосовно Китайника Г.М. - Качанов А.В., в прокуратурі м. Харкова дав свідчення про те, що вбивство гр-на Дінкевича скоїли колишні співробітники Черемухина Н.П. "
У дійсності. Дінкевич А.Р. не давав свідчень про те, що він "працював" з "Горбатим" (мається копія протоколу допиту Дінкевич АР., яка буде надана при необхідності)
Крім того, з надійшов матері Дінкевич А.Р. - Дінкевич Белли Яківни {визнана потерпілою по даній кримінальній справі) відповіді старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Кривенко А.І. від 06.07.2006 р. за вих. № 789, випливає, що "... особистість виявленого трупа невідомого чоловіка в Вовчанському районі Харківської області на справжній момент не встановлена ??..." ".... приналежність виявленого трупа гр-ну Дінкевич А.Р. зараз слідством не встановлена ??"
Більше того, саме Качанов А.Є. є одним з підозрюваних у вбивстві гр-на Дінкевич А.Р. і мати останнього, має необхідними доказами цього.
Зокрема, із заяви потерпілої Дінкевич Б.Я. від 11.07.2005 р. до Генеральної прокуратури України слід:
"Я вже більше 15 разів зверталася до Генеральної прокуратури України в 2003-2005 роках зі скаргами та заявами з приводу кричущої бездіяльності, тяганини і численних порушень чинного законодавства України, допущених співробітниками прокуратури і УМВСУ в Харківській області, а також украй незадовільною організацією роботи з розкриття та розслідування кримінальних справ № 18030208 за ст. 115 ч. 1 КК України за фактом вбивства мого сина - Дінкевича А.Р. та № 61032011 за ст. 185 ч. 5 КК України за фактом крадіжки майна, що належить нашій сім'ї.
В результаті вищевказаного ці злочини до теперішнього часу не розкриті, незважаючи на те, що в причетності до них я обгрунтовано підозрюю Качанова А. Е., знайомого мого сина Дінкевича АР., а також пов'язаного з Качановим - співробітника УБОЗ УМВСУ в Харківській області Лазарєва Д . В., який раніше входив до складу слідчо-оперативної групи у кримінальній справі № 27890043 за обвинуваченням Китайника Г.М. та ін осіб, докази винності яких сфабриковані працівниками правоохоронних органів Харківської області
Мій син - Дінкевич А.Р. по даній кримінальній справі був одним з основних свідків алібі Китайника Г.М., так як в квітні 1989 р. вони спільно перебували на відпочинку в м. Ялта, де на них 15 квітня 1989 було здійснено напад з метою пограбування. За даним фактом було збуджено кримінальну справу, нападники були встановлені і затримані, а потім по закінченню розслідування справу було передано до Ялтинського міського суду, який виніс обвинувальний вирок в 1990 р.
У період судового слідства мій син написав і нотаріально завірив відповідну заяву до апеляційного суду Харківської області, в якому підтвердив алібі Китайника Г.М.
Разом з тим, дане нотаріально завірена заява до уваги судом прийнято не було, правова оцінка йому не дана, а мій син так і не був викликаний до суду і не був допитаний.
У даний час прокуратурою Полтавської області за вищевказаною кримінальній справі № 27890043 проводиться розслідування нововиявлених обставин.
У цій заяві я хочу додатково повідомити Вам про факти, які неспростовно, на мій погляд, свідчать про причетність працівника УБОЗ УМВСУ в Харківській області Лазарєва Д.В. до зникнення та вбивства мого сина - Дінкевича А.Р.
Мені стало відомо про те, що в кримінальній справі за обвинуваченням Китайника Г.М. та ін осіб у вчиненні вбивства, за яким вони вже засуджені, є лист від 6 жовтня 2003 р. № 111/13-405/к за підписом начальника 13 МРО УБОЗ УМВСУ України в Харківській області Д.В. Лазарєва в судову колегію у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області (копія листа додається).
З цього листа випливає, що мій син свідчення в ході судового розгляду не давав, у зв'язку з тим, що в момент судового розгляду його місцезнаходження встановити не вдалося.
У цьому ж листі повідомлялося, що в Київський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області надійшла заява від мене про те, що мій син поїхав на рибалку в Дніпропетровську область і за нез'ясованих обставин зник безвісти. За даним фактом ОУР Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 9 вересня 2003 було заведено розшукову справу № 6103062 та вживаються заходи щодо встановлення місце знаходження Дінкевича А.Р. зараз. Про вищевикладеному повідомлялося для зведення ..
Я звертаю Вашу увагу, що на даному листі відсутня вхідний номер, але є дата його надходження в суду 7 жовтня 2003 або чиясь резолюція: "з / к справі"
Цей лист у справу помістили лише після того, як всі засуджені та їхні адвокати вже ознайомилися з матеріалами кримінальної справи, після винесення вироку 27 червня 2003
Таким чином, даний лист підтверджує, що співробітник УБОЗ Лазарєв Д.В. весь час здійснював контроль за моїм сином і збирав відносно нього відповідну інформацію. Те, що в момент судового розгляду місце знаходження мого сина нібито не вдалося встановити , є брехнею, так як Олександр весь час проживав у своїй квартирі за вищевказаною адресою та його систематично бачили сусіди, знайомі тощо, які спілкувалися з ним у цей період.
Я систематично розмовляла з сином по телефону і можу уявити роздруківки телефонних дзвінків, що підтверджують це.
Я впевнена, що за допомогою Качалов А.Є., співробітник УБОЗ Лазарєв Д.В, зумів залякати мого сина - Дінкевича А.Р., щоб він не з'явився до суду і не дав там показань, підтверджуючих алібі Китайника Г.М.
Про необ'єктивності і небажанні встановлювати всі фактичні обставини справи оперуповноваженим УБОЗ Лазарєвим Д.В. свідчить і той факт, що при допиті в судовому засіданні 11 червня 2003 року по кримінальній справі № 278900043 за звинуваченням Китайника Г.М. та ін осіб (том 24 а.с. 173-186) Лазарєв Д.Н повідомив такі показання: "... Мені було відомо на слідстві про те, що Китай ні до перебував у Ялті. "(том № 24 л. д. 175).
Таким чином, оперуповноважений УБОЗ Лазарєв Д.В вкрив отримані ним відомості про наявним алібі у Китайника, не вжив заходів до їх перевірки.
Зі слів мого сина Дінкевича А.Р. мені також достовірно відомо про те, що гр-н Качанов А.Є., пов'язаний з Лазарєвим Д.В., неодноразово і наполегливо відмовляв мого сина від явки до апеляційного суду Харківської області та дачі свідчень, що підтверджують алібі Китайника Г.М..
Тобто, викладене свідчить про те, що Качанов А.Є. і Лазарєв Д.В. були зацікавлені в протиправному результаті даної справи і прагнули не допустити виступу мого сина в судовому процесі як свідок алібі Китайника Г.М.
Крім того, мій син під тиском Качанова А.Є. переоформив належну йому чотирьох кімнатну ізольовану квартиру, з євроремонтом, а також автомобіль "Нива" та ін майно, а також ЧФ "Ласуня" на Качанова А.Є. і його дружину. До того ж, з квартири мого сина, ключі від якої були у Качанова А.Є. пропало різне майно, в тому числі дорогі ювелірні вироби із золота, платини і срібла, з дорогоцінним камінням і без них, та ін на значну суму.
У цій крадіжці я обгрунтовано підозрюю Качанова А.Є.
Качанов А.Б. був явно зацікавлений в тому, щоб все перераховане майно на значну суму залишилося в його володінні, а, отже, був зацікавлений у вбивстві мого сина Дінкевича А.Р. і у нього для цього були корисливі мотиви, які я вище вказала.
Цим, на мій погляд, і пояснюється той факт, що Качанов А.Є. неодноразово в період досудового слідства, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань повідомляв органу досудового слідства неправдиві свідчення про обставини зникнення і вбивства мого сина, навмисне вводив слідство в оману і направляв його по хибному шляху.
Крім того, особливо хочу звернути Вашу увагу на те, що органом досудового розслідування не перевіряються вищевказані об'єктивні факти причетності Качанова А.Б. і співробітника УБОЗ УМВС України в Харківській області Лазарєва Д.В. та ін до вбивства мого сина, які я і мій чоловік неодноразово вказували у своїх заявах, скаргах до Генеральної прокуратури України, а також при допитах по кримінальній справі ... "(При необхідності копія цього та інших заяв Дінкевич Б.Я. буде надана)
Читайте також статті на цю тему:
Слідами публікацій "ОБОЗа": затримано харківські "перевертні"
Розслідування. Частина перша. Перевертні
Розслідування, частина друга. Перевертні повертаються ...
Розслідування. Частина третя: "Перевертні мстять".
Слідами публікацій "Обозу" одні перевертні в погонах затримано, інші ще розгулюють на волі ...