Брехня і аморалізм як норми політичної діяльності Тимошенко

Початок судового процесу над Юлією Тимошенко викликало у більшості українських громадян суперечливі почуття. З одного боку, всякий розсудлива людина розуміє, що укладена з Росією в січні 2009 року газова угода не тільки сильно вдарило по нашій економіці, але і, в кінцевому рахунку, по кишені кожного українця. А з іншого боку, люди не можуть не бачити велику політичну складову судового процесу над Леді Ю. Але є ще одне, на наш погляд більш важливе, ніж два попередні, вимір дій Тимошенко в цьому питанні - вимірювання моральне. Як з'ясувалося в процесі розслідування обставин укладення газового договору 2009 року, щоб подолати сумніви глави "Нафтогазу України" і змусити його підписати контракт з російським Газпромом на умовах, попередньо узгоджених між Юлією Володимирівною та Володимиром Путіним, Тимошенко навмисне збрехала Олегу Дубині. Як випливає з показання останнього, вона сказала йому, що відповідні директиви затверджені на засіданні Кабінету Міністрів України. Гідна учениця Макіавеллі На жаль, як показує аналіз біографії Юлії Тимошенко даний факт обману не є випадковим. Відверта брехня і аморалізм в цілому, давно стали нормою політичної діяльності Леді Ю. Блискучі акторські та ораторські дані, багатий досвід маніпулювання величезними приватними та державними грошима, вміння організовувати протестні виступи великих мас населення, талант викручуватися із здавалося б безвихідних ситуацій, фантастичні перетворення своїх поразок в перемоги, здатність підкуповувати як окремих людей, так і цілі партії, і миттєво перефарбовуватися в різні ідеологічні "кольору", - ці та ряд інших властивостей зробили Леді Ю форвардом вищої ліги української політики. Але в основі всіх її політичних талантів лежить одне найголовніше якість - вона краще за інших своїх конкурентів навчилася діяти відповідно до "заповітами" Макіавеллі. Як відомо, одним із наріжних каменів вчення великого італійського мислителя Середньовіччя є твердження про необхідність відмови в політиці від дотримання норм моралі. Саме використання цього принципу дозволяє Юлії Тимошенко у своїх демагогічних виступах перевертати факти "з ніг на голову" і зомбувати людей красивими словами і брехливими моральними сентенціями. Треба сказати, що ці властивості в більшій чи меншій мірі притаманні більшості політиків. Але треба визнати, що Леді Ю у використанні спадщини Макіавеллі наблизилася до "майстерності" Леніна, Сталіна, Муссоліні, Гітлера і Мао-Дзедуна. І хоча вона програла останні президентські вибори (більшою мірою в силу об'єктивних обставин світової економічної кризи), напевно ніхто не заперечуватиме, що Тимошенко ще рано викреслювати з числа головних гравців української політики. Але нас цікавить інше: які соціально-психологічні та культурно-інформаційні механізми моральних маніпуляцій, які дозволяють Леді Ю успішно одурманювати значну частину населення України. Спробуємо коротко проаналізувати їх. Чи правий Макіавеллі, що моральна мета виправдовує в політиці аморальні засоби її досягнення? Важко уявити собі настільки складні і важковловимий, більш гострі і конфліктні відносини в суспільстві, ніж політики і моралі. Політика організовує спільне життя людей та їх діяльність, регулює і контролює життя суспільства, мораль має такі ж функції і в той же час контролює політику (як і інші організаційні системи суспільства - правову, культурну, етичну, ідеологічну та ін) На відміну від інших суспільних сфер мораль не має дійсних форм, що не матеріалізується в апаратах управління, інститутах влади, позбавлена ??центрів управління і засобів зв'язку, і об'єктивується лише в мові та мовленні, але насамперед - у відображенні, в ознаках і властивості інших соціальних явищ. На відміну від етики мораль стоїть поза політикою і над нею, і тому їх підключення виявляється настільки складним і нестійким, а сама проблема їх відносин залишається традиційною темою філософських і політичних досліджень. Оскільки політика не контролює мораль, вона лише може впливати на специфічну мораль конкретних політичних дій. Політика ж, на відміну від ідеального моральної свідомості ситуативна. Вона сама утворює ту чи іншу суспільну, а отже, і етичну, і моральну ситуацію. Тим самим у моральні оцінки вносяться ситуативні критерії, які зазвичай пом'якшують моральні характеристики, додають до них різного роду вибачаючі пояснення. У свою чергу, мораль оцінюється з точки зору вищих критеріїв, абсолютних норм. Тому не випадково поняття "хороший", "поганий", "блага", "добра" тощо, мають різний зміст у політиці та моралі. Відповідно, дуже неоднозначні і суперечливі та подання в політиці і моралі про борг. У першій з названих сфер проходження боргу означає відповідність політики певним, в принципі - вищим критеріям моральності. Борг в політиці - отримання бажаних результатів. Виникає дилема Макіавеллі: вибір між досягненням політичних цілей будь-якими, в тому числі і неморальні засобами, тобто здійснення політичного боргу, або дотримання боргу морального ціною політичних результатів. Іншими словами, мається на увазі, що ці результати можуть бути отримані не моральними методами, і самі ці результати можуть бути неморальними, а ще точніше - аморальними. Більше того, політика не стає морально бездоганною, якщо борг обмежується тільки її відповідністю моральним нормам, але виконання його не дає політичних результатів, тобто не виконується політичний обов'язок, так як для політики одночасно існують два боргу. При виконанні одного з них не виходить політика, при виконанні іншого - не залишається місця для моралі. І якщо слідування і тому, й іншому боргу одночасно неможливо, то неминучий вибір між ними, і політик, природно, вибирає політику. І тоді виконання його політичного боргу стає моральним саме по собі і етично обгрунтованим. Такий висновок і зробив, як відомо, Макіавеллі. І як показує політична практика Юлії Тимошенко, вона добре засвоїла це основна теза великого флорентійця. Але корінь теоретичних спекуляцій тут полягає в тому, що етика може мати моральні компоненти, але може їх і не мати, а також бути морально негативною. А знаменитий акт Макіавеллі, нібито який відділив політику від моралі, пояснюється саме об'єктивним розходженням етики і моралі. Гносеологічні підтасування дилеми великого італійця Суть цього гносеологічного протиріччя полягає в тому, що розділяє названі дві сфери функціональна автономія робить їх відносини несиметричними. Етичне початок будь-якого соціального процесу, подібне до політичного, й не так несе в собі моральну складову, скільки само отримує (або не отримує) моральну оцінку, зазвичай постфактум, тобто історично. Виникає питання, підказаний відносною автономією моралі і політики і можливістю вибору між ними: наскільки правомірно взагалі поділ політики й моралі? І якщо говорити словами "макіавеллізм" - наскільки виправданий в політиці відмову Тимошенко від моралі. Мораль, як ми вже говорили, обмежує політику, свободу безконтрольного політичної дії, тому політика і прагне звільнитися від моралі. Однак політика може бути моральною, неморальною або навіть аморальною, але вона не може бути безморальной. Іншими словами, вільно чи мимоволі політик шукає виправдання відступів від критеріїв справжньої моральності. Таке виправдання тим більше важливо для нього, що моральний аргумент, подібно етичному, служить одним з найважливіших легітимуючих доводів влади і політики. Однак якщо мораль і вдається виставити за двері, вона неминуче "повертається у вікно". Нерідко його вдається закрити, і надовго. Але рано чи пізно воно розорюється. Як наочний докази існування цього соціально-психологічного явища можна привести приклад з декларацією доходів Юлії Тимошенко. Як не намагається вона переконати журналістів і простих громадян, що в результаті репресій, вжитих на початку 2000-х років проти неї та її сім'ї правоохоронними органами по команді колишнього Президента Кучми, вона втратила всі свої капітали, вони їй не вірять. Народ оцінює матеріальний добробут Леді Ю за вартістю навчання її дочки в Англії, її численних дорогих шат, витратах на купівлю та утримання будинку в Кончі-Заспі, на відпочинок на фешенебельних курортах Італії та Іспанії, і ще багато чого подібного. Тому всі полум'яні запевнення Тимошенко про її щирості і бездоганною чесності в тому чи іншому питанні розсудливі українські громадяни ділять приблизно на десять. До того ж існує постійна неминуща якісна основа моральності в політиці, тобто то мінімальну якість діяльності, зниження якого саме по собі, а не тільки за її результатами аморально. Необов'язковість, несумлінність і просто некомпетентність і безграмотність, неадекватна кваліфікація, тому, безумовно аморальні. Всі добре пам'ятають, що Юлія Тимошенко влітку 2009 року неодноразово публічно заявляла, що світова фінансова криза не торкнеться України, так як її уряд проводить виважену та ефективну політику. Тому, коли він все-таки "накрив" Україну, і Леді Ю, виправдовуючись, стала стверджувати, що знала про насування економічному катаклізм, але просто не хотіла своїми заявами провокувати паніку, народ крізь призму її попереднього брехні оцінив цю заяву як прояв відвертої некомпетентності . Але сьогодні Тимошенко інкримінують значно більш тяжке, ніж управлінська безграмотність, злочин - державну зраду. Звичайно, складні обставини, за яких вона уклала з Путіним у січні 2009 року газову угоду, не дозволяють однозначно звинувачувати її в настільки тяжкому гріху. Але безумовно й інше: заангажованість Леді Ю корупційними бізнес-відносинами з керівництвом російського Міністерства Оборони в середині 90-х років минулого сторіччя не дозволила їй в належній мірі відстояти українські газові інтереси перед Росією. Підтвердження тези про неподільності політики і моралі, і думка про те , що її не спростовує макіавеллізм, укладені також в специфіці самої моралі: її розподілі на позитивну і негативну форми. Чи правильніше сказати - на позитивну мораль і її негативну антіформу. Діяльність на принципах негативної моралі Негативна мораль структурно складніше позитивною і може бути розділена на групу негативних якостей, протилежних позитивним: безчестя - честь, зло - добро, безсердечність - сердечність і т.п. А так само на групу специфічних якостей, які не мають певних антонімів: лицемірство, підступність, віроломство, демагогія і пр. Різниця між цими групами не надто суттєво, однак перша залишає можливість вибору оціночних суджень, друга - ні. Якби яка-небудь політика чи яка б то не було владу зважилася відкрито визнати свою прихильність до негативних моральним установкам або заявити про свою моральну нейтральності (що рівносильно відмові від позитивної моральності), то вони поставили б "хрест" на своєму існуванні. Все було б достатньо просто. Мораль - виключно сильний легітимізує аргумент політики і тому навіть самі нелюдські, повністю занурені у вир негативної моральності режими змушені маскуватися і вдаватися до самої витонченої і навіть квазінаукового захисті негативних норм, чому всі ми стали свідками в XX столітті. Політичний цинізм і цинізм моральний в нерівній боротьбі або в боротьбі з зневажаною противником при цьому аж ніяк не виключений. Але особливим винятком, або вірніше сказати, правилом, що санкціонує негативну моральність, служать так звані особливі обставини, особливо обставини збройної боротьби, коли горезвісні "військові хитрощі" або, просто кажучи, підступність, блеф, містифікація, фальсифікація, шантаж і пр. стають , як говорили, справою честі, подвигу і геройства. Принцип "на війні всі засоби хороші" може бути поширений і на невооруженную політику. У цьому пункті і намічається справжній сенс негативної моралі: перетворення позитивних моральних норм в санкцію негативних політичних ідей, рішень, дій. У багатій біографії Тимошенко, як державного управлінця, найбільш наочним прикладом використання обставин "воєнного часу" можна назвати масову істерію осені 2009 року, викликану загрозою епідемії "свинячого грипу". Тоді Леді Ю вдалося завдяки роздутою не без її ж допомогою паніки серед населення вибити у Верховної Ради і оперативно витратити величезні бюджетні кошти на купівлю мільйонів доз Таміфлю (що опинилися в кінцевому рахунку незатребуваними), 4100-та медичних автомобілів "Опель-Комбі", непристосованих для виконання функцій "Швидкої допомоги" в сільській місцевості, і багато ще іншого. Значна частина цих коштів пішла на її виборчу компанію. Але й сьогодні, незважаючи на доведеність даних фактів, Леді Ю виправдовує свої прем'єрські дії осені 2009 року моральними цілями. Таким чином, стає очевидним, що негативна моральність утворюється з перетворених позитивних форм. Звідси і загадка Макіавеллі і труднощі в розгадці істинної моральності політики Юлії Тимошенко. Водночас справжня моральність політики і влади ідентифікується хоча і суб'єктивно, але порівняно просто і точно. Якщо політика, влада, режим, яка партія чи лідер зіштовхують людину з проблемами його совісті, значить їх моральність сумнівна. Якщо людина опиняється перед вибором: або угода з власною совістю, або програш в якійсь життєвій ситуації, значить негативна моральність цих інстанцій очевидна. виникають конфліктні (а може бути іноді і консенсусні) моральні відносини між індивідом і політичними силами. Без будь-якої натяжки можна стверджувати, що сьогодні багато наших громадян з вини Тимошенко перебувають саме в такій двозначній ситуації: з одного боку, вони не бачать іншого крім неї політичного лідера, який би міг на рівних протистояти нинішній владі. А з іншого, - вони не сприймають всього того особистісного і суспільного негативу, який накопичила за час своєї стрімкої кар'єри в бізнесі та політиці Леді Ю. Якщо моральні оцінки і ці відносини стають масовими, то моральні оцінки і відповідні відносини стають об'єктивними. Далі все інше - характеристики політики, оцінка власного становища і розуміння ситуації залежить від індивідуального і колективного самосвідомості, його зрілості і здатності втілюватися в дії. Колективна мораль і моральні відносини в групі складніше, ніж моральність індивіда. Тому морально бездоганний індивід може вільно чи мимоволі брати участь у неморальною політиці групи: політичного інституту, партії, органу влади, армії і т.д. Звідси і колізії подвійної моралі - групової та індивідуальної і настільки часті кризи - часом досить важкі - індивідуальної та колективної свідомості , особливо часті в періоди суспільних криз. Можливо, втім, і зворотне: морально порочне індивід здатний корумпувати морально бездоганну групу чи кинути тінь на її моральну репутацію. Але мораль індивіда не завжди конкурує з політикою, оскільки не всякий індивід - політик чи значущий щось учасник політичного життя. Відносини ж в групі і між політичними групами - це вже політика, а значить, і мораль. Тому й виникають політичні та моральні парадокси масової підтримки порочних лідерів, партій і громадських режимів, а також масової участі в роботі просто злочинних організацій. Сюди ж можна віднести і непоодинокі історичні приклади, коли моральна влада може бути змушена проводити неморально політику або, навпаки, морально порочна влада з волі історії береться за здійснення моральної політики, - що, як правило, не веде до її торжества. Наочним прикладом цьому можуть служити в цілому результати діяльності уряду Тимошенко в період кризи 2009-2010 років. Незважаючи на все загалом-то правильні кроки, зроблені тоді Кабміном щодо недопущення розвалу банківської системи шляхом рекапіталізації проблемних фінустанов, стабілізації цін на продовольчі товари за допомогою проведення інтервенцій з Гозрезерва, авральною закупівлю необхідних медикаментів та обладнання з метою запобігання в країні широкомасштабної епідемії "свинячого" гриппа, избирательному финансированию различных отраслей и отдельных предприятий из Резервного фонда правительства, - они оказались малоэффективными, так как большая часть денег, выделенных на данные цели, оказалась разворованной фирмами приближённых к Леди Ю людей.