Відео дня
Екс-посол США в Україні Карлос Паскуаль: програли обидва!
Карлос Паскуаль: Імідж і Ющенка, і Януковича в США зараз дуже негативний.
- Українці по-різному ставляться до того, як наші політики вийшли з кризи. Як ви вважаєте, вибори був єдиним шляхом?
- Нас порадувало, що в травні було політичну угоду, що сторони знайшли законні підстави для виборів, а ЦВК почала працювати. Але якщо оцінювати ситуацію, то в кризі винні обидві сторони. Коаліція почала збирати 300 депутатів, президент відчув загрозу. Правда, те, як Ющенко повівся, викликає запитання. Він спробував розпустити парламент, зробив неефективним Конституційний суд. Багато хто на Заході вважають, що указ - не найефективніший спосіб посилення демократії.
- В Україні багато аналітиків пов'язують указ Ющенка про розпуск парламенту з поїздкою в США лідера опозиції Юлії Тимошенко .
- Я не бачу в цьому ніякого зв'язку і сумніваюся, що американський уряд будь-яким чином надихнуло Тимошенко або ж запевнило, що буде підтримувати Ющенка в його діях. Американські дипломати, з яким я спілкувався, взагалі кажуть, що указ був не найвдалішим шляхом виходу з кризи.
- Тобто американські політики не підтримують дії Ющенка?
- Єдиної позиції немає. Але уряд точно не приєдналося до жодної зі сторін. У США думають, що в кризі винні обидва: і Ющекно, і Янукович поводилися безвідповідально стосовно українців і країні. Тому що в нинішньому положенні потрібно було консолідуватися, а вони йшли на конфронтацію. В кінці-кінців обидва залишилися біля розбитого корита, оскільки в жодного не вистачило сил, щоб нав'язати свою волю. У підсумку вони були змушені шукати компроміс.
- Чому в розпал кризи на відміну від 2004 року, міжнародні посередники не втрутилися в ситуацію?
- Важливо пам'ятати, що в 2004 році президент Кучма покликав Олександра Кваснєвського, просив його допомогти. Кваснєвський привіз із собою Хав'єра Солану і Валдаса Адамкуса. Під час останньої кризи на посередниках наполягала тільки одна сторона. І навіть якби вони приїхали, то навряд чи зіграли б вирішальну роль, оскільки одна зі сторін не визнавала б їх. Я думаю, що європейськи політики з готовністю б прийняли за посередництво, але вони чекали обопільного запрошення. Чого не відбулося.
- Після кризи американські політики змінили своє ставлення до президента і прем'єра?
- Імідж обох у США дуже негативний. Наші політики вважають, що і президент, і прем'єр більше піклуються про те, як би забрати один у одного побільше влади, а не про вирішення насущних проблем. Але з Януковичем проблема в тому, що в 2004 році всі вважали його проросійським політиком. Зараз він намагається дистанціюватися від цього. І коли він став прем'єром, в США думали, що він буде будувати свою політику виходячи з інтересів Росії, тому з цього погляду його імідж у США значно покращився.
- Сьогодні багато хто в Україні побоюються, що після виборів ситуація знову загостритися, оскільки та сила, яка буде не задоволена їх підсумками, попросту заблокує роботу нового парламенту.
- Так, є велика ймовірність того, що ці вибори не принесуть якихось позитивних результатів, тому головні причини попередньої кризи не були врегульовані, мова насамперед йде про удосконалення законів. Тому ризик, що ці ж проблеми стануть причиною нової кризи, є. І це потрібно враховувати. Ще одна не менш важлива проблема в тому, що в Україні сьогодні немає сильного і авторитетного Конституційного суду, але ж тільки цей орган може трактувати конституцію, бути суддею. Саме тому мене дуже дивує, що ніхто не намагається заново запустити роботу КС, адже в Україні так багато спірних питань, які вимагають негайного рішення.