Краще ходити в сланцях по Європі, ніж мити чоботи в Індійському океані

Питаю у літньої жительки одного з сіл в Івано-Франківській області: "Скажіть, ви про сланцевий газ небудь чули?" Бабуся показує мені на свої гумові шлепаци: "Ось сланці є, а газу немає". У цей час у Івано-Франківській облраді ламають списи навколо сланцевого договору з Chevron. Повторний розгляд перенесли на 20 вересня. Ще рік тому Chevron переміг на конкурсі з Олеської газової площі. Для підписання угоди компанії необхідно дозвіл місцевої влади. Але в перший раз для затвердження угоди не вистачило голосів опозиційних депутатів від "Свободи". Вони кажуть, що їхні виборці проти.

Раніше схвалили сланцевий договір з Shell в Донецькому і Харківському облрадах. Там теж багато людей, негативно налаштованих до видобутку газу із застосуванням технології гідророзриву пластів. Чути пропозиції, щоб питання, що стосуються екології, дозволялися депутатами, які нібито провладні або нібито продажні, а загальним голосуванням.

А що, якщо взагалі вирішувати питання в Радах це вже вчорашній день? Ну, який сенс утримувати чиновників, коли всі рішення можна безпосередньо проголосувати онлайн хоч усіма громадянами країни? Зараз у кожного є мобільний телефон. Технічно СМС-ками вже кілька років як можна реалізовувати принципи прямої демократії.

Виникає питання, типу, "будемо інтегруватися в ЄС чи союзнічать з Росією?" Раз, і всім приходить СМС: "Дайте відповідь" 1 ", якщо ви за ЄС або" 2 "якщо ви за Росію". Оперативно і представницький.

На території України вже раніше існувала така форма правління, яка полягає в прийнятті рішень більшістю голосів після загального обговорення законопроектів усіма громадянами. Така форма демократії, при якій всі громадяни збираються в одному місці і радяться, і називається "прямою демократією". Так управлялися давньогрецькі міста-держави: Борисфен, Ольвія, Херсонес і багато інших на Півдні України. Так самоврядного Запорізька Січ.

"Що" і "якщо" це просто два нешкідливих слова, але якщо поставити їх разом, вийде питання, який буде переслідувати вас все життя. Що якщо зараз, використовуючи можливості соцмереж та мобільного зв'язку, нам перейти до прямої, історично нам властивої, демократії?

На основі опитувань громадської думки відомо, що за такої системи правління Україна ніколи б не брала мігрантів з країн Азії, і вже виразно спробувала б позбутися всіх мігрантів-кавказців; ми б досі розстрілювали злочинців і сікли б невірних дружин козацькими батогами, прикрутивши до ганебного стовпа. І більшість населення, народженого в СРСР, було б категорично проти вступу до Європейського союзу, співпраці з НАТО і видобутку сланцевого газу.

Не будемо заперечувати очевидне, Росія протягом довгого часу за багатьма параметрами випереджала Україну. У Росії українці (прямо чи опосередковано) запозичили дуже багато чого в науці, техніці, мистецтві. Але все ж, при будь-якій можливості України намагалася вибороти свою незалежність від Росії. Краще мати підприємливістю, ніж ідеями. Ідеї ??можна запозичити, а заповзятливість? немає. І зараз, коли ми незалежні, якщо дивитися крізь призму "представницька влада і права людини", то до Європі набагато ближче Україна, ніж Росія. У чому ж криється секрет України? Чому ми - "не Росія"?

До XVIII століття в Україні гетьмани правили невеликими соперничающими між собою об'єднаннями. А в Росії у царя не було суперників, в цьому полягало не тільки її перевага, але і фатальна особливість, що визначила подальший історичний розвиток.

Після падіння давньоруської держави в 1240 р. і до Переяславської ради 1654 р. на всій його колишній території жодного разу не виникло єдиної централізованої держсистеми. Що якби Київську Русь завоювала якась могутня династія, як турки-османи завоювали Близький Схід? Вони стали б єдиними правителями нової імперії. Але територія нинішньої України перебувала під владою розрізнених государів, що змагалися між собою. Реальна їх влада була невелика.

Ця особливість пояснює багато чого в українській історії. Магнати і гетьмани лише номінально вважалися правителями своїх земель. Вони дуже довго боролися за зміцнення своєї влади, йдучи на укладення різних угод і поступки. Вони не могли безпідставно вимагати збільшення податків для поповнення "державної" казни або відібрати небудь вподобане і своїх підданих, як це робили російські царі або кримські хани.

Протягом століть на території нинішньої України реальною владою володіли найбільші землевласники і військові лідери. У кінцевому рахунку, російським та австрійським імператорам вдалося їх підпорядкувати, але в процесі боротьби українські гетьмани домоглися багатьох прав, у тому числі право на власність, яка стала вважатися недоторканною. Певною мірою це право поширилося і на інші верстви суспільства. "Ми тут сам стоїмо"? ось основоположний принцип українських політичних свобод і українського економічного відмінності.

У боротьбі один з одним українські гетьмани спиралися не лише на польського короля, російського царя або кримського хана. Для "самостояння" вони зверталися за допомогою до міських купцям і магнатам, які позичали їм великі суми і служили в адміністраціях. При цьому українські гетьмани не різати курку, яка несе золоті яйця, і не обкладали багатих городян непомірними податками. Російські правителі в цьому відношенні особливо-то не соромилися? у разі необхідності вони довільно завищували податки або захоплювали майно неугодних. А українським гетьманам волею-неволею доводилося лавірувати між представниками різних верств суспільства, і коли це крихка рівновага порушувалося, то гетьмана очікував неминучий крах, чим неодмінно користувалися сусідні гетьмани і магнати.

Треба зауважити, що в цей же час в Центральній Європі, на території сучасних Німеччини та Італії, жодному королю також і не вдалося створити об'єднану державу. Тут зберігалося безліч міст-держав, князівств і герцогств, в яких виникли Відродження і Реформація. Ця нова культура зробила потужний вплив на подальший розвиток Європи і Росії. Як бачимо, до XVIII століття українська нація формувалася в таких же, ідентичних умовах, що й багато нації Центральної Європи.

У Російській імперії вся влада була зосереджена виключно в руках імператора, а православ'я російського зразка, як основна офіційна ідеологія, підтримувало авторитет влади російського царя. Російське православ'я встановлювало норми суспільної поведінки, норми культури і правові норми держави.

А в Україні півтисячі років (!) Влада була розосереджена, культура і церква не мали міцних зв'язків з владою.

Піддані російського імператора, поза сумнівом, це розумний народ. Однак розум цей завжди тримався і донині тримається під контролем. Ніколи в Росії філософські нововведення, культурні осяяння і технічні винаходи не приводили до різких політичних, економічних або ідеологічних змін. За винятком випадків, коли ці зміни робив сам російський цар. Це головний і визначальний ознака закритого суспільства.

Відкритість українського-малоросійського-давньоруського суспільства простежується аж до далеких історичних епох. Динаміка політичних і економічних відносин сучасного періоду України? це наслідок нашого унікального історичного розвитку. Адже на нашій нинішній території жодна з форм правлінь і жодна з ідеологій не займала виняткового місця. В Україні постійно співіснували різні традиції: російський цар, польський король, австрійський імператор, кримський хан? час від часу виходили на перший план і в історичній перспективі сприяли новим витком розвитку. Так, наприклад, будучи в складі Російської імперії, Україна позбулася кримської загрози, а в СРСР і зовсім отримала Крим у свої володіння разом з українськими землями, що входили до складу Австро-Угорської імперії.

Найбільшим досягненням для всієї решти Європи, крім нас (поки що!), Стала розробка у Франції Цивільного кодексу. Це був єдиний збірник законів, обов'язковий для всіх громадян. Захопивши владу, Наполеон Бонапарт щиро вірив у ідеї Просвітництва, в теж час він не погоджувався з тим, що народні маси можуть самі безпосередньо керувати державою.

Бонапарт не бажав давати тій чи іншій суспільній групі особливих привілеїв; всі громадяни відтепер вважалися рівними; всі діти мали отримувати освіту за рахунок держави; всі державні посади були доступні будь-якому, хто зуміє проявити свої здібності. До участі в управлінні державою Наполеон привертав найталановитіших людей. Ці люди розробили впорядковану і раціональну систему державного управління - Цивільний кодекс.

Середньовічні права привілеї і виключення Наполеон Бонапарт в ході своїх воєн на завойованих територіях скасовував і встановлював новий порядок, заснований на раціональних принципах Цивільного кодексу. З цього Кодексу визнається тільки одна аристократія? аристократія природно обдарованих, творчих людей. Коли російський імператор Олександр I розгромив Наполеона I, Цивільний кодекс у Європі не був скасований. Але і в державі-переможця він, із зрозумілих причин, поширення не отримав.

Україна пощастило, використовуючи військову міць Росії, зібрати землі і стати вельми значною територією і народонаселення частиною Європи. Але тільки географічно.

Щоб скористатися цим химерним капризом, незвичайної примхою історії, потрібна надзвичайна державна далекоглядність вже нинішніх політичних лідерів України. Географічно ми в Європі, але нам потрібно приєднатися до союзу держав, де донині діє "наполеонівський" Цивільний кодекс. Саме дотримання цього Кодексу дозволяє європейським державам досить успішно справлятися з корупцією у своїх апаратах.

Будь-які відносини - це спільний розвиток чи спільна деградація. Якщо один іде вперед, а інший стоїть на місці - люди розходяться. Якщо, за словами беззмінного лідера ЛДПР Володимира Жириновського мрія РФ: "російський солдат вимиє чоботи в Індійському океані", то наша мрія - Європа. Ми ніколи не зможемо застосувати досягнення європейської адміністративної думки, поки перебуваємо в союзницьких обіймах найбільшого корумпованої держави у світі - Росії. Поки ми не в ЄС, у нас завжди виникатиме питання до Уряду: чому рецепт сиру з дірками використовується при укладанні асфальту?

Так що, можливо, навіть на краще, що сучасна форма правління, яку ми запозичили у тих же країн ЄС, стримує невігластво і забобони колишніх громадян УРСР, певною мірою обмежуючи свободу їх волевиявлення. Коли ви мертві, ви не знаєте, що ви мертві. Важко тільки іншим. Те ж саме, коли ви дурні.

"Прості виборці", виховані телевізором, часто нерішучі і неосвічені. Як показала практика останніх років, за допомогою витончених PR-технологій досить нескладно схилити виборців на ту чи іншу сторону. Мистецтво управління державою вимагає мудрості та вміння приймати зважені рішення, а далеко не всі з тих, хто має право голосу, мають ці якості.

Що б ми не говорили про наших представниках в органах влади і як би ми їх не критикували, вони, в багатьох випадках, набагато більш підготовлені і краще інформовані про стан речей у політиці, ніж середньостатистичний власник мобільного телефону. Тому рішення по такого роду питань, як "мораторій на страту" або "зближення з ЄС", або "добувати чи нам сланцевий газ" - повинні прийматися справжніми експертами, а не СМС-голосуванням чи там облрадою. Правда, стародавні греки не назвали б таку форму правління демократією, а запорізькі козаки? народовладдям.