Український вимір регіоналізації

Повна авторська версія статті, надрукованій у журналі "Генеральний директор" № грудня 2012

Одним з базових стереотипів сучасності є теза про глобалізацію. Все настільки до нього звикли, що здається, що по-іншому і бути не може. Тому коли в 2008 році була опублікована моя стаття "Глобалізація завершується" це викликало переважно нерозуміння. Але так і має бути - довгострокове міжгалузеве розвиток і в спокійні часи не є лінійною екстраполяцією, а вже в бурхливі переломні часи тим більше не очевидно. Але пройшов час і все менше експертів говорять про "новому витку глобалізації" і все більше описує проблеми, з якими вона зіткнулася. Представляється, що після виходу західного кризи за переважно економічні рамки тема глобалізації відпаде повністю.

Але в чому цивілізаційна логіка регіоналізації?

Глобалізація вже розповсюдила технології останньої фази прискореного інтенсивного розвитку майже скрізь, де це дозволили зробити зовнішні умови. Причому зауважте, переважно це були технології видобутку і обробки не поновлюваних ресурсів. Значною мірою, досягши межі розширення для поточного технологічного рівня і зовнішніх умов при завершенні фази прискореного інтенсивного розвитку, земна цивілізація в цілому зіткнулася з дефіцитом ресурсів і надлишком населення.

Рішенням є збільшення частки не просто поновлюваних ресурсів, а ресурсів з коротким терміном поновлення. Плюс до цього, необхідно добити гармонійне поєднання технологій виробництва переважно не поновлювальних ресурсів фази Модерну і традиційних, відпрацьованих століттями технологій роботи з поновлюваними ресурсами. А поновлювані ресурси і традиційні технології скрізь різні, тому для їх ефективного виробництва необхідний істотно вищий рівень диференціації, ніж існує в сьогоденні.

Корінний злам соціально-економічної формації і повернення до ряду старих, здавалося б, примітивних форм, який супроводжуватиме регіоналізацію, для цивілізації не представляє особливих проблем, оскільки в довгостроковій перспективі соціального прогресу не існує. Образно кажучи, у цивілізації існує інстинкт самозбереження на рівні цивілізації в цілому, а не на рівні входять до неї людей, корпорацій чи країн. І при погіршенні зовнішніх умов вона легко жертвує правами, свободами і рівнем реалізації творчих здібностей людей для збереження досягнутого технологічного рівня. На жаль, принципи цивілізаційного розвитку далекі від гуманізму.

Перерахую деякі процеси викликані регионализацией:

· Зниження значимості економії на масштабі як одного з основних стратегічних конкурентних переваг, розпад ряду найбільших ТНК

· Фрагментація і дроблення найбільших ринків. Єдині світові ціни і стандарти на ряді найважливіших ринків просто зникнуть

· Обвал загальносвітової системи захисту авторських прав

· Відродження традиції ремісництва на новому технологічному рівні

· Скорочення рівня міжнародної торгівлі та мобільності населення

· Спрощення та фрагментація фінансових систем

· Припинення роботи культурних плавильних котлів, різке зростання націоналізму

· Вихід з моди класичної західної культури минулих століть, зниження поширеності й популярності англійської мови, фрагментація інтернету

· Розпад ряду геополітичних центрів і країн, неможливість формування нових геополітичних проектів на кшталт Євразійського, Північно-Американського союзів або федералізації ЄС

· Різке зниження ефективності, а в ряді випадків і розпад найбільших міжнародних організацій

Це тільки деякі прояви регіоналізації, оскільки всі прогнозувати неможливо.

Разом з тим, будуть серйозні відмінності в оптимальному рівні регіоналізації для різних країн.

Мова не йде тимчасових відмінностях, викликаних різними фазами циклу цивілізаційного розвитку, в якому зараз перебувають різні країни. Дійсно в ряді країн, де поки триває вторинний Модерн, наприклад в Китаї, глобалізація не тільки не завершилася, але все більше набирає обертів. Проте видається, що протягом максимум пари років після виходу західного кризи за переважно економічні рамки в нього ж увійдуть і країни вторинного Модерну і глобалізація на тому швидко завершиться.

Мова про інше. Зовнішні умови, існуючі в різних країнах, визначають істотні відмінності в оптимальному рівні регіоналізації. Граничним випадком регіоналізації можна вважати приклад, коли на південному схилі невеликого пагорба вирощуються одні культури, а на північному інші. З одного боку це дозволяє отримати максимально можливий урожай. Але з іншого боку це можливо лише в умовах вкрай низької вартості трудових ресурсів.

Знову повертаючись до схеми цивілізаційного детермінізму, можна сказати, максимальний рівень регіоналізації спостерігатиметься на лівому краї першої зони повільного адаптивного розвитку, викликаного недостатньою колонізацією. Історичні приклади класичного сходу це повністю підтверджують.

Але зовнішні умови в Україні на відміну від більшості інших країн дозволяють проводити збалансовану внутрішню колонізацію! У цих умовах, вартість трудових ресурсів буде досить висока, а отже, набагато ефективніше повністю розорати наш умовний пагорб і засіяти його боку однією культурою, та ще із застосуванням широкозахватних технологій.

Тобто оптимальний рівень регіоналізації для України буде істотно нижче, ніж для більшості країн. Україна буде істотно більш однорідною і відкритої у всіх відносинах, ніж більшість інших країн.

Соціологічні заміри показують, що інтегруватися з Росією Україна не хоче, незважаючи на обіцянку пряника у вигляді дешевого газу. У міру розвитку системної кризи в ЄС, перспективи євроінтеграції також поступово стають все більш утопічним.

Розвиватися в якості молодого геополітичного центру, тобто універсального, за термінологією Тойнбі, держави, Україна також не може. Залишається єдиний варіант - спеціалізоване держави з переважно експортно-орієнтованої і високо спеціалізованої економікою. Причому ця спеціалізація визначатиметься внутрішньої ресурсною базою. Власне перехід від експорту переважно в країни колишнього СРСР до високо диверсифікованому експорту слід розглядати як перший крок у цьому напрямку. Для такої держави збереження доступу до зовнішніх ринків важливіше, ніж захист внутрішнього. Особливо в середньо і високотехнологічних областях, де ємність внутрішнього ринку занадто мала, щоб розвиватися на переважно його основі. Крім того, порівняльна відкритість економіки спеціалізованого держави залучає зовнішніх інвесторів підвищує безпеку держави.

На цьому загальному тлі є три уточнюючих аспекти.

· Рівень регіоналізації в західних і північних областях буде трохи вище, ніж на півдні і сході.

· Рівень регіоналізації в культурній сфері буде помітно вище, ніж у технологічній, економічній і політичній сферах.

· Все це реалізується лише при сприятливому сценарії розвитку України, тобто якщо їй вдасться зберегти нейтралітет у прийдешніх протистояннях і потрясіннях Другий Тридцятилітньої війни

Зрозуміло, що в умовах набирає обороти регіоналізації та виходу західного кризи за переважно економічні рамки підтримувати існуючий рівень відкритості внутрішнього ринку не зможе практично жодне країна. Але тут важливі темпи протекціонізму.

Ситуація схожа на становище з накопиченої світової заборгованістю. Все більше економістів схиляється до думки, що більша частина накопичених боргів, як у державному, так і в корпоративному секторах ніколи не буде виплачена. У цих умовах, значення набуває не сам факт майбутньої серії дефолтів, а їх черговість.

Коли дефолт оголосить перша пара країн, це буде потрясіння і шок, який викличе ланцюгову реакцію на різних рівнях. А коли дефолт оголосить, наприклад 15 за рахунком країна, то це буде просто ще однією ланкою в загальній статистиці виходу кризи за переважно економічні рамки. До того ж самі пізні дефолт, швидше за все, будуть виборчими тобто відмова відплати не всім кредиторам, а тільки найбільш конфліктним.

Аналогічно і з регіоналізацією. Важливо те, які країни опиняться ініціаторами розвалу системи СОТ, хто першим почне закриватися. Дуже важливо, щоб Україна, не була в їх числі. Щоб закривала свій ринок пізніше інших і менше за інших. Інакше шанси зберегти нейтралітет і, отже, незалежність і територіальну цілісність у прийдешніх світових потрясіннях різко знижуються.

Але тоді виникає інше питання. Якщо для України буде оптимальний порівняно низькою рівень регіональної роздробленості і закритості, то чому зараз український уряд активно намагається проштовхнути свої протекціоністські ініціативи, що суперечать як зобов'язанням, узятим при вступі до СОТ, так і довгостроковим інтересам країни.

На мій погляд, на те є кілька причин. По-перше, як я вже писав по фазі цивілізаційного розвитку, Україна входить до числа країн, які не відстають, а випереджають інші. Так, регіоналізація у нас почалася ще в 90-ті роки і за цей час досить далеко просунулася.

По-друге, Україна вступила до СОТ на вкрай не вигідних для себе умовах. Особливо це проявилося зараз в порівняння з умовами вступу Росії. Ті експерти, які розписували переваги від вступу до СОТ чи підраховували не слабкий ріст ВВП від вступу, виявилися або не професіоналами, або лобістами інтересів інших держав.

Однак довготривалі конкурентні переваги України настільки великі, що їх вплив не може нівелювати ніяке чуйне керівництво можновладців. Тому вкотре Україна опиняється в ситуації: "Не було б щастя ..." і розвивається не завдяки, а всупереч. Так, висока відкритість економіки України в стратегічному плані виявляється її плюсом.

По-третє, як я вже писав у статті про основному конфлікті України , протягом останніх 15 років, влада в країні контролюється формується аристократією, яка, як їй здається, будує сучасне станове суспільство. А для будь аристократії будь закриття ринку є абсолютно природною формою отримання доходу сеньйора, контролюючого свій уділ.

Так що, наші діячі з уряду, які намагаються під виглядом захисту внутрішнього ринку посилити протекціонізм, мають тугіше мотивацію що і середньовічні барони, що ставлять рогатки на торговельних шляхах перетинають їх володіння і стягують данину з купців по них наступним. Велика частина того плачу Ярославни про не конкурентні української продукції в порівнянні з імпортною, які влаштували олігархи в належних їм ЗМІ, виявляється позбавленою будь-якого обгрунтування, навіть при поверхневому порівняльному аналізі структури собівартості українських та імпортних товарів. Українська продукція за основними товарними позиціями не конкурентоспроможна в порівняння з імпортною через непомірно високу корупційну складову в структурі собівартості і застарілих основних фондів та інфраструктури, внаслідок триваючого десятиліттями виведення прибутку українських підприємств в офшори, а також за високого рівня монополізму. Але ці причини не можуть бути усунені посиленням протекціонізму! Навпаки - це тільки загострить їх.

На закінчення, хочу порекомендувати шановним генеральним директорам в процесі бізнес-планування заздалегідь враховувати ризики ланцюгової реакції закриття ряду зовнішніх ринків і посилення внутрішнього протекціонізму, враховувати в Україні середньострокові і довгострокові процеси діють в протилежних напрямках. Ще більше зосередити зусилля на диверсифікації експорту. Особливо до країн, з сприятливими довгостроковими перспективами.