Відео дня
Націоналізм як інструмент боротьби з громадянським суспільством
Повна авторська версія статті, надрукованій у газеті "День"
Як я писав раніше, основний довгостроковий конфлікт України - це не конфлікт між Тимошенко і Януковичем, не конфлікт між владою та опозицією. Основний конфлікт відбувається між процесами формування сучасного станового і демократичного цивільного товариств.
На особистісному рівні - це конфлікт між бажанням потрапити в формуються вищі стани і бажанням залишитися собою, зберегти моральні принципи. На рівні мотивації - це конфлікт між мотивацією до продуктивної праці та інноваційному підприємництву з одного боку і мотивацією до отримання політичної та адміністративної ренти, до дерибану, відкатів і хабарів, з іншого. Це конфлікт між інноваційної та сировинної моделями економіки. На рівні геополітики - це конфлікт між традицією стратегічного управління України своїми громадянами і зовнішнього управління Україною. Між власним незалежним розвитком і прискореної інтеграцією в будь-якому з напрямів за правилами, розробленими не в Україні і їй не вигідним.
У цьому конфлікті олігархічним родинам, тобто формується аристократії сучасного станового суспільства необхідний інструмент поділу і дроблення формується громадянського суспільства. Технологія стара як світ - розділяй і володарюй. Таким інструментом є націоналізм. Неважливо який - українська, російська, татарська, єврейський. А питання, з яких організовується протиборство - це питання з регіональної поляризацією думок. У ЗМІ, що належить формується аристократії, ці питання постійно штучне роздуваються, а кишенькові політичні партії і ті, що зараз у владі, і ті, що зараз в опозиції, піднімають їх на свій прапор, формуючи штучне протистояння. У результаті жителі, наприклад, Львова та Одеси, яких об'єднує незрівнянно більше, ніж роз'єднує, начитають нескінченно сперечатися і протистояти один одному. І все - мета досягнута! Громадянське суспільство розколоте і протидіяти формуванню сучасного станового суспільства вже не може. Залишилося тільки періодично підливати масла у вогонь і спостерігати, як майбутні холопи рвуть чуби один одному через розбіжності про те, з якого боку більш патріотично розбивати яйця.
Природно, націоналізм має власну ідеологічну традицію та історію. Але вона, в сучасних українських реаліях, дуже технологічна для протистояння формується знизу демократії. Справді, для демократії пріоритетом є права і свободи всіх рівноправних громадян, незалежно від їхньої мови, культурних традицій чи етнічного походження. Держава, згідно Руссо, є продукт суспільного договору громадян.
Для націоналізму пріоритетом є права нації. А держава є продукт волі нації, а не окремих рівноправних громадян. Історично поліетнічне полікультурне поняття нації націоналісти фактично зводять до етнічних груп. Мета діяльності держави благо всієї нації, а не кожного громадянина. Ідеологічна протилежність націоналізму і демократії проявляється ще й у нежиттєздатності їх синтезу. Демократією в національно-демократичних проектах і не пахне - всюди панує взятий у КПРС демократичний централізм, культ особистості лідера, підкилимна боротьба за владу і нехтування інтересами простих учасників. Природно така технологічність націоналізму не могла бути не затребуваною формується аристократією. В результаті націоналістичні рухи і партії фінансуються і контролюються великим олігархічним бізнесом.
При цьому сама формується аристократія стає все більш інтернаціональною. Представники вищого стану вчаться, відпочивають, лікуються, зберігають і інвестують не в Україні. Україна для них це молочно-товарна ферма, де вони доять народ і поступово, привчають його до автоматичної прив'язі. На кожні вихідні, і тим більше на кожні свята вони масово відлітають з України, повертаючись до улюблених краю і країни, де можуть відпочити від державної мови і демонстрації показного патріотизму і державного мислення. А в цей час в Україні холопи, рвуть один одному чуби на заздалегідь спланованих акціях і контракціях псевдо протесту. Інтелігенція, точніше кажучи, її залишки також розділена або відокремлена від ЗМІ, що належать олігархам, щоб протистояти цій технології. Тому, коли Ви дивитеся чергове політичне шоу, яке так люблять влаштовувати конфлікти в прямому ефірі з питань з регіональною поляризацією думок, то слід розуміти, що це шоу маріонеток. Ляльководів, тобто реальних можновладців в організованому ними шоу, як і належить не видно. Причому, все це відбувається без будь-якої теорії змови злих сил, виключно на основі об'єктивних процесів розвитку суспільства.
І все було б добре, для формується аристократії, але поступово з'ясовується, що технологічність націоналізму знижується. Націоналізм прекрасно працює на регіональному рівні. Для того, щоб переконатися в цьому, досить подивитися результати голосування по округах, де перемогли Ірина Фаріон та Вадим Колесніченко. Але на загальнонаціональному рівні націоналізм технологічний. Його проблема в тому, що частка людей розмовляють на неправильному мовою і дотримуються неправильних історичних і культурних традицій занадто велика. Справді, неможливо не демократичним шляхом нав'язувати несвідомим громадянам правильні мову, історичні та культурні традиції і одночасно розраховувати на їхні голоси. Тому вся націоналістична риторика і пафос на загальноукраїнському рівні розбиваються об елементарну арифметику. Якби Тимошенко була б більш демократичною і толерантною в питаннях з регіональним поділом думок, то сиділа б зараз на Банковій, а не лежала б в харківській залізничній лікарні. А так вона програла навіть у своєму рідному Дніпропетровську. По суті, це націоналізму помаранчевих, Янукович зобов'язаний своєю перемогою на президентських виборах. Чи не демократичне продавлювання своєї позиції з питань з регіональною поляризацією думок викликало найпотужніше протестне голосування не прихильник Януковича. Подальше небажання опозиції вчитися на своїх помилках призвело до втрати перемоги на останніх парламентських виборах при величезному протестний потенціал, сформованому в суспільстві. Локальна перемога Свободи не змогла компенсувати зростаючої недовіри виборця і до влади, і до опозиції одночасно. Втім, це цілком зрозуміло. В Україні є особистий конфлікт між Януковичем і Тимошенко, але немає реального протистояння між владою і парламентською опозицією. Змінюючи по черзі, один одного, вони обидві представляють інтереси і фінансуються крупним олігархічним бізнесом, тобто формується аристократією. Тому опозиція не збирається витягати уроки зі своїх поразок - вона просто чекає, коли невдоволення владою досягне такого рівня, що націоналізм буде здаватися меншим злом.
Влада ж використовує українських націоналістів як зручних хлопчиків для биття. Не випадково ряд політтехнологів відзначали, що найбільш зручним опонентом Януковича на наступних президентських виборах є Тягнибок.
У той же час в Україні знизу поступово формується реальна альтернатива будь-якому націоналізму - демократичне громадянське суспільство. Все більше людей бачать технологічний, а не ідеологічний характер націоналізму будь-якого типу. Тому все чаші з'являються заклики не торкатися тем з регіональним поділом думок і при спілкуванні людей з різних регіонів керуватися загальнодемократичними нормами. Націоналізм же намагається проникнути в усі протестні рухи. Подивіться як активно Свобода, як риби-прилипали до акули намагається присмоктатися до руху за свободу Павліченко.
Однак, зароджується громадянське суспільство поступово вказує націоналістам їх місце. Місце, яке вони займають у будь-якому демократичному суспільстві - радикальних маргіналів. Не випадково в благополучній до кризової західній Європі, націоналісти та інші радикали були на політичних задвірках. Коли в Австрії вони увійшли в парламент і уряд, то це спровокувало загальноєвропейський скандал. Але як тільки почалася криза то радикали і в т.ч. націоналісти стали різко набирати популярність. Аналогічно і в Україні - певна популярність націоналізму та інших радикалів обумовлена ??гострим і тривалою кризою. Тільки наш криза почалася раніше європейського не в 2008, а в 1990 році. І треба віддати належне мудрості нашого народу. Незважаючи на жахи і позбавлення порівнянні з тими, що були під час світових воєн, громадяни не опустилися до ксенофобії, м'якою формою якої і є націоналізм. Не стали масово підтримувати радикальні й авторитарні руху. А в міру результаті розвитку демократії та громадянського суспільства, популярність націоналізму неминуче буде падати. Однак, на жаль треба визнати, що це буде дуже тривалий процес.
На закінчення хочу звернутися до головним редакторам тих нечисленних ЗМІ, що не контролюються олігархами. Давайте введемо мораторій на всі публікації за темами з регіональною поляризацією думок, в т.ч. і на поширення новин. Адже, якщо згідно з соціологічними замірами, ці питання за значимістю знаходяться у другому десятку тем, які реально хвилюють громадян, то і їх частка в ЗМІ повинна бути аналогічною.