Дефіцит легітимності

Рішення Конституційного Суду "ставить питання про легітимність дій у минулому, оскільки інститути України працювали протягом кількох років на основі конституційних норм, пізніше визнаних неконституційними. Це також ставить питання легітимності щодо діючих інститутів, оскільки і Президент, і парламент були обрані відповідно до конституційних норм, які більше не визнаються дійсними. Президент України після цього рішення має набагато більше повноважень, ніж могли передбачити виборці, коли він обирався. Діяльність основних державних органів у даний момент базується на основі правил, змінених судом, а не на правилах, змінених демократичним легітимним органом ", - зазначається у висновку, який зробила 17 грудня Венеціанська комісія з питання скасування політреформи-2004 в Україні.

На думку секретаря ВК Томаса Маркерта, "в молодій демократії, такій як українська, досить проблематичною є концентрація влади в руках однієї особи. Тут Україна суттєво відрізняється від Франції - "старої" президентської демократії. Досвід показує, що в минулому в Україні були серйозні зловживання владою. Це дає привід для занепокоєння ". Він зазначив, що зміни до закону про Кабінет міністрів вже демонструють тенденцію до концентрації в руках президента повноважень, яких він не має навіть за конституцією 1996 року.

Іншими словами, провідні правознавці Європи вважають, що владна вертикаль Януковича має недостатній ресурс легітимності. Це не просто заява політиків з Європарламенту або "Репортерів без кордонів". Йдеться про оцінку, яку дала найбільш впливова структура, що впливає на визначення європейської перспективи України.

Як зазначила представник України у Венеціанській комісії Марина Ставнійчук, цим рішенням "Комісія чітко дала Україні зрозуміти, що маніпулювати її позицією неприпустимо. Сьогоднішньою конституційної ситуації дана серйозна оцінка, що не порадує нікого, тому що йдеться про престиж держави і легітимності влади ".

Звичайно можна заявити, що оцінка рішень Конституційного Суду - це не справа Венеціанської комісії. Але навіть політологу, не досвідченому в тонкощах європейського конституціоналізму, зрозуміло, що тільки в деяких країнах Основний Закон передбачає можливість судового перегляду прийнятих конституційних змін. Але він не застосовується на практиці. Суд не може ставити себе вище конституційного законодавця. Власне, про це і написано у висновку Венеціанської комісії.

Тепер владі доведеться "покривати" "дефіцит легітимності". І робити це потрібно буде законними, прозорими методами. На думку Томаса Маркета, для створення повноцінної системи стримувань і противаг Україні потрібні конституційні зміни. Для відновлення демократичної легітимності, ці зміни має якнайшвидше ухвалити Верховна Рада. "Потрібно залучити до ухвалення конституції громадянське суспільство та українських фахівців з конституційного права. Крім того, необхідно створити комісію з представників різних партій ".

Перезапуск?

Що ми маємо зараз? Конституція в редакції 1996 р. відновила модель управління, яка раніше довела свою консолідуючу здатність, але потім стала перешкодою на шляху демократичного транзиту.

Зараз повернуті політичні та економічні повноваження Президенту України, відновлена ??вертикаль влади, знижена роль парламенту в прийнятті державних рішень. Ці тенденції можуть розглядатися і як відкат до конкурентного автократичного режиму і як тимчасовий етап консолідації влади для перезапуску демократичного транзиту, синхронізованого з економічною модернізацією.

Більшість українських тразітологов вважає, що в Україні немає умов для реставрації авторитарного режиму за російським чи білоруським зразком. В Україні існує громадянське суспільство - можливо, ще надто слабке і незріле, але все ж, воно має певний досвід, ресурси і вплив, у чому ми, зрештою, мали можливість переконатися під час протестів проти Податкового кодексу. На думку українського вченого Миколи Рябчука, є певний міжнародний контекст, який не надто сприяє консолідації авторитаризму в Україні. Україна достатньо інтегрована в різні міжнародні, зокрема європейські організації, достатньо відкрита для дифузії європейських ідей та практик і, відповідно, їх поступового засвоєння.

Президент Віктор Янукович заявив, що вважає рішення суду про скасування політичної реформи 2004 року початком нового конституційного процесу. І це позитивний меседж дає певний вихід із становища.

Перед Україною стоїть завдання - створити нову редакцію основного Закону та забезпечити його прийняття прозорим і легітимним способом, щоб ні у кого не виникло сумнівів у щирості нашого європейського вибору. Але хто це буде робити?

Провайдер реформи

Зрозуміло, що юридичний блок команди Президента займається правовим забезпеченням влади, в тому числі і в сфері конституційного процесу. Тому, рішення Венеціанської комісії - це частина їхньої відповідальності. У ЗМІ пройшла інформація про те, що жорсткі формулювання експертної оцінки ВК можуть призвести до переформатування юридичній частині АП. Однак, питання не в персональній відповідальності чиновників, а в самому підході до конституційної реформи.

Можна погодитися з тезою про те, що під час прискорення модернізації та в умовах концентрації влади в одному центрі, політико-правові рішення можуть прийматися швидко і без попереднього обговорення в суспільстві, тому, що існує ризик їх "купірування на виході". Однак, конституційна реформа - це не ручне антикризове адміністрування. У цьому питанні саме легітимність є основоположною.

Так, Президент підписав указ № 1015/2010 про створення Комісії зі зміцнення демократії та утвердження верховенства права, на чолі з Сергієм Головатим. У той же час, її склад не вселяє особливого оптимізму. Один два представника "третього сектору", пару метрів конституціоналізму, а решта людей близькі або до Сергія Ківалова або до Сергія Головатому, однаково користуються неоднозначною репутацією в українському експертному співтоваристві.

На наш погляд, важливо хто буде провайдером філософії конституційної реформи в експертному середовищі та суспільстві в цілому. Хто стане моральним авторитетом для юридичної спільноти, лідером громадської думки, хто формуватиме імідж реформи. Цей провайдер повинен бути рівновіддалений від влади і опозиції, бути державником і професіоналом. Без цього конституційний процес ризикує опинитися в партійній пастці розколотого суспільства. Директор Центру досліджень проблем громадянського суспільства