Неймовірно: очевидне Нарешті стало явнім

"Телекритика" звернула до телевізійніх експертів, щоб дізнатіся їхню мнение Щодо першовересневої трансляції Одразу на трьох каналах (ICTV, СТБ, Новий канал) подій Із Нікополя вокруг НЗФ. Як ви оцінюєте факт Використання загальнонаціонального ефіру у приватних інтересах власника ціх каналів? (Аджея Іншої точки зору в Матеріалах каналів представлено Не було). Як ви оцінюєте позіцію Журналістів, Які Працюють на ціх каналах и видають в ефір цею материал?

Прес-служба Нового каналу:

- Новий канал стежа за подіямі вокруг НЗФ, оскількі це гучно, Показове и резонансна справа. Біля заводу працює знімальна група каналу, яка Постійно на зв'язку. Около Першої години дня, за повідомленням наших Журналістів, Ситуація стала напруженного, біля воріт заводу з'явилися службовці з "Беркутa", судові Виконавці, відомі політики. Це ВАЖЛИВО інформація, тому Було Прийнято решение про пряму трансляцію з Нікополя. ПРОТЯГ Певного годині Ситуація НЕ змінювалася, хоч Протистояння СТОРІН продовжується и зараз. Новий Припін пряму трансляцію, альо будь-якої хвилини, ЯКЩО події Швидко розгортатімуться, готов Включити.

Володимир Бородянський, голова Правління ЗАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ":

- Зараз ніякої трансляції немає, зараз у нас транслюються новини, хоча трансляція мала місце. Використання ефіру в приватних інтересах не було. Коли велика кількість людей збирається з приводу резонансного протистояння, це необхідно освітлювати. Ми провели інформаційну трансляцію з місця подій.

Тарас Шевченко, президент Інституту Медіа Права:

- Щодо Журналістів, то їхньої завинили я ні в чому НЕ бачу. Смороду віконують Завдання менеджерів, а невиконання Наказів Керівництва может обернуться звільненням з роботи. Що ж до Використання загальнонаціональніх каналів у вузькокорпоратівніх інтересах, то цею факт має місце. СЬОГОДНІ Вже не секрет, что одна людина Контролює три загальнонаціональніх каналізац, что є порушеннях антимонопольного законодавства України. Аджея, за Українським законом, людина має право Володіти НЕ больше, чем двома каналами. У даного випадка у підпорядкуванні однієї людини їх находится три. Сталлю це через нечітке Формування Деяк пунктів закону.

Володимир Ар'єв, керівник програми "Закрита зона":

- Все зводіться до співвідносін между менеджментом и власникам каналів. Если власник захотів, а менеджмент погодівся, то претензій буті не винних. Крім того, події Щодо НФЗ є Достатньо резонансними, а відтак, Великій кількості людей цікаво Було б посмотреть на ті, что відбувається.

Закинути Щось Юридично є можливіть позбав у випадка Порушення конкретних умів Ліцензування, альо Це вже компетенція Нацради. А з моральної точки зору питання Видається й достатньо спірнім. Єдине: коли інформація подається однобоко, це в будь-якому випадка заслуговує негатівної ОЦІНКИ. На жаль, я не маю зараз возможности спостерігаті Дану трансляцію и оцініті, наскількі об'єктивно и неупереджено вісвітлюються події.

Щодо роботи Журналістів - можу Зазначити, что КОЖЕН журналіст зараз может обирати місце роботи и прійматі конкретні правила гри. Если смороду Йому НЕ подобаються - ВІН іде з каналу.

Сергій Гузь, голова незалежної Медіапрофспілкі України:

- Важко Одразу оцініті сітуацію, тім больше, я не маю возможности Дивитись Данії ефір. Альо ЯКЩО формальних порушеннях з точки зору закону немає, Редакції мают право Цілком самостійно візначаті редакційну політику, и обмежуваті їх вибір - неприпустимо.

Основною проблемою в Цій сітуації є питання власніків телеканалів, про Яке Вже Багато говорили и писали. Мова Йде про ті, что, Наприклад, почти ВСІ впевнені у впліві Пінчука на дані телеканали, альо довести це практично Неможливо.

Загаль, Ситуація Видається й достатньо непріємною, альо НЕ можна однозначно Говорити, что дані каналізац "неправі". Сейчас на заводі існує Протистояння между Частинами працівніків и правоохороних органами, и, з Огляду на це, дуже цікаво Було б дізнатіся, чи не Було якіх обмежень зверху на трансляцію подій іншімі каналами.

Денис Жаркіх, телепродюсер:

- Питання не зовсім коректний. Якщо холдинг Пінчука зазнає серйозних збитків, то це позначиться і на фінансуванні каналів. Тому нічого немає поганого в самому факті відстоювання своїх інтересів командою Пінчука, в тому числі - і через власне ТБ. Інше питання - наскільки це ефективно. Якщо вони не зуміють вписати це в загальнонаціональний контекст, то в новинах це буде виглядати нерозумно, якщо зуміють, то чому ні - подія наявності.

Олексій Кресін, кандидат юридичних наук:

- Ті, что показують по трьох каналах - це Наслідки політики КОЛІШНИЙ президента и тієї влади, яка у нас булу до помаранчевої революції. Цього слід Було чекати, бо за часів Кучми каналізац були монополізовані кількома кланами. Тому не випадкове, что позбав три канали, Які належати одному власнику, и ведуть трансляцію ціх подій. Навколо вопросам власності ще трівалій годину будуть вінікаті Такі РЕЧІ. Варто НЕ звертати на це уваги, альо, слід Зазначити, то багато буде впліваті на мнение пересічного телеглядача. Я не впевнений, что можна законно путем боротися з використаних загальнонаціонального ефіру у приватних інтересах власніків каналів. Власне, Нацраді треба посмотреть, чи не порушують ЦІ каналізац умови ліцензії. СЬОГОДНІ ЦІ три канали діють й достатньо цінічно, відображаючі позіцію позбав свого власника.

Євген Перегуда, кандидат політічніх наук, головний редактор агентства "Експресінформ":

- Враховуючи, що у цих каналів і НФЗ один господар, іншого важко було очікувати. В принципі, це нормально, коли людина використовує належні йому засоби масової інформації у своїх же інтересах. Дивно було б, якби він використовував свої канали для озвучування точки зору своїх опонентів. Тому я вважаю це абсолютно нормальним. Інша справа, яке місце займають засоби масової інформації в нашому суспільстві. Відсутність плюралізму в наших ЗМІ, в тому числі - і у висвітленні подій на НФЗ, відбувається тому, що доходи, одержувані при однобокою подачі інформації ЗМІ, набагато вище, ніж при озвучуванні різних версій і точок зору. Справа в тому, що ЗМІ в Україні знаходяться на політичному фінансуванні, а не на самоокупності. Якби ці ЗМІ були для їх господаря бізнесом, а не інструментом впливу і допомоги для іншої сфери його бізнесових інтересів, то в цілях максимального розширення своєї аудиторії телеканали подавали б різні точки зору на події, що. Поки ж від того, як працюють ЗМІ - показують вони одну точку зору чи все - їх прибутковість і рентабельність не залежить. Є народна мудрість: той, хто платить, той і замовляє музику. Раз платить не споживач інформації, а, перш за все, власник газети, телеканалу і для нього це вкладення коштів є збитково, то й існує подібна ситуація. У світі існує достатньо прикладів, коли газета і телебачення є чистим бізнесом. Наприклад, газетна імперія Мердока. Він не є власником заводів, пароплавів, він володіє тільки ЗМІ, які йому приносять прибуток. Вони для нього - головний бізнес, тому він не буде на шкоду цьому своєму бізнесу 3:00 поспіль транслювати якесь сумнівне стовпотворіння біля воріт заводу НФЗ. Це нецікаво глядачів, хіба тільки якщо він власник акцій НФЗ.

Що ж до закидів на адресу журналістів, однобоко транслювали події біля воріт НФЗ, то, думаю, ці закиди мають прозвучати на адресу менеджерів каналів, а не рядових виконавців начальницьких наказів.

Юрій Сторожук, заступник голови Національної ради по вопросам телевидения і радіомовлення:

- Я не можу якімось чином прокоментуваті сітуацію. Праворуч в тому, что ми НЕ втручаємося у Зміст інформаційного наповнення и творчості Журналістів. Це Повністю їхня справа, внутрішня Редакційна політика. Вона НЕ суперечіть умів ліцензії - це по-перше, а по-друге, Цілком відповідає поважної законодавству. А з приводу того, чи відбувається таким чином Певний ТИСК, треба Говорити або з чиновниками Фонду держмайно, або з інформаційнікамі. Як фахівець, я, звічайній, МІГ бі дати коментар, альо як заступник голови Нацради я утрима.

Олександр Палій, Координатор Секретаріату Громадської Заради по вопросам свободи слова та ІНФОРМАЦІЇ:

- Висвітлення в прямому ефірі трьох загальнонаціональніх телеканалів (ICTV, "Нового" і СТБ) звічайної майнової зварювання, до Якої має відношення власник ціх телеканалів, наочно свідчіть, наскількі інформаційний простір України є вразливе до монополізаційніх вплівів. Фактично, на рівному місці в межах Всього Суспільства актуалізується проблема, яка, по суті, стосується якості правової системи в Країні.

У Україні давно пора реально демонополізуваті інформаційний простір.

У США, Наприклад, нещодавно розгоріліся бурхліві протести, коли республіканці намагаліся збільшити дозволену для приватних телекомпаній аудіторію з 35% до 45% населення.

Якби в Україні діяло таке жорсткий антимонопольне обмеження, то ВСІ найбільші телеканали держави змушені були б Изменить власніків або дива суспільними.

Ще більш жорсткій антимонопольне обмеження у Франции. Там заборонене сумісництво больше двох форматів Розповсюдження - тоб, на національному регіональному чи місцевому рівнях. Мовлення на ефірному телебаченні дозволяється позбав тім, хто "Не зловжіває" іншім медіа-бізнесом. Чи не дозволяється мати ліцензію на мовлення в кабельному телебаченні з аудіторією больше шести миллионов абонентів, тоб, около 10% населення.

Порівняно з Цім в Україні для медіа-олігархів - повне "Роздолля". Закони про захист Економічної конкуренції, про пресу, а такоже про телебачення і радіомовлення є банальними імітацією Боротьба з монополізмом на прайси ЗМІ.

Тому в Україні звітність, запровадіті норми, згідно з Якими один бізнесмен НЕ МІГ бі мати акцій більш, ніж У одному телеканалі ї одній газеті та в Інтернет-версіях ціх ЗМІ. Звітність, запровадіті дієві механізмі унікання контролю через підставніх ОСІБ, а такоже обов'язковість публічності імен власніків усіх ЗМІ.

Щодо пропагандістської якості самої картинки, показаної трьома телеканалами Віктора Пінчука, то, на мою мнение, вона й достатньо низька І, напевно, чи не досягнено Бажанов ЕФЕКТ. Аджея люди мают можлівість порівняті мінулорічні революційні кадри и нінішню "бурю у склянці води", для Якої Справжній пафос находится позбав в кількох мужчина.

Журналісти в даним конфлікті розглядають собі, очевидно, просто як найманами працівніків. Чимаев, а, може, й більшість iз них зовсім не думала, як податі Дві точки зору в тій момент, коли вірішувалася частка їхньої країни во время мінулої віборчої кампанії. Тому наївнім Було б чекати від критичної масі Журналістів каналів Пінчука якіх самостійніх кроків у харчуванні, Які зачіпають власника їхнього телеканалу ТА ЙОГО бізнес-Захоплення.

Дмитро Видрін, директор Європейського института інтеграцій та розвітку:

- З одного боку, ми не можемо перешкоджати приватним телеканалам транслювати все, що вони хочуть. Але використовувати загальнонаціональні канали для внутрішньокланових розборок, на мій погляд, неприпустимо.

Ми вже говорили з приводу Нікопольського заводу: тут є національний інтерес і стратегічний інтерес держави, який полягає в тому, щоб завод був повернутий у держвласність і гроші за майбутню покупку прийшли до держбюджету. Від цих грошей буде залежати і зарплата вчителів, і зарплата медиків. Тому ті телеканали, які відстоюють кланові, а не загальнонаціональні інтереси, мені здається, завдають колосального збитку, насамперед, інтересам тих бюджетників, від яких залежить утворення наших дітей, наше з Вами лікування. Отже, це абсолютно неприпустима позиція національних каналів.

Олесь Доній, голова Центру ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей:

- З одного боку, СТБ, Новий канал та ICTV - НЕ Державні канали, а ПРИВАТНІ, тому смороду могут самостійно візначаті свою інформаційну політику. Телевізійні канали (прінаймні, їхні топ-менеджери) могут відчуваті ЗАГРОЗА своєму подалі існуванню через ТИСК на їхнього власника, того їхня Спроба дива на захист свого роботодавця прінаймні зрозуміла.

З Іншого боку, Віктор Пінчук Ніколи Офіційно НЕ підтверджував факт пріналежності ціх трьох каналів Йому, и Нарешті СЬОГОДНІ таємне становится явнім, а отже, суспільство Певний годину Було дезінформоване, або, прінаймні, недоінформоване.

Ще один аспект - це умови ліцензії ціх каналів. Слід переглянути, чи є в ліцензіях на право мовлення можлівість переходу (хочай б Тимчасового) телеканалів у суто інформаційний режим.

А загаль - Ситуація вокруг НФЗ дурно пахне. Враження таке, что спочатку цею шмат ДЕРЖАВНОЇ власності несправедливо "відтяпав" один олігарх, а тепер за спиною держави маячити Інший олігарх, и невідомо поки що, хто з них кращий ...

Віктор Небоженко, керівник соціологічної служби "Український барометр":

- Пінчук правильно робить, що чинить опір. У тому, що власник каналів пускає по своїх каналах те, що вважає за потрібне, нічого поганого немає. Питання в іншому: яка суспільна оцінка цього буде - позитивна чи негативна, адже суспільство може негативно сприймати сам конфлікт.

Ми ж не обурюємося через те, що показує УТ-1, хоча всіх нас турбує зміст і якість їх матеріалів, рівень яких важко зіставити зі статусом загальнонаціонального каналу.

Проблема тут у тому, як оцінювати використання телебачення, в тому числі - і прямого ефіру, в приватизаційних конфліктах. Це абсолютно нова проблема для України і, чесно кажучи, поки що у мене немає з цього приводу своєї точки зору.

Володимир Полохало, керівник проекту "Політична думка":

- Це вже сьогодні спростовує наївно-утопічні розмірковування менеджерів, Журналістів, Випускаючий новин і таке Інше, Які стверджують, что власникам телеканалів Ніяк НЕ вплівають або мало вплівають на редакційну політику. Редакційна політика - це політика власника. Просто є ВЛАСНИК, Які вплівають опосередковано, дипломатично й тонко (їм НЕ обов'язково даже Щодня буті прісутнімі на планерках), и є ВЛАСНИК, Які роблять це грубо, брутально й цінічно. Подія, про якові ві запітуєте, засвідчує, что в нас Апріорі НЕ может буті незалежних від власника Журналістів, продюсерів, головний редакторів, Випускаючий новин. І ЯКЩО Захоплення власника в певній сітуації зачіпаються Надто серйозно, ВІН забуває про діпломатічність, про ті, что ВІН НЕ має впліваті на канал, и Дає команду або "фас!", Або, навпаки, іншу команду "псам демократії", после Якої смороду могут завіляті хвостом.

После помаранчевої революції свобода слова існувала чисто умовно - до визначення бізнесової й ПОЛІТИЧНОЇ позіції власніків телеканалів. Поки що телебачення в Україні має олігархічній характер. І, як капіталістічна олігархія суперечіть принципам Економічної конкурентності, так само олігархія медіапростору суперечіть принципам свободи слова. Я думаю, что на каналах Пінчука завершівся Период "відлиги" после помаранчевої революції, завершитися ВІН, мабуть, и на "Інтері" та "1 +1", коли будут чітко позіційовані їхні власникам. Альо це зовсім НЕ означає, что влада має намагатіся замініті власніків чі використовуват УТ-1 або "порошенківській" 5-й канал як Адміністративний ресурс. Я думаю, можна Говорити про ті, что шлях переходу від Брудний, цінічного телебачення, а самє так виглядать каналізац Пінчука в боротьбі проти Ющенка, до витонченого маніпулятівного, в Україні галі не подолано.

Володимир Фесенко, голова Правління Центру прикладних політічніх ДОСЛІДЖЕНЬ "Пента":

- Я б тут говорити про цілий комплекс харчування Стосовно Використання загальнонаціонального ефіру. Пінчук вікорістовує ті каналізац, Які є у нього. І тут я бі говорити не позбав про корпоративний Конфлікт. Я б сказавши про Інше - про ті, что державу Використовують в інтересах окремої пріватної корпорації. І мається на увазі Вже НЕ пінчуківська, корпорація, яка Вже програла цею Конфлікт, а мається на увазі група "Приват".

Маємо Дуже сумнівну й Дуже підозрілу нас немає. Голова Фонду державного майна каже, что в неї ще немає решение про передання цього заводу у власність держави, а Вже відбуліся збори акціонерів, у якіх узялі доля ПРЕДСТАВНИК держави - нібіто за Доручення Фонду державного майна. Хто говорити неправду? Треба розібратіся.

Далі. Чому, ЯКЩО завод переходити под контроль держави, більшість Керівництва цього ПІДПРИЄМСТВА - з боку групи "Приват", мінорітарного акціонера? Я хочу Сказати, то багато НЕ перший такий випадок - Вже є Ситуація, ще з часів Кучми, коли таке ровері державне підприємство, як "Укрнафта", Фактично, керується ПРЕДСТАВНИК групи "Приват". І маємо сітуацію, коли ведуть боротьбу з одними, "поганими", олігархамі, такими, як Пінчук та Ахметов, альо з'являються нові, Яким держава допомагає. Чі добро це, чи це справедливо?

Думаю, Що з цімі харчування, особливо в контексті боротьбу з корупцією, треба розібратіся. І розібратіся треба з Тімі скроню посадовця, хто допомагає пріватній корпорації в боротьбі за свои ПРИВАТНІ Захоплення. Тоб, треба розібратись и з Пінчуком, и з групами "Приват".

Вадим Карасьов, директор Інституту глобальних стратегій:

- У мене до цього подвійне ставлення. З одного боку, є сумніви, наскільки потрібно було використовувати прямий ефір для того, щоб показати всю складність ситуації навколо НФЗ. З іншого боку, це може розглядатися і як необхідність інформування телеглядачів про найскладніші та ключових процесах, пов'язаних з реприватизацією. Тут зіткнулися інтереси потужних бізнес-гравців та афілійованих з ними політиків високого рівня. Тому знати про це, мати інформацію про це людям необхідно, і телевізійні канали могли керуватися не стільки побажаннями свого власника, скільки фактором необхідності інформування телеглядача про що відбувається, очевидно, ключовому процесі в ході реприватизації.

Інша справа, що тут важливий не сам факт показу, а факт коментаря, факт аудіосінхрона, факт балансування різних точок зору. Якщо в ході цього прямого ефіру був більш-менш нейтральний коментар, і якщо була надана можливість висловитися різним сторонам цього конфлікту, у тому числі і представникам держави, які зацікавлені в нейтралізації конфлікту, тоді сам факт прямого включення з місця Реприватизаційні-революційних подій на цих телеканалах не несе характеру екстраординарності.

Якщо ж подібної збалансованої нейтрально-інформаційної точки зору не було в цьому прямому включенні, тоді це можна розглядати в якості інформаційної ігри на одній стороні, в якості інформаційної та піар-підтримки свого власника. І якщо це було так, тоді це вже не інформування, а пропагування, що не нейтральний показ з об'єктивних позицій, а інформаційний супровід інтересів однієї сторони.

Чи не сам факт показу тут важливий, а форма показу, його змістовне наповнення, різнобічність і збалансованість позицій.

Слід зазначити, якщо там дійсно є незаконні дії, то прямий ефір виправданий. Пряме включення з місця подій завжди супроводжує якісь ключові революційні події. Так було не раз і, зокрема, в ході революції на Майдані. Те, що відбувається зараз, а саме пряме включення каналів з місця подій навколо Нікопольського феросплавного заводу, свідчить про те, що революція перекинулась вже на бізнес-спільноту і на проблеми, пов'язані з власністю. Причому, ця революція нагадує вже не стільки мирні протестні форми, скільки набуває форму напіввійськових дій різних бізнес-груп.

Судячи з тієї картинці, яку зараз показують канали, напрошується висновок, що "помаранчева революція" починає трансформуватися у внутрішнє бізнес-війну, що, звичайно ж, сумно, оскільки багато в чому дискредитує те, що було зроблено наприкінці 2004 - початку 2005 років.