Шкода і марення МВФ

У далекому 1945 року переможці в другій світовій війні створили Міжнародний валютний фонд (МВФ). Мета була шляхетною - щоб не було депресій та економічних криз. Щоб допомагати порадою і ресурсами країнам, які хочуть привести свою економіку в порядок. Наміри були чисті, слова правильні. Втім, те ж саме було і з ООН. Країни-переможці створювали організацію для покарання агресорів і запобігання воєн. Не вийшло ні з світом, ні з антикризовим розвитком.

Відео дня

Сьогодні міжнародні інститути знаходяться в стопорі. Вони не тільки не стали провідниками вільного ринку та вільної торгівлі, а перетворилися на розсадників соціалістичних ідей та економічного интервенционизма. Міжнародна бюрократія стала "дахом" для національних номенклатурних кланів. Вони один одного чудово розуміють і домовляються. Звичайним платникам податків залишаються борги, високі податки і шлагбауми на переміщення товарів з бідних країн у багаті.

МВФ, Світовий банк проморгали глобальна криза. Вони не були до нього готові. Довгострокові прогнози показували безхмарне небо над світовою економікою на роки вперед. Нібито досконалі моделі виявилися безглуздими для передбачення кризових явищ. Чи не краще, ніж банальне ворожіння на кавовій гущі.

Щоб врятувати свою репутацію і задурити голови людей, міжнародна і національна бюрократія швидко накачали світову економіку свіжонадрукованими грошима і їх сурогатами. Вони виявилися настільки потужними анаболиками, що економіка швидко піднялася. ВВП світу в 2010 році виріс майже на 4%. Обсяг світової торгівлі збільшився більш ніж на 10%. Відновилися ринки капіталів. Ростуть ціни золота, нафти і продовольства. Невже прості рецепти міжнародної та національної бюрократії виявилися такими ефективними. З висновками поспішати не треба.

МВФ за глобальний Держплан

4 квітня 2011 керуючий директор МВФ Домінік Страус-Кан виступав в університеті Джорджа Вашингтона в столиці США. Він зробив цілий ряд знакових заяв і кинув величезний камінь у бік вільного ринку.

Д. Страус-Кан поставив хрест на пакеті реформ під умовною назвою "Вашингтонський консенсус" (лібералізація, стабілізація, створення нових інститутів). Протягом останніх 20 років саме ця стратегія системних реформ вважалася успішною. Ті країни, які максимально швидко вийшли на вільні ціни, приватизували активи, розкріпачили підприємництво і звільнили економіку від дріб'язкової опіки бюрократії, виявилися найуспішнішими. Глава Фонду кидає виклик цьому думку. Він закликає до ще більш масованому державному інтервенціонізму. 20 років економісти різних країн і народів мучилися над проблемою того, як з найменшими витратами пройти шлях від плану до ринку, а французький соціаліст, який волею долі опинився на чолі МВФ, закликає зараз йти назад, від ринку до Держплану. Це стратегія, бачення впливового міжнародного бюрократа. А в тактичному плані він, як і личить бюрократові, хоче собі більше грошей.

Д. Страус-Кан підтримав ідею ввести 2-процентний податок на "гарячі гроші", т.. Е на потоки капіталу, які роздмухують бульбашки на фондових ринках, перетікаючи з багатих країн у що розвиваються. Однодумець глави МВФ, ідеолог сучасного МВФ Нобелівський лауреат Дж. Стігліц пішов ще далі. Він закликав перетворити облікові одиниці МВФ (спеціальні права запозичення - SDR) в нові світові гроші і ще більше збільшити держвидатки для стимулювання економіки та ліквідації її дисбалансів. Мовляв, для країн, що розвиваються гроші кредити як і раніше дуже дорогі. Пора б включити глобальний грошовий друкарський верстат, щоб уряди країн і країн могли надавати дешеві кредити підконтрольним чиновникам і політикам банки.

Міжнародна бюрократія, яка претендує на управління економічними процесами в світовій економіці, починає перегрупування сил. МВФ і його команда інтелектуальної підтримки в особі професорів - соціалістів з США та Європи хочуть здійснити справжню революцію у сфері управління світовою економікою. Їх аргументація проста. Світ став глобальним. Фінансова система стала загальносвітовою. Торгівля теж набула глобального характеру. Посилилися негативні економічні екстерналії від дій урядів іноземних держав. Значить, потрібні справжні, наділені повноваженнями організації управління світовою економікою. Т. е. даний глобальний уряд, світовий центральний банк і, зрозуміло, нові гроші. Д. Страус-Кан, Дж. Стігліц бачать Міжнародний валютний фонд таким глобальним центральним банком і регулятором. І навіть урядом. Вони ще самі до кінця не визначилися, але страх як хочеться покерувати світовою економікою і навіть G-20.

Міжнародну економічну бюрократію явно не влаштовує те, що роблять влади як розвинених, так і країн, що розвиваються. Дж. Стігліц, П. Кругман співтовариші сплять і бачать себе начальниками над центральними банками США, ЄС, Британії та Японії, не кажучи вже про Китай, Росії, Україні чи Бразилії. Їм здається, що вони будуть натискати на кнопки і рухати важелі управління краще, ніж нинішні політичні лідери та керуючі економічними структурами.

Підготовка легенди на випадок відставки

Сьогодні очевидно, що масований вкидання в економіку трильйонів доларів нових грошей (у різних валютах) не забезпечує стабільне економічне зростання навіть у середньостроковій перспективі. Інструменти монетарної політики (зниження вартості кредиту, надання ліквідності, пом'якшення резервних вимог тощо) мають лише короткостроковий ефект. Вони діють не як ліки, а як анаболіки.

У 2009-2010 роках уряди і центральні банки інтенсивно накачували свої економіки новими грошима. Розпорядники чужим різко збільшили дефіцити бюджетів і обсяг зовнішніх боргів. Так, світовий ВВП, торгівля, фондові ринки в 2010 році зросли, але ціна такого зростання виявилася дуже високою. Вже піднімає голову інфляція. Слідом за нею підвищив процентні ставки Європейський центральний банк. Вже країни не бояться і не соромляться говорити про дефолт. Португалія - ??типовий приклад того, що за провальну економічну політику і публічне визнання цього місцевий уряд навіть похвалили. І дали багато грошей. Який стрімко втрачає цінність американських долар призводить до подорожчання валют більш дисциплінованих в монетарній сфері країн. Якщо це не валютна війна, то дуже небезпечні, близькі до реальності валютні маневри.

Д. Страус-Кан і Дж. Стігліц розуміють, що дуже скоро за такого роду стимулювання економічного зростання потрібно буде платити. Різке зростання дефіцитів бюджетів та боргів призведе до підвищення ціни нових кредитів і до зростання податкового навантаження.

Щоб зберегти свою, м'яко кажучи, репутацію, економісти - соціалісти та міжнародні чиновники - інтервенціоністи роблять нову атаку на здоровий економічний сенс. Вони закликають почати активніше використовувати інструменти фіскальної, тобто бюджетно-податкової політики. Це значить ще більше збільшення держвидатків, стимулювання попиту за рахунок зростання доходів населення, надання податкових пільг обраним підприємствам. Т. е. плювати на дефіцит бюджету, на зростання зовнішнього та внутрішнього боргу, на руйнування малого приватного бізнесу, адже йому навряд чи нададуть податкові пільги та дешеві кредити. Як казав Дж. Кейнс, інтелектуальний ментор Д. Страус-Кана і Дж. Стігліц, "в довгостроковій перспективі ми всі мерці".

Гра на випередження

Керівнику МВФ і нобелівському лауреату - інтервенціоністи хочеться благополучної, комфортного життя тут і зараз, і під час буму, і в рецесії. Вони розуміють, що, незважаючи на зростання ВВП, світової торгівлі і капіталу, світова економіка знаходиться в стані тендітного, тимчасового балансу. Вся міжнародна фінансова система піддається ревізії. Попит на нові рішення, в тому числі інституційні, зростає. Недовіра до старим політикам і організаціям збільшується ще швидше. Дж. Стігліц і його ідеологічні однодумці розуміють, що претензії до політиків і урядам багатьох країн бумерангом вдарять по ньому. Тому він вирішив зв'язати себе узами партнерства з МВФ і запропонувати абсолютно неприйнятні і не реалізовуються сьогодні рішення.

Імовірність того, що сьогодні США, ЄС, Японія і Британія погодяться ввести нову світову валюту, близька до нуля. Ще більш утопічним є узгодження такого проекту з Китаєм, Росією, Індією, Україна, Бразилією і цілим рядом інших країн. Шанси зламати лобістську влада потужних фінансових організацій і ввести податок 2% на фінансові потоки ("гарячі гроші") теж мінімальні. Заклики ще більше збільшити і без того величезні держвидатки і борги напевно натраплять на жорсткий опір всередині фінансово нестійких країн. Ризики країнових дефолтів охолодять запал інвесторів, які напевно збільшать вартість позикових ресурсів. Іншими словами, пропозиції Д. Страус-Кана і Дж. Стігліц відносяться до розряду утопічних і небезпечних. Не виключено, що самі автори це розуміють. Тому сенс висунення настільки крамольних ідей криється, швидше за все, в тому, щоб перевести стрілки на уряди і центральні банки національних держав, зняти з себе відповідальність за майбутній глобальна криза. На цей раз він буде набагато глибшим, ніж невелике падіння ВВП в 2009 році. Уряду багатих і бідних країн будуть котити бочки на МВФ і "авторитетних" економістів, Мовляв, ми робили все, що вони рекомендували. Д. Страус-Кан і Дж. Стігліц відчувають наближення такого роду розборок, тому й вирішили зіграти на випередження.

Навіщо МВФ Україні

На тлі Клеш глобальних гравців, ескалації глобальних проблем у світовій економіці відносини МВФ з Україною не робить впливу на хід світової економічної історії. Коли одна сторона зацікавлена ??дати кредит (МВФ), а інша (уряд України) його взяти, то сторони домовляються. Вони обидві думають, що в довгостроковій перспективі ми всі помремо. Борги-то будуть віддавати інші.

Пора зрозуміти, що при настільки соціалізованих, інтервенціоністських поглядах начальства Міжнародного валютного фонду офіційні особи нижчого рівня, клерки не можуть виступати за іншу економічну політику. Звідси бажання українського МВФ давати уряду мільярди доларів і підтримувати імітацію системних реформ. МВФ - це не провідник ідей вільного ринку. Це бюрократичний кредитор, чиновники якого мотивовані збереженням своїх високих зарплат, розширенням кредитного портфеля і своїх повноважень у світовій економіці. МВФ не несе відповідальності перед виборцями, а відносини з платниками податків у нього вельми умовні. Відкритим залишається питання про форму та обсяг відповідальності українського уряду перед українськими платниками податків.

Історія вчить: "Бійтеся дарів данайців". Сьогодні "вибити" кредит у МВФ не є національною перемогою уряду. Це скоріше спільний виграш міжнародних і національних бюрократів. Перемогою є створення такої національної економічної моделі, в якій фінансами займаються виключно приватні інвестори і кредитори, а уряд вміє жити за коштами, що не залазить у кишеню майбутніх поколінь. На жаль, лобістів такої стратегії реформ немає ні в МВФ, ні в уряді України.