Про возз'єднання Криму з Росією і не тільки

Насправді возз'єднання (або анексія - визначення залежить від політичних пристрастей) Криму є деяким підсумком двадцяти з гаком років стосунків Росії та США. Я виключаю Європу, оскільки вона являє собою лише географічне, а не політичне ціле. Був час, коли вона мріяла про єдину Конституції, про Сполучених Штатах Європи, здатних конкурувати з США і Китаєм, але мрії ці так і залишилися мріями. Коли канув у Лету СРСР, було зрозуміло, хоча й не формально визнано, що холодну війну Росія програла , а Америка виграла. І з її боку були очікування, що (а) сторона, що програла буде вести себе саме так, як і належить тому, хто програв, (б) стане скоро сповідувати західні правила гри і буде сприйнятлива до західного менталітету і (в) буде тихо-тихо рости, але ніколи не досягне минулого могутності. Цим очікуванням не судилося здійснитися. Росія не опинилася сприйнятливою ні до західних цінностей, ні до західного менталітету. Не тому, що залишалася (і залишається) в полоні у свого радянського минулого, а за набагато більш серйозною причини: витоки Росії лежать у східному, візантійському християнстві, на відміну від Заходу, витоки якого сягають Риму, до християнства західного. Між двома менталітетами і цінностями лежить прірва, швидше за все, нездоланна. Це по-перше. По-друге, Росія стала вставати з колін набагато швидше, ніж очікувалося, чому суттєво допомогли, зокрема, несподівано високі ціни на нафту. Ну, а по-третє, досить скоро стало зрозуміло, що Росія не збирається вести себе, як країна, потерпіла поразку. Першим явною ознакою цього був конфлікт через рішення НАТО бомбити Югославію, проти чого Росія голосно і наполегливо заперечувала. При цьому запам'ятаємо, що ні Рада Безпеки ООН, ні ЄС не давали своєї згоди на ці бомбардування. США вирішили - США зробили, сказавши Росії, мовляв, без вас обійдемося (і зауважу в дужках, що насильницьке відділення Косово від Сербії, визнане Заходом, відкрило ящик Пандори, що б і хто б не говорив з цього приводу). Якщо почати з цієї події і простежити далі, то ми побачимо цілий букет незгод між США і Росією, при цьому США завжди діяли з позиції сили (найяскравіший приклад - наближення НАТО до російських кордонів, всупереч обіцянці держсекретаря США Бейкера, яке він дав Горбачову ще у 1989 році). В обох сторін росло роздратування: у однієї - тому що інша не вела себе "як треба", а у другої - тому що перша не вважалася з нею, явно ставилася до неї як до країни другорозрядною (дуже раджу прочитати промову Путіна в Мюнхені в 2007 році). Протягом усього цього часу США намагалися - і небезуспішно - видавлювати Росію з тих регіонів, які вона традиційно вважала своєю сферою впливу, зокрема, це Кавказ і Середня Азія, Близький Схід і Східна Європа. У Росії не було на це відповіді (читай: сил), хоча надзвичайно вміле використання американських помилок дозволило їй різко підняти свій рейтинг в арабському світі (Сирія) і не тільки (Іран). Але чого Росія не могла потерпіти ні за яких умов - це було прагнення США зайняти її місце в "братській слов'янській країні" Україні. І справа була не тільки через побоювання, що така Україна стане членом НАТО, збройні сили якої опиняться біля південно-західних кордонів Росії. Справа була (і є) в глибоко психологічному переконанні, що Україна - це "наша" і українці - це "наші" (спробуйте на хвилиночку уявити собі, що в Мексиці відбувається революція, до влади приходить лідер начебто Чавеса, який запрошує Росію розмістити частину своїх збройних сил уздовж мексикансько-американського кордону. Уявили? Наслідки зрозумілі?). Тим часом процеси, що відбувалися на Україні (все-таки по-російськи належить говорити "на Україні", а не "в") все більше і більше розхитували країну. Це почалося за Кравчука і тривало при Кучмі. Прихід Ющенка не тільки не виявився рятівним для України, але кинув країну в цілковитий хаос. На наступних президентських виборах Ющенко отримав 5% голосів - і цим все сказано. Зрозуміло, що обрання Януковича - на мій погляд, дрібного шахрая, місце якому не президентське крісло, а тюремна камера, - було результатом протестного голосування. При ньому державність України фактично наблизилася до нуля, корупція досягла такого рівня, що в порівнянні з нею корупція російська здавалася дитячою забавкою. Народне невдоволення все росло, але от ... Все це було сприйнято російським керівництвом як нове підтвердження того, що постійно відбувалося останні двадцять років: Захід (читай: США) продавлює свої рішення, абсолютно відмовляючись на ділі (не на словах) враховувати інтереси Росії - в даному випадку в регіоні, який століттями входив у так званий "російський світ". Тільки сильно обмежений - щоб не сказати різкіше - людина могла сумніватися, що послідує відповідь. І він пішов. Я не виключаю того, що саме на це розраховували, що прагнули до нового серйозного загострення, щоб скористатися цим і в деякій мірі повернутися до психологічного стану холодної війни. Не стверджую, що це так, але й не виключаю: надто вже видну роль став грати Путін, якого визнавали "найвпливовішим політиком року", "людиною року" і т.д. А що Крим? Чи треба нагадувати про те, що, строго кажучи, Крим ніколи не був частиною України? Президія Верховної Ради, який повинен був затвердити рішення Хрущова про переведення Криму зі складу РРФСР до складу УРСР, проголосував за це 13 голосами. До складу Президії входило 27 чоловік, так що не було кворуму (решта 14 просто відсутні). Але не в юридичному крутійстві справу. І не в прецеденті Косово (хоча це, безумовно, прецедент - див. вище). Справа в рішенні, що всякі переговори з Заходом безглузді, що все одно обдурять, що прийшов час дати зрозуміти, що звертатися так з національними інтересами Росії не можна. А те, що Крим (не кажучи про Севастополь) історично і етично належить Росії, то, що жителі Криму у своїй переважній більшості прагнуть до Росії, це було абсолютно зрозуміло. І рішення було прийнято. Далі можна розмірковувати на тему "за" і "проти". Але я наполягаю на тому, що такі міркування повинні грунтуватися на знанні і тверезому розумінні того, що було і є. Від себе я скажу лише наступне: неймовірна активність Заходу в усьому що відбувається не має нічого спільного ні з прагненням захищати права людини на Україні, ні з благородним бажанням допомогти "бідним українцям", ні з турботою про збереження цілісності України. Вона має відношення до геополітичних стратегічним інтересам. І дії Росії - на мій погляд - зовсім не продиктовані прагненням "захистити росіян, українців і кримських татар", а продиктовані все тим же самим: геополітичними та національними інтересами. Що до моїх особистих почуттів, то скажу так: мені не подобаються ні ті, ні інші. Як це сказав Меркуціо? "Чума на обидва ваші будинки".