Блог | "Податок на дощ": чи буде введений в Україні?

Относительно введения в Евросоюзе, в частности, в Латвии, отдельного налога за очистку дождевых сточных вод, который успели прозвать "налогом на дождь". Будет собираться плата за очистку дождевых стоков – с тех, кто использует ее в городе, пропорционально тому, сколько у них земли. Размер его также зависит от вида покрытия: трава, грунт или асфальт. Потому что, если это трава или грунт, вода обычно просачивается внутрь. А если это асфальт, то она, соответственно, стекает.

На самом деле, это не налог. Налог собирают со всех в соответствии с доходами, или имуществом, или потреблением, но плата за конкретную услугу называется обычно "сборы".

В этом есть своя логика, потому что, в данном случае муниципалитету надо тратить какие-то деньги на очистку этих стоков. Они действительно очень ядовитые, там могут быть минеральные масла, мусор и т.д. Есть такое понятие, как "ливневая канализация", у нас есть такие большие квадратные стоки, через которые стекает дождевая вода, и после определенной чистки она попадает в Днепр. Но есть проблема с тем, что когда эта вода стекает с городских улиц, она действительно несет много опасного. Поэтому стоки просто так, неочищенными, выбрасывать в реку или в море нельзя – приходится очищать, и на это тратятся деньги.

Дальше возникает вопрос, почему мы, налогоплательщики, которые живут в этом городе, должны платить из своего кармана, а не те, кто владеет этими участками, с которых очищается вода. Конечно, я, как налогоплательщик заинтересован в том, чтобы реки были чистыми, но почему я для этого должен платить пропорционально своему доходу или площади своей квартиры, вот тут логики нет. А в том, что платит собственник той площади, с которой эти стоки собираются, тут есть логика, потому что он владеет этим ресурсом, и это подразумевает то, что он несет некоторые обязательства относительно того, чтобы этот ресурс не наносил вреда окружающей среде.

Читайте: Зачем России налог на "тунеядство"

То есть это один из таких сборов, которые платят собственники, так же, как мы платим за канализацию. Тут логика приблизительно такая же. На самом деле, сказать, что это какой-то там "налог на дождь", это скорее полемическая или такая политическая формулировка.

С другой стороны, такой сбор не служит стимулом, поскольку собственник ничего особенно не может сделать для того, чтобы этих стоков было меньше. Потому что, если, например, если у него стоит труба, которая извергает дым, загрязняющий окружающую среду, он должен поставить фильтры, чтобы этого дыма было как можно меньше, и налог побуждает его вести себя более ответственно, в данном случае – ставить фильтры. Здесь же он ничего такого сделать не может, для того, чтобы этих стоков не было.

Я не знаю, как в Латвии, но, в принципе, когда идет разграничение по типу покрытия: земля, трава или грунт, то всегда возникают возможности для произвольных каких-то решений, для коррупции, кто-то будет трактовать эту землю как землю, кто-то будет трактовать, как траву. Например, газон вытоптан, или его сфотографировали не в то время и не в том месте, – такие вещи, мне кажется, для Украины нецелесообразны однозначно. В наших условиях мы против того, чтобы давать большой простор, потому что с нашей культурой контроля государства за местным самоуправлением, местные органы власти, к сожалению, достаточно широко и часто злоупотребляют такими полномочиями.

Мне кажется, что налог на имущество в этом случае решает вопрос практически на 100%. Насколько я знаю, в США налог на недвижимое имущество традиционно играет довольно большую роль. Это как раз имеет хорошее обоснование, в том числе, потому что одна из трактовок такого налога – это плата местным органам власти, скажем так, общине. Плата за те общие услуги, которые она оказывает, общественное благо, которое предоставляет. Например, инфраструктура, обеспечение безопасности в данном районе, экологию – ту же очистку ливневых стоков…

Читайте: Почему в США выгодно платить налоги, а в Украине – нет

И это получается хорошо для всех, потому что местные власти получают не просто источник дохода, он еще хорош тем, что создает для них стимул облагораживать территорию. Потому что, чем лучше эта территория, тем дороже на ней, соответственно, недвижимость и земля, тем больше они могут получить в качестве налога. А цена возрастает, потому что там лучше жить, соответственно, там дороже становятся дома. Поэтому, вложив деньги, например, в строительство какой-то подъездной дороги, они потом могут буквально рассчитывать получить на эту инвестицию какой-то доход в виде увеличенного налога на землю.

А с другой стороны, какую-то, на самом деле, небольшую часть этой стоимости их собственники платят в виде вот этой платы за услуги. И в этом смысле это один из важных моментов той децентрализации, о которой у нас сейчас много говорят, то есть, это возможность обеспечить местные власти постоянным стабильным источником дохода, который, в то же время, сильно зависит от их собственного рвения в облагораживании территории.

Очевидно, в Латвии налог на недвижимость или на землю, просто меньше, или они почему-то не могут его поднять, и вместо этого вводят вот такой вот сбор.

На самом деле у нас в Украине реформа налогообложения, надо которой мы сейчас работаем, предусматривает довольно высокое обложение земли. То есть, мы предполагаем нынешний налог на землю, который работает плохо, объединить с нынешним налогом на недвижимость, который тоже работает плохо, который вызывает много вопросов по поводу того, кому и как он начислен. Мы хотим сделать этот единый налог кардинально более собирательным, справедливым, простым. В таком случае это будет действительно источник дохода местных советов, как всегда это есть во всем мире, и такой налог, в принципе, включает в себя и все подобные вещи. Поэтому тут, на самом деле, поскольку этот налог уже будет достаточно большой, то вводить какие-то мелкие налоги или сборы на практически одну и ту же базу нецелесообразно. это только затрудняет администрирование, и, учитывая то, что оно не создает никаких дополнительных стимулов, то большого смысла в этом нет.