Блог | Чому російське суспільство, як ніколи, готово до перевороту

Ефект "ототожнення з героєм" в мистецтві описаний ще Фрейдом. Глядачеві властиво прагнути розсунути свої життєві рамки через "прийняття" на себе (співпереживання, прагнення бути схожим, акцепт морально-етичних принципів, манери поведінки та ін.) Образу героя, який задовольняє (завдяки роботі автора) наступного "набору вимог": герой повинен бути представлений докладно й виразно; його емоції і бажання повинні бути відкриті глядачеві (читачеві, слухачеві - надалі я говорю "глядачеві" тільки тому, що "з усіх мистецтв для нас найважливішим є кіно"); він повинен проживати простий і зрозумілий глядачеві конфлікт; він повинен викликати співчуття.

Читайте: Медведєв відмовився виплачувати олігархам збиток від санкцій з держбюджету

Психологи відзначають три важливі особливості "ефекту ототожнення".

По-перше, за статистикою ефект проявляється приблизно у 75-80% глядачів ("індуковані глядачі"). 20-25% є "стійкими" до впливу і оцінюють героїв незалежно від їх "формату" в творі.

По-друге, для появи ефекту герой не зобов'язаний володіти якими-небудь певними морально-етичними, фізичними або інтелектуальними даними. Шерлок Холмс з "Собаки Баскервілів", Локшина з "Одного разу в Америці", герої Шварценеггера і Вуді Аллена, П'єра Рішара і Девіда Суше однаково імпонують більшості глядачів, викликаючи ефект ототожнення. Важливою частиною ефекту є перенесення морально-етичних норм з ототожненого героя на глядача. Глядач як би тимчасово втрачає власні принципи, підлаштовуючись під героя. Кого хвилює, що Локшина - психопат, мерзотник і найманий вбивця? Більшість глядачів все одно співчуває йому, частина - починає наслідувати і поза кінозалу.

Читайте:Євросоюз підготував посилені санкції проти Росії через військового вторгнення в Україну

По-третє, існують твори (скажімо, як "Війна і мир"), в яких багато головних героїв, і вони конфліктують один з одним. Виявляється, в таких творах кожен глядач вибирає "свого" героя для ототожнення. Дослідження психологів показують, що в такій ситуації глядачі для вибору "ототожненого" героя керуються у великій мірі морально-етичними критеріями, в той час як за наявності в творі лише одного головного героя ці критерії не працюють.

У сучасному житті, з її величезними соціумами, в яких інформація виходить громадянами поряд з мистецтвом по одним і тим же каналам і канонам, система засобів масової інформації (яка є ексклюзивним провайдером кіно під назвою "Світ навколо нас") може "показувати" як " Війну і мир "- тобто відводити порівнянне час різним доктринам і героям, так і щось типу американського бойовика - тобто головного героя нав'язувати.

Читайте: Японія посилила санкції проти Росії

"Показуючи бойовик", ЗМІ стають індуктором, що викликають у більшості членів суспільства ті чи інші ідеологічні уподобання. Це индуцируемое більшість в реальності "нейтрально", тобто поза "фільму" воно не має своїх стійких переваг (хіба що переваги, що залишилися від старих фільмів). Але під "час показу" воно, як магнітна крихта, вибудовується в колону підтримки тому єдиному головному герою, який йому запропонований, його принципам, ідеології, стилю поведінки і, звичайно, - бажанням і інтересам. Якщо "прибрати фільм", ці 80% будуть "пасивно лежати", але навіть перші звуки титрів нового фільму можуть їх розгорнути на 180 градусів.

Це правило інтуїтивно зрозуміло тоталітарним режимам: хто "володіє ЗМІ", той володіє країною. Тоталітарна влада прикладає величезні зусилля для збільшення частки индуцируемого більшості в країні - як би не вірячи, що вона і так вже становить близько 70-80%. У гонитві за відсотком влада істотно спрощує і загострює сюжет "фільму" і таким чином суттєво опрощается і загострює життя в країні. Паралельно влада створює у суспільства постійний розрив між імпульсами і практичними результатами - нагромаджує проекти, які ніхто ніколи не доводить до кінця, вимовляє загрози, які ніколи не реалізуються, закликає до того, що сама не робить і що ніхто свідомо не буде робити, і пр . Такий розрив змушує "рядового члена суспільства" перестати порівнювати "картинку зі ЗМІ" і життя і повністю зануритися в "фільм".

Ці зусилля не тільки відволікають масу ресурсів держави, а й чреваті двома колосальними проблемами.

По-перше, на відміну від Невідомих Отців з роману Стругацьких в інститутах самої тоталітарної влади є істотне кількість представників цього самого "индуцируемого" більшості. Така "сверхпропаганда" залишає їх без адекватного розуміння реальності і з "будки кіномеханіка" вони переміщаються прямісінько "на екран". Так народжуються ідіотські рішення - коли влада забуває, що "імпульси", створені для пропаганди, не треба реалізовувати на практиці.

По-друге, саме населення, натхнене суперпропагандой, може (і часто так і буває) піти реалізовувати ці імпульси або (що ще страшніше) почати вимагати від влади їх реалізації. Пояснити, що "це тільки кіно", нейтральному більшості практично неможливо. Влада буває змушена йти на поводу у нею ж індукованого більшості та радикалізуватися - підчас з катастрофічними наслідками.

Але найстрашніше для влади навіть не це. У суспільстві, де ЗМІ формують "Війну і мир", индуцируемое більшість розбите на групи - по "герою" (світогляду) на кожну. Влада належить тим, хто ототожнюється з героєм найчисленнішою групи. Зміна переваг відбувається поступово і природно, процес зміни влади - теж. Майже завжди влада не ризикує бути зметена і знищена. Завжди знаходяться вибори, які встигають мирно вирішити проблему, поки конфлікт переваг і влади не став надто великим. У товаристві "бойовика" утримання влади полягає не в забезпеченні лояльності більшості індукованих - воно є за визначенням. Воно полягає в утриманні системи індукторів в своїх руках.

Втрата індукторів (з необережності, через кризу, через внутрішнього конфлікту, в процесі палацового або "околодворцового" перевороту) означає обвалення лояльності і як мінімум хаос, як максимум - переворот в умах більшості під новий "бойовик". Якби система ЗМІ була пухкої, багатополярної, перебувала здебільшого не в руках влади, то більшість населення була б спочатку кластерізовани і передача навіть великого шматка системи в інші руки не приводила б до ризику сверхмаргіналізаціі свідомості більшості, громадянської війни, революції. В кластерізовани суспільстві, з безліччю еліт, сильна влада вміє домовлятися під килимом, а слабка - розчинятися вчасно і рятувати себе для життя після влади. В монополярізованном суспільстві "бойовика", вибудовувати з рейтингом 86% в будь-яку сторону під дією мегамагніта ЗМІ, втрата червоної кнопки контролю ЗМІ означає катастрофічний удар по системі.

Нинішня влада в Росії (як майже всяка тоталітарна влада) думає, що тримає систему індукторів дуже міцно і ефективно піклується про повне перекритті будь-яких лазівок для "альтернативного поля". В реальності всі попередні володарі в усі часи робили те ж саме - проте рано чи пізно втрачали контроль над полем. І це не спритні злодії крали систему у сильної влади. Це влада слабшала і випускала її з рук - найчастіше під вантажем витрат (фізичних та ідеологічних) на параноїдальну гонку за відсотком "індукованих". Старіння лідерів, погіршення економіки, поява нового покоління, конфлікти всередині влади за самі соковиті шматки, перегини ідеології - ось основні причини ослаблення хватки влади на горлі ЗМІ.

Але навіть в умовах сильної влади нейтральне більшість звикає з часом до одного типу індукції (одному "бойовику"), і рівень сприйняття падає. Залишаючись в цілому всередині нав'язаної парадигми, населення все менше дивиться на екран і все більше - у вікно. І чим далі, тим менше зусилля потрібно для відволікання його уваги на будь-який "новий бойовик". Ось чому тоталітарні влади час від часу кардинально міняють "фільм": це дозволяє утримувати більшість у индуцированном стані.

Що ж з цього випливає щодо життя в Росії сьогодні? Є одна хороша новина і одна погана.

Погана новина полягає в тому, що Росія сьогодні, як ніколи, готова до перевороту - саме за рахунок абсолютної монополярной індукуванням суспільства. Якщо знайдеться близько влади (в армії, ФСБ чи де ще) сила, яка зможе захопити центральні ЗМІ і, умовно, Кремль на тиждень (не обов'язково зі зброєю в руках, можливо - м'яко і непомітно) - товариство вже через тиждень її підтримає точно так ж, як підтримує сьогоднішню владу. Немає сумнівів, що така сила буде істотно більш радикальною і тоталітарної (хто ще піде на переворот?), А значить, замість нинішнього бойовика "дітям до 16 не дивитися" нам цілком можуть показати фільм жахів.

Ну і хороша новина: наша влада напевно розуміє, як небезпечно "звикання до фільму". Ми в останні два роки пережили процес заміни вестерна про НЕ дуже Дикий Захід на бойовик "Один проти всіх". При цьому, об'єктивно кажучи, витрати на вестерн все ж помітно менше, "патріотичний бойовик" - це взагалі самий витратний і небезпечний жанр (не рахуючи хоррора, але нинішня влада явно не по цій частині). І звикання до нього відбувається швидше. Тому мало сумнівів у тому, що влада в розумно швидке час вирішить знову змінити диск. Що це буде за фільм? Ризикну припустити, це буде наукова фантастика в дусі "вторгнення інопланетян". Благо інопланетяни в особі ІГІЛа вже загримовані та готові до зйомок. Ну і за законами жанру земляни повинні об'єднатися і перемогти, і (за законами жанру!) Головний герой, який ще вчора був ізгоєм, повинен рятувати світ рука об руку з його вигнати.

А потім - будемо сподіватися, що у влади дістане розуму на новий формат фільму. Нехай це буде, як останнім часом модно, щось типу "Москва, я люблю тебе", з десятком різних режисерів, жанрів і сценаріїв. Тільки це і дозволить нинішньої влади м'яко піти на спокій, зберігши життя, накопичені багатства і навіть, можливо, деякі привілеї, а нам - уникнути катастроф, яких у Росії за останні сто років було занадто багато.