Блог | Робота гальмом

Газета "Комерсант-Україна" повідомила, що "керівництво партії УДАР і лідери об'єднаної опозиції домовилися про підтримки єдиних кандидатів у мажоритарних округах". Інформація про це готується на 8 жовтня. В якості підтверджує інформації, ЗМІ наводить слова депутата Іван Кириленко, який був свідком того, як минулого тижня керівник донецького обласного штабу отримав від центрального штабу рекомендацію визначити шанси проходження наших кандидатів і кандидатів від УДАРу і внести пропозиції ".

Що ж, подивимося. Швидше за все, з якихось кандидатам зможуть домовитися, у Донецькій області це досить ймовірно. Але там не виграти ні УДАРу, ні "об'єднаної опозиції" (ВЗБ). Що стосується центру і заходу України, то у мене особисто великі сумніви в таких домовленостях. Люди ж вже вклали гроші у передвиборчі кампанії на округах, і поки не готові списати їх у невозвратімие збитки. Тим більше, що, як цитує "Комерсант-Україна" нинішнього "ударівці" Валентина Наливайченка, єдиних кандидатів будуть "визначати за допомогою рейтингового голосування і опитувань громадян". Хто проведе ці опитування?

Це не риторичне питання.

Яценюк не вірить соціологам

1 жовтня 2012 я був учасником телепрограми Андрія Куликова "Свобода слова" на телеканалі ІСТV. Підсумував дані трьох опитувань - "Демократичних ініціатив", "Социса" і КМІСу, і поставив питання Арсенію Яценюку: "Може, вам Варто Визнати, что чи" Батьківщина "Зроби помилки, взявши вас? Чі, може, ві Зробили помилки, взявши" Батьківщину "? Може," Батьківщині "треба Було з Кличком об'єднатися? Може, вам треба Було з Кличком об'єднатися? Я зовсім НЕ закликали вас крітікуваті Кличка. Боронь Боже. Ві Готові переглянути свою позіцію? Готові в усяк випадка чесно Визнати , что, Можливо, булу Зроблено помилка? ".

Відповідь Яценюка збентежив навіть мене, хоча я відносно політиків звик до всього: "дуже дякую вам за запитання про Соціологічні дослідження. Щоправда, ві забули ще ... прокоментуваті три заяви найбільш іменітіх українських соціологів, Які пролуналі ПРОТЯГ последнего тижня: що вся українська соціологія СЬОГОДНІ - це фальшована ". Я процитував щодо сайту програми http://svobodaslova.ictv.ua/ukr/catalog/2012-10-01/text576.html .

Так, я про них не згадав. Вибрав соціологічні фірми, які викликають питань менше, на ринку присутні давно, керівників яких я знаю особисто багато років.

Але якщо "вся українська соціологія СЬОГОДНІ - це фальшована", то хто ж буде проводити опитування, щоб з їх допомогою визначати єдиних кандидатів, про що говорить Наливайченко? Кишенькові соціологічні структури або Яценюка, або Кличко? Так це конкуренція, хто з них кому нав'яже свою особисту соціологічну структуру?

Сьогодні з'явилася інформація з цього приводу. Виявляється, дослідження по цих округах проводять Київський міжнародний інститут соціології (КМІС), компанія "GfK - Україна", центр соціальних і маркетингових досліджень SOCIS і соціологічна група "Рейтинг". В якості консультантів залучені співробітники центру Разумкова.

Зачекайте, скаже уважний читач. Як же так, якщо "вся українська соціологія СЬОГОДНІ - це фальшована", а просили оцінити опитування "Демократичних ініціатив", "Социса" і КМІСу, то чому їм довіряють проводити цільові опитування на предмет виявлення рейтингів кандидатів, і оплачують їх?

Це штрихи до суперечливості, Бредова української політики.

Слова Яценюка та Володимира Фесенко - образа професійних соціологів

Дані трьох опитувань, на які я послався, такі.

17 вересня 2012 директор Фонду "Демократичні ініціативи" Ірина Бекешкіна заявила в УНІАН: "що стосується зростання рейтингу Партії регіонів, то, за її словами, це передбачалося ще раніше". За її словами, "Батьківщина" почала втрачати позиції ще в нашому опитуванні, який був в середині серпня. Це пов'язано, на мою думку, з тим, що в бюлетені опитування не було прізвища Ю.Тимошенко. Раніше вона була ". Крім того," на рейтинг "Батьківщини" впливає партія "УДАР", тому що її електорат зараз зростає в Центрі та на Заході. І у них той самий електорат, що і у "Батьківщини".

20 вересня 2012, за опитуванням СОЦІС, Партія регіонів випереджає ВЗБ на 4%, а "УДАР" і Компартія України отримують 12,7% і 9,4% голосів відповідно.

Характерно, що на програмі Яценюка з приводу фальшивих опитувань підтримав політолог Володимир Фесенко.

"Фесенко: Ні. Ну, ЯКЩО можна, від, Арсеній Петрович, раджу ... так, спокійніше до соціології ставити. Альо я можу Сказати ... Я БУВ на тій прес-конференции особисто, Запитувана Володимира Паніото ... їх змусілі ... Смороду НЕ Хотіли опрілюднюваті ЦІ дані. Тому що в них були підозрі ... ".

Я не знайшов жодної заяви Володимира Паніотто, яке б хоч близько нагадувало слова Фесенко.

Ірина Бекешкіна з "Демініціатив" дійсно говорила про несправжніх опитуваннях, які проводили невідомі структури. Але Бекешкіна не божевільні, а тому не буде ставити під сумнів опитування своїх колег із стабільно працюючих на ринку КМІСу і "Соціс".

Пан Яценюк не мав права ображати шанованих соціологів, говорити, посилаючись на кого-небудь - "вся українська соціологія СЬОГОДНІ - це фальшована". Бо я абсолютно ясно згадав не фірми-одноденки, а КМІС і "СОЦІС".

Фактом є те, що в історії практично всіх відомих соціологічних служб, які, подібно до КМІС і "СОЦІС" входять до Соціологічну асоціацію України, так і тих, які, подібно "Демініціативам" і Центру ім.Разумкова туди не входять, можна знайти різні епізоди . Наприклад, фонд "Демократичні ініціативи" і центр Разумкова і КМІС брали участь в 2010 році в Національному екзит-полі. У січні 2010 року вони показали після першого туру виборів розрив між Віктором Януковичем і Юлією Тимошенко у 3%, а 6 інших екзит-полів дали розрив 10 до 15%. Ірина Бекешкіна пояснила сей очевидний парадокс застосуванням різної соціологічної методики.

Таким чином, хоча про динаміку рейтингу партії Кличка можна дискутувати, але ніхто не сперечається з тим, що рейтинг Арсенія Яценюка не росте. Три опитування брехати не будуть.

Питання до Кличка

2 жовтня 2012 Вадим Васютинський, доктор психологічних наук, професор, завідувач лабораторії психології мас і спільнот Інституту соціальної та політичної психології Національної академії педагогічних наук України, сказав про Кличка в "Українській правді": "намагається говорити розумними фразами, але відчувається, що особливої глибини там немає .., бажає діяти чесно, наскільки це можливо в нашій політиці .., подає сигнал і патріотично налаштованим виборцям: другим номером його списку є письменниця Матіос, але виникає вічна проблема: а хто ж там далі? А далі практично немає яскравих , відомих, позитивно сприймаються людей ".

Власне, з Кличко не вийде лауреат Нобелівської премії, мова йому в Стокгольмі не читати, і за нього не голосуватимуть в такій якості. Усередині зростання популярності до цього починаючому політику лежить, звичайно, його особиста харизма, очікування виборця чогось нового, прекрасного, незвіданого. Я абсолютно не збираюся стверджувати, що Кличко зовсім не відповідає цим характеристикам. Справа в тому, що про його політичні якостях нічого певного сказати не можна, поки він не покерує чимось в країні, хоча б на певному рівні.

Можна з упевненістю стверджувати, що у Кличка розвинена воля до перемоги, в тому числі і до політичної перемоги. Але цього для ефективної політики не достатньо. Пані Тимошенко володіла, наприклад, не менш розвиненою волею до перемоги.

Але Васютинський прав щодо кадрів. І наявність Матіос мене не переконує, письменників у парламенті ми бачили, вони там навіть набридли.

На жаль, український виборець, делегуючи занадто багато очікування Кличку, як і в 2004 році, не замислюється, що немає відповіді на питання, як він збирається робити обіцяне, і хто його команда, яка візьметься реалізувати. А адже помилка, зроблена в 2004 році при голосуванні за Ющенка, дорого обійшлася нашій країні.

У списку Кличка я бачу трьох непоганих менеджерів середньої ланки, в змозі керувати областями або не найбільшими міністерствами. Це все. І є помилкові рішення. Зрозуміло, що Віктор Пинзеник не мав шанси з'явитися в списку ВЗБ після витоку інформації в "WikiLeaks" від 10 лютого 2010 року, де він називав логіку Тимошенко "авантюрним популізмом". Але Пинзеник за багато років в українській політиці заслужив імідж людини, який, перш за все, скорочує соціальні програми. Мабуть, Кличко це не пояснили, а сам він цього не знає.

Відсутність ефективних менеджерів у списку Кличка пояснюється тим, що він не працював останні кілька років над системним пошуком такого роду менеджерів. Той же Валентин Наливайченко з'явився в УДАРі в останню хвилину.

Питання до Яценюка

Вадим Васютинський в згаданому інтерв'ю говорить наступне: "Коли Яценюк був не на перших ролях в політиці, він справляв позитивне враження - молодого освіченого, розумного політика. Коли ж вийшов у лідери, стала помітною його інтелігентська невротичность. Яценюк - явно не сильний лідер, а тому виникає питання, за рахунок чого він виходить на перші ролі - грошей, інтриг, протекції? Це викликає настороженість. А його спроби грати роль упевненого в собі лідера, яким він не є, викликає іронію. Яценюк трохи смішно, коли виходить на трибуну і погрожує: "Ми щось таке зробимо, людей виведемо!". Все це сприймається швидше як свідчення слабкості ".

Я не зовсім згоден з цими оцінками. Яценюк вийшов на перші ролі не тільки завдяки "грошам, інтригам, протекції". Чи не вони зіграли вирішальну роль. Яценюк вийшов на перші ролі, тому що не знайшовся ніхто інший, хто б потягнув на себе ВЗБ.

Виявилося, що в його виконанні це дуже безбарвна передвиборна кампанія. Абстрактне "ми їх зупинимо" наводить на думку, що Яценюк готовий попрацювати гальмом, а така постановка питання не сподобається жодному політику. Зараз Яценюк від "ми їх зупинимо" переходить на висловлювання з приводу соціалки, але на цьому полі представники влади себе впевнено почувають.

Рішення про те, щоб очолити ВЗБ, не було вдалим для Яценюка. Теза про його слабкість, інтелігентської невротичности, про яку говорить Вадим Васютинський, в значній мірі правдивий. Сила політичної волі, рішучість у Яценюка - не найсильніше якість, в порівнянні з умінням грати в апаратні інтриги, і він сам це знає. А ось невротичность - хотів би я бачити нормального політика, який звалить на себе історію тимошенківського БЮТу і відповідатиме на всі питання по людям. До речі, Яценюк ще оцінить, як йому пощастило. У його частині списку люди з таким компроматом, який цілком конкурентний із спадком Тимошенко.

Втім, Яценюк теж перейняв деякі звички Тимошенко. Скажімо, йому нічого не коштувало в згаданому ефірі на ІСТV заявити у відповідь на питання Яніни Соколовської про слова Тимошенко 22 квітня 2012 про розділення ВЗБ на дві фракції - цього Юлія Володимирівна не говорила. Насправді говорила, і кожен сам в Гуглі може знайти ці її слова. Але заперечення очевидного, по суті справи, брехня, не найсильніший політичний прийом, і Яценюк це знає.

Як він буде пояснювати, коли ВЗБ після виборів таки розділиться? Коли йому продемонструють ефір на ІСТV? Скаже, що не говорив?

Опозиція у третій чверті передвиборної кампанії

В цілому опозиція демонструє на цих виборах один "великий Обухів". Йдучи декількома колонами на виборах, вона зручна для того, щоб її перемагати.

Опозиція проголосувала за закон про вибори. Нічого не протиставила рішенням встановити відеокамери, записи з яких дозволять встановити, чи було типове для Західної України голосування заробітчан кількома паспортами. У заявах опозиції все частіше звучать голоси про неминуче поразку, а соціологи з липня говорять про формування Партією регіонів більшості за рахунок мажоритарників.

Відомий політтехнолог, шановний мій добрий знайомий Сергій Гайдай сказав нещодавно в інтерв'ю "Газеті по-українськи": "опозиціонери можуть голосно і чітко сказати:" Ми ті, хто змінить владу ". Поки такої заяви немає. Є декларативне гасло" Ми їх зупинимо " . Порожні слова вже не працюють. Україна виховала свого виборця. Багато хто не голосувати за Яценюка чи Тимошенко, а от за зміну влади проголосували б. В об'єднаній опозиції має бути стратегія, як саме змінити цю владу. Пояснити, що тільки вони можуть набрати більшість у парламенті. І тільки така більшість - реальний механізм зміни влади. Але брехати про імпічмент, тільки наберемо 226, то його оголосимо? "

Гайдай прав і не прав одночасно.

Прав щодо того, що опозиціонери не зроблять імпічмент Президенту, оскільки про це і закону немає.

0собенно прав Гайдай, що потрібна чесна розмова з виборцем, але опозиція, Кличко і Яценюк, навіть на нього не йдуть, бо чесна розмова передбачає, щоб вони пояснювали - так, так, - чим вони відрізняються один від одного, крім того, що вони - конкуренти. А цього вони робити не хочуть.

Міг би бути і інша розмова з виборцем, чесна розмова, з чітким аналізом, що обіцяли і чому не зробили. Зараз час для такого діалогу упущено. Зроблена ставка на коротку пам'ять виборця. Але вона виявилася не такою вже недовгою. У результаті кожен пам'ятає своє, а висновки робить, як усі - чого це я буду за них голосувати?

А не правий Гайдай від того, що нікого не вразить гасло "ми ті, хто змінить владу". Не було б політичного досвіду 2004-2009 років, в таке б, можливо, повірили. Але ці "змінники" покерувати країною, показали, що не змінники вони, а тимчасові виконавці. Тому Гайдаю на замітку: жодна політтехнологія не може бути вище якості людського матеріалу, для якого вона призначена.

Рішуче "ми ті, хто змінить владу" виявилося ефективним в 2004 році, коли наївний виборець, переляканий всякими ПП з політиками, наївно думав, що так, головне - змінити владу. Вихований за останні сім років, в тому числі і зусиллями Гайдая, виборець 2012 року, абсолютно справедливо поставить питання, а мені то що від того, що ви зміните владу?

Це - дуже важлива обставина. Воно виховує нові покоління опозиціонерів в порівняння того, що вони можуть обіцяти виборцю, і як вони потім будуть звітувати. Воно виховує виборця не віддавати свій голос за тих, хто одного разу наобіцяв з три короби, обдурив і плакав у три струмки про упущені шансах. Воно виховує і влада в тому, що треба обіцяти тільки реальне, виконувати обіцяне незважаючи ні на що, і рахуватися зі своїм виборцем.