Гейдар Джемаль: Сурков відає, що творить

Сурков - один з найдосвідченіших політтехнологів Росії. Вся історія з виключенням Прохорова з "Правого дела" і наступним заявою Прохорова про те, що він боротиметься за догляд Суркова з Адміністрації, - це перетворення Прохорова в політичну зірку і в одного з кандидатів у президенти на майбутніх виборах.

На цьому шляху в жертву перетворюється сама партія "Правое дело", яка, природно, без Прохорова - ніхто і ніщо. Просто політичне сміття.

Природно, що Прохоров не створюватиме ніякої партії, тому що не встигає нікуди, і навряд чи ця партія буде зареєстрована, - навпаки, її будуть підкреслено гнобити. Він створить рух типу "Народного фронту" - громадський рух на свою підтримку, і там виявиться досить багато людей, що прагнуть поживитися за рахунок близькості до мільярдера.

Весь цей проект - це проект Суркова, в якому повністю на 100% бере участь сам Прохоров, що підтверджується його заявою, що він першим ділом зустрінеться з Медведєвим і Путіним, щоб безпосередньо пояснити їм ситуацію, яка виникла з цією партією.

Насправді, я думаю, що їм пояснювати нічого не треба, а просто Прохоров підтвердить свою особисту лояльність, а ця особиста лояльність є необхідною умовою взаємодії з Бабаковим. Тому що Сурков не тільки не є божевільним, але він є гострим макіавелліческім оператором на російському бюрократичному номенклатурному просторі. Ця людина на тлі всієї решти Росії являє собою майстра візантійської інтриги, і я думаю, що його потенціал ще досі не розкритий повністю. А розмови про його божевіллі - це наївні розмови людей, які знаходяться поза кола присвячених і користуються такими шаблонами і штампами обивателя, який, роззявивши рот, стоїть на вулиці і спостерігає факти, не в силах зрозуміти їх причини. Це трошки художній питання, літературний.

Я не знаю прикладів такого безумства, я знаю приклади помилок. Божевілля? Так ще треба навести такий приклад. Фюрера постійно називають біснуватим, але грав дуже точну, глибоку і логічно прекрасно вибудувану партію, в який він, на жаль, для себе, звичайно, зробив дві-три фатальних помилки. Божевільним його ніяк не можна назвати. Як сказав один історик, якби він виграв, зараз би його розглядали як рятівника Європи.

Хто ще божевільним є? Ні Чингісхан, ні Тамерлан, ні Олександр Македонський, великі моголи, ні Султан Муратовіч. Ніхто з них не був божевільним. Ні Черчілль, ні Сталін. Я не знаю, де божевільних шукати в політиці. У політику не потрапляють божевільні.

Справа в тому, що автори великих проектів, великих, сміливих ідей, які перевертають світ, кремлівські мрійники, такі як Ленін, є скоріше геніальними, ніж божевільними, і вони затребувані духом історії, в гегелівському сенсі, духом історії. Це обиватель трясеться, боїться, не розуміє - "безумство, безумство ..." Звичайно, ніякого безумства в політиці не буває. Буває дрібнота і шаблон, а буває велич і геніальність. І ступеня між двома цими полюсами.