ЖЖ. Самоцензура у вільних ЗМІ

Антон dolboeb Носик назвав історію з не пройшли цензуру випуском биковського серіалу "Поет і Громадянин" на телеканалі tvrain "Дощ" "дуже показовою історією, прекрасно ілюструє особливість вітчизняної медіасфери". Про самоцензури і суверенної клептократії Чарівна історія трапилася з черговим випуском биковського серіалу "Поет і громадянин ". Хто забув - це ролики, зняті Андрієм Васильєвим, де Михайло Єфремов читає злободенні стилізації Дмитра Бикова під російську віршовану класику. Вони виходять в ефірі оптимістичного телеканалу "До / / / дь" , а тексти друкуються в журналі "Коммерсант-Власть". Досить регулярно я тут ці ролики вивішую. Для цього тижня Биков написав текст про тандем, за мотивами відомого вірша Євтушенка. Надіслав на "Дощ". Там спершу текст вірша як слід поправили в сенсі кастрації. Ось основна правка:

Відео дня

ОРИГІНАЛПРАВКА "ДОЖДЯ"

А далі ось що відбувається:

До мене в хвилюванні приходять

Силовики, сировинники

І решта земляки,

Верещать Сванідзе і Альбац,

А я у відповідь: спокійно, братці.

Повірити в те, що це вождь,

Чи не погодиться навіть "Дощ".

Кому-кому , а нам відомо,

Хоч п'ять корон собі одягни:

Коль наша тінь змінює місце,

То ми відкидаємо тінь.

І нехай часом він дивиться злобно

І навіть пнеться, як цар, -

Тінь ляже так, як мені зручно,

І ми подружимся, як давнину .А далі ось що відбувається:

До мене в хвилюванні приходять

Силовики, сировинники

І решта земляки,

Верещать Сванідзе і Альбац,

А я у відповідь: спокійно, братці.

Він президент, але я ж - вождь,

І ??це знає навіть "Дощ".

І нехай часом він дивиться злобно,

Серйозний хлопець, але не цар,

І вийшло як би незручно ...

Але ми подружимся, як давнину.

(Повний розбір правок можна бачити тут ) Потім оптимістичний телеканал вирішив, що і в такому вигляді випускати вірші в ефір стрьомно. І залишив глядачів без ролика. А в Комерсант-Влада текст вийшов , але з правкою "Дощу" - не знаю, що завадило Бикову надіслати текст до редакції тижневика безпосередньо, але це технічне питання, мало має відношення до суті справи. Після того, як у "Владі" вийшов усічений варіант, Биков з Америки прислав в "Новую газету" оригінал, який дозволяє оцінити внесену обережними оптимістами правку . Це дуже показова історія, прекрасно ілюструє одну особливість вітчизняної медіасфери, яка людині з радянським досвідом інтуїтивно зрозуміла , а ось якомусь американському журналісту її просто неможливо пояснити, скільки не бийся. Реальна цензура сидить не в Кремлі, не так на Краснопресненській набережній і не на Старій площі. Вона - в головах у медіаменеджерів, які й через 20 років після скасування Головліту продовжують запитувати дозволу у свого внутрішнього цензора перед тим, як допустити до друку або в ефір сміливий, потенційно незручний текст. Саме цього внутрішнього цензора пресі потрібно вичавлювати з себе по краплі, щоб завоювати собі статус четвертої влади. А чим відрізняється цей статус від приниженого становища наших ЗМІ, можна легко бачити на прикладі Джуліана Ассанжа. Доки влада США щосили ганяються за ним по світу, використовуючи всі мислимі і немислимі неправові заходи тиску на творця WikiLeaks, в самій Америці авторитетне видання New York Times спокійнісінько публікує у себе всі ті матеріали, за розголошення яких рядовий Бредлі Меннінг може отримати аж до вищої міри . І вся інша американська преса, позбавлена ??офіційного статусу "партнерів WikiLeaks", спокійнісінько передруковує будь-які матеріали з цього сервера. Нікому не спадає на думку підсилати в редакції пожежні або санітарні інспекції, віднімати будівлі, перевіряти комп'ютери на предмет легальності софта ... А у нас влада може собі дозволити поводитися з пресою як зі своїми холопами саме тому, що преса в першу чергу сама себе в таку позу ставить - самоцензурою, добровільним "дозуванням" гострих тем, спробами закулісно погоджувати у високих кабінетах дозволений рівень своєї "опозиційності". Вона не може "поважати себе змусити" рівно до тих пір, поки вона не поважає себе сама. До тих пір, поки їй страшніше накликати на себе немилість Начальства, ніж прилюдно попастися на цензурі алегоричного биковського віршика. Це, зрозуміло, стосується не всієї нашої преси в цілому: я можу назвати як мінімум "Комерсант", "Ведомости", російська "Форбс "," Нову газету "і" Ехо Москви "як приклади ЗМІ, які цілком готові піти на будь-який конфлікт і загострення - будь то з владою, або з наближеними до неї ФПГ, - заради публікацій, які представляються редакції важливими і правдивими. На жаль, все це приклади досить нишевой, секторальної преси, з обмеженими тиражами і цільовою аудиторією ("для розумних"). Їх значення полягає в тому, що вони подають приклад колегам - і можуть з часом посприяти розвитку сектора незалежної преси в масштабах країни. Телеканал "Дощ" якраз тим і був мені до вчорашнього дня цікавий, що виглядав прикладом такого паростка - набирає популярність на живому і чесному діалозі з аудиторією. На жаль, внутрішній цензор опинився там главней позитивних прикладів з російської та зарубіжної практики незалежних ЗМІ. Сподіваюся, що резонанс, який ця неприємна історія з цензурою викличе саме серед цільової аудиторії телеканалу, змусить його керівництво почати поважати не тільки Начальство, а й глядачів. При цьому альтернативний шлях розвитку в Росії незалежної медіасфери теж цілком очевидний. Четверта влада існує в світі не з чиєїсь примхи, а тому, що вона реально потрібна цивілізованому суспільству. Святе місце порожнім не буває. Про що бояться розповісти публіці традиційні ЗМІ - про те ми прочитаємо в інтернет-ЗМІ та блогосфері. І ніякої DDoS нам не завадить. Не спокушайтеся з цього приводу, Владислав Юрійович. Гопники Ваші впливають тільки на пропозицію вільного слова. А реальна проблема Ваша - аж ніяк не з пропозицією. Проблема - в тому, що на вільне слово існує об'єктивний попит у мільйонів читачів, слухачів і глядачів. Проти цього попиту гопота Ваша безсила. Рот можна заткнути не тільки Політковської, Бекетову або Кашину. Можна заткнути рот і Навальному, технології давно відпрацьовані. Але питання, які він задає, нікуди від цього не подінуться. Як нікуди не подінуться і мільйони людей, бажаючі почути на них зрозумілу відповідь. А значить - ці питання будуть і далі здаватися. Нехай не на "Дощ", але тим гірше для "Дощу". І останнє. Мабуть, найважливіше. Я розумію: всі ви там дрочити на Китай. Де є економічне процвітання, хоча немає свободи слова, багатопартійності, плюралізму, "четвертої влади" в якій би то не було формі, а є цензура YouTube, Twitter і сервісів Гугла. Розумію, що вам цей приклад здається доказом життєздатності "суверенної демократії" в одній окремо взятій країні. Але тільки ви вже мене, будь ласка, вибачте: головна перешкода для повторення у нас "китайської моделі" - це ваша власна клептократія. Саме через неї "китайська модель" в Росії неможлива. Перше, що бачить іноземець, який приїхав в Китай - результати багатомільярдних вкладень влади в суспільно-корисні проекти: транспорт, житло, освіту, медицину, соціалку. Перше, що бачить іноземець, який приїхав до Росії - наслідки розкрадання та розпилу бюджетних грошей. Ті ж мільярди, які китайські комуністи вкладають у національну інфраструктуру, наші суверенні клептократії вкладають у свої особняки, іномарки, офшори ... Мені може не подобатися, що півмільярда китайських користувачів Інтернету згодні з цензурою YouTube, але я хоча б розумію, якими зусиллями влада купила їх згоду. А наша влада хоче отримувати той же рівень підтримки за концерт в Льодовому палаці і афтерпаті в клубі XXXX. Але в Китаї за такий концерт і організаторів, і спонсорів розстріляли б на стадіоні. І не треба було б шукати кадри того розстрілу в YouTube: їх донесли б до публіки агентство "Синь Хуя" і газета "Женьмінь жибао". Так що не сподівайтеся на китайську цензуру і російську самоцензуру, дорогі друзі зі Старої площі. Вас ні те, ні інше не врятує. І гопники ваші теж не знадобляться, коли настане час відповідати за весь ваш нинішній суверенний пілеж, за яхти, палаци і вілли замість доріг, шкіл та лікарень, за фонд "Федерація", за ССТО і за "Олімпбуд". Якщо коли й трапиться в Росії китайська модель, то почнеться вона з постановки корупціонерів до стінки. Подумайте два рази про таку перспективу, Владислав Юрійович. Тим більше, що життя коротка така.

Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZREVATEL – запосиланням...