Турист не зміг довести суду факт зіпсованого з вини турфірми відпочинку
У Єкатеринбурзі турист подав у суд на турфірму за невиконання умов договору. Причина розгляду полягала в тому, що, коли клієнт придбав 2 путівки до Туреччини, турагнет спочатку запропонував йому готель "Кафтан", звідки, за словами агента, прийшла відмова на розміщення, а потім - "Дерин". Так вийшло, що турист вилетів, не дочекавшись підтвердження з "деріні". По приїзді йому повідомили, що з цією готелем нічого не вийшло, і жити він буде в готелі "Латіф", повідомляє JustMedia. Всі готелі мали рівень "3 зірки", проте "Латіф" знаходився на 500 м далі від моря, до того ж, в номері не було телевізора.
Турист, який опинився адвокатом, повернувшись додому, подав до суду, зажадавши повернення вартості туру та компенсації моральної шкоди за невиконання умов договору. У першій інстанції суд виніс рішення про стягнення 1/3 вартості туру та зобов'язав виплатити туристу дві тисячі за моральну шкоду. Але при розгляді справи в суді другої інстанції, в Обласному суді рішення було винесено вже на захист турфірми. Захищаюча сторона послалася на те, що турист не надав суду різницю між отриманим відпочинком і відпочинком обіцяним. Крім того, виявилося, що в договорі обмовлялося право турфірми замінити готель на аналогічний по класу, але з іншим набором послуг. Оскільки відсутність телевізора в номері і зайві 500 метрів до моря можуть вважатися "іншим набором послуг", то претензії туриста виявилися безпідставними. Варто відзначити, що якщо в договорі не вказано відстань до пляжу, як було в цьому випадку, і основним критерієм звучала тільки "зірковість" готелю - формально, турист дійсно не мав права на компенсацію, оскільки турфірма своїх підтверджених зобов'язань не порушувала.