Галюциноген для журналіста

З мотиваційної діагностикою тут простіше простого. Якомусь людині-журналісту здається, що він веде серйозну війну з загальнодержавними пороками. Він щиро вірить, що його тексти мають якесь неймовірне значення. І що всі тільки й думають про його викривальних публікаціях. У цей дивний болючий процес краще не втручатися. Краще робити вигляд, що це дійсно важливо. Іноді допомагає - людина відчуває власну користь, намагається ворушитися. Нормальна така манія нормального такої людини з звичайними такими людськими комплексами. Недооцінки або переоцінки. Скільки людей - стільки й маній. У когось вони (манії) постійно наростають, у інших залишаються незмінними протягом життя. Іноді, правда, інших суб'єктів заносить. Сильно заносить. Настільки, що це вже нагадує кафкіанське донкіхотство - людина сама малює млини і сам їх трощить паперовими або чорнильними мечами. Лещенко С.А., що пише для "Української правди", несподівано вибухнув дивною публікацією про нещодавній зустрічі вузького кола київських журналістів і Алека Росса, старшого радника з інновацій офісу державного секретаря США.

Про зустріч трохи нижче. Хоча, за великим рахунком, особливо розповідати тут нічого. Зустріч була не для широкого загалу, проходила у форматі "офф / рекордз" і носила скоріше характер поверхневого (особливо підкреслю - поверхневого) обміну думок. Само собою, я в своїй довгій журналісткою практиці звик стовідсотково дотримуватися домовленостей - саме тому завжди мав відмінні відносини зі своїми джерелами (це, між іншим, до питання про природу професіоналізму). Будь-який з них завжди міг бути впевнений у тому, що сказане ніколи не вийде за межі обумовлених кордонів. Зрозуміло, текст Лещенко про зустріч з Россом мене не зацікавив. Як і будь-якій іншій. У його текстах занадто багато конспірології - реальне життя куди простіше. Ще більше там вигаданих монстрів, яких людина обожнює знищувати і тут же створювати заново. Але найбільше в цих текстах особистісного компонента, такого собі багатозначного і дуже хворобливого "я". Вибірковість підходів, ангажованість та іншу надмірну однобокість не варто навіть згадувати - людина слабка і суб'єктивний. Будь-яка людина. Хтось уміє це маскувати, Лещенко - ні.

Але в даному випадку він зробив два посили, які, якщо так можна висловитися, "кульмінізіруют" його дитячу упередженість. Перше: він деталізував бесіду, що відбулася в форматі "не під запис". Описав такий собі внутрішній обмін думками. Відразу скажу, для мене, людини звиклого до жорстких правил, це неприйнятно. Незалежно від спонукальних мотивів. Неприйнятно розповідати що-небудь, що спочатку обумовлено як "закрита змістовна бесіда".

Але якщо сьогодні виникла подібна колізія, то мені, який пройшов через багато чого в своєму житті (у тому числі арешти і депортації через професійну діяльність), доведеться прямо сказати: класичними "стукачка" якраз є саме журналіст Л. і його близький напарнічек Н . Маю на це повне право. Обидва працюють в одному виданні. Обидва трохи що і незалежно ні від яких домовленостей розбовтують все наліво і направо (можливо, щоб зайвий раз полоскотати своє марнославстві - дивіться, ми допущені в саме "не / хочу"), а після виправдовують власне словесне нетримання "ідеями великого чучхеізма". Читай - наївними ідеями побудови світлого майбутнього. По суті, зараз має місце точно такий же "банальний стукачізм". Ні на хвилину не сумніваюся в тому, що будь-хто з цих двох - прямо або опосередковано - розповів про якісь фінансові розмовах під час зустрічі з Россом, а після спробував це скандально зам'яти. Спочатку все злив, а потім спробував заробити собі балів. Суб'єктивно міркую? Згоден, суб'єктивно. Але чому б мені - шеф / редактору великого інформаційного порталу, на якому я можу в будь-який час з будь-якого приводу сказати своє слово - не припустити, що хлопці просто спробували влаштувати черговий скандальний міжсобойчик, прив'язавши мене до якихось низько / відвідуваним інтернет- ресурсів? Навіщо мені невеликий прут в руках, якщо у мене вже є інформаційна кийок? Нелогічно.

Другий помилковий посил журналіста Л.: він абсолютно бездоказово розмірковує про причини і джерелах. Мені, звичайно, подобається фраза, починаюча зі слів "якщо це розповів Подоляк". Особливо подобаються наступні "залізобетонні висновки". Екскаваторник Васильців першого листопада 1958 опублікував у "Літературній газеті" опус "Жаба в болоті", де серед іншого були легендарні нині слова: "... я не читав Пастернака. Але знаю - в літературі без жаб краще ". Пізніше все це стало свого роду брендом: "не читав, але засуджую". "Якщо це сказав Подоляк" і далі зубодробильні висновки. А якщо не Подоляк, то що? Втім, нехай маленький хлопчик продовжує гратися в пісочниці.

Площина, звичайно. Дехто вважає, що я незримо присутній за всіма великими і малими інтригами в цій країні. Але, на жаль, доведеться розчарувати. Багато хто і багато чого мені просто нецікаво. У тому числі, абсолютно не цікаво, що, де і з якого приводу говорить Лещенко. Його життя і його право.

Зустріч з Россом дійсно була змістовною. Не в зв'язку з обговорюваними темами (все це здалося мені надзвичайно поверхово і дилетантськи). Але зустріч явно показала величезну різницю у світосприйнятті. Росс серйозно міркує про глобальні тренди, про роль соціальних комунікацій, про роль медіа у революційних перетвореннях. Пишається своєю причетністю до цього. Пишатися дійсно є чим. Нинішній президент Обама виграв в тому числі й тому, що блискуче використав нові технології. Інша справа, результат його роботи. Виграти виграв, але хіба блискуча перемога - запорука подальшого ефективного управління? Втім, то тема окремої розмови - американці дійсно вміють вигравати, але куди гірше виглядають їхні наступні проекти "з підтримання виграшів". Повертаючись до змісту нашої зустрічі з Россом, вкажу наступне. Радник, судячи з усього, зовсім не розуміє (як втім, багато інші західники), що наша людина поки не бачить самодостатню цінність свободи слова. Наша людина все ще злодійкуватий, корупційна (незалежно від місця, яке він займає), соціально пасивний і завжди чекає, що йому віддадуть "борги". Росс - це латиниця, яка передбачає активні рішення. Наші - це кирилиця, яка передбачає пасивне очікування благ. Традиційна різниця.

Насправді, в нетривалої бесіді рельєфно обговорювалося всього дві теми. Перша: законопроект під умовною назвою "про суспільну мораль" з явно цензурними опціями. Хороша тема (і я про шкоду цього законопроекту обов'язково трохи пізніше напишу). Законопроект детально засуджувався і при цьому абсолютно вірно ставилося підсумковий діагноз - це потужний інструмент цензури. Згоден. Однозначно ми маємо справу зі спробою впровадження жорсткої цензури. Але, знову ж, під час полілогу з американцем випускати з уваги, що впровадження цього "інструменту" ініціює хтось Унгурян, людина вкрай близький до якомусь Турчинову. І що це цензура клерикального, релігійного характеру, але ніяк не державного (у традиційному сенсі). І що така цензура завжди небезпечніша.

Але ... Дійсно, навіщо говорити про деталі, в яких незмінно криється диявол, якщо можна намалювати іншу картинку. Втім, знову ж мене особисто не зачіпає те, хто і як презентують свої тези. Мають право. Я свою точку зору висловлю на сторінках "Обозревателя". Для тих, хто не зрозумів, ще раз повторю - не так на сторінках малопосещаемих "Дейлі", "Версії" та інших, але на сторінках свого видання. Хіба це не смішно? Дійсно, шеф-редактор крупного видання буде бігати по ринку маленьких видань, щоб тиснути заміточка про людей, йому зовсім не цікавих. Що там психіатри говорять про манії величі? "Тип самосвідомості чи поведінки особистості, що виражається в крайньому ступені переоцінки своєї важливості, популярності, популярності, багатства, влади, політичного впливу і т.д.". Стосовно до нашої історії додам - ??"переоцінка інформаційного, журналістського впливу".

Тема обговорення другого - те саме рух "Стоп цензура". Поясню надалі. Мене особисто будь-які корпоративні організації не цікавлять. Цілі подібних організацій колективістські, а, отже, передбачають війну проти індивідуалізму. Гуманітарні "корпорації" (та ж "Стоп цензурі") - це стандартні піраміди, які чарівно гарні для тих, хто нагорі і зовсім марні для тих, хто в середині або внизу. Але мене особисто, як я вже сказав, ці організації не цікавлять. Тим більше мене не цікавить, як і чому вони фінансуються. Чому? А тому що це чужі гроші - хоче хтось так вкладатися, нехай вкладається. Подібне я пропускаю повз вуха.

Однак тепер - після дивних словесних виливів Лещенко - у мене все-таки є питання. По-перше, навіщо волонтерського (ідейному) руху грантівські гроші? І справа не в тому, хороші, правильні це гроші чи ні. Питання - навіщо вони потрібні? Якщо для того, щоб платити стипендії сім'ям загиблих журналістів (у тому числі і сім'ї Гонгадзе, якщо придуманий ним ресурс не може того робити самостійно в силу своєї збитковості) - це одне. Якщо надавати реальну матеріальну допомогу тим журналістам, які піддаються переслідуванню - це теж відмінно. Але, як правило, подібні "стоп / цензури" збирають гроші тільки для себе - ніяких стипендій і ніяких виплат. Конференції, семінари та інші PR-презентації редкосное марнославства "групи борців". Презентуємо себе будь-яких, збираємо гуманітарні гроші, ще більше презентуємо, ще більше збираємо - казковий коло. Знову ж таки - якщо хтось буде вкладати ресурс в подібну "ярмарок марнославства", мене не хвилює. Ще раз: не хвилює абсолютно, чим буде харчуватися корпоративна група "стоп / цензура". Я взагалі вважаю, що цей епізод - в тому числі і в зустрічі з Россом - не варто і виїденого яйця. Але тепер з'явився нюанс: навіщо мене притягувати за вуха до дрібної детективної афері? І що за "запис" виклав в мережу Лещенко?

Відразу обмовлюся, як безпосередній учасник зустрічі, запис неповна. Якісь фрагменти витончено видалені. Але це дрібниця. Будь-яка інформаційна робота, як відомо, передбачає маніпулювання. Свій ключове питання поставлю трохи інакше. Ми домовилися не вести записи. Отже, запис вела запросила сторона. І вже після всього видала цей запис Лещенко. Навіщо? І чому? Американцям мало скандалів з Вікілікс, які розкривають для широкої публіки дивні (читай - цілком таємні) розмови в дипломатичних місіях по всьому світу? Краще спершу так: хіба я давав згоду на запис цієї бесіди? Або ще краще: чому б американському посольству не передати редакції "Оглядача" - за офіційним запитом, зрозуміло - весь запис, без компіляцій та інших склеювань? Хронометраж точний я знаю від і до. Тема? Тема.

Дрібний якийсь факт, чи не так? Поговорили і забули. Але немає. Хтось роздуває якийсь скандал і тягне в цей скандал моє ім'я. Але я живу трохи іншим життям та іншими смислами. Мені абсолютно байдуже, чим живе або про що і кого просить Лещенко. І додам - ??"хлопці, не шукаєте змови там, де ви самі все зливанн ..."

Щоб було зрозуміло, скажу дещо про солодкій парочці "великої українській журналістиці". Є, як я вже сказав, залізні, неписані правила. Їх дотримуються професіонали. Перше: без запису - це без запису. А не так, що дехто потім бере запис і все-таки вивалює її. Друге: не тріпати язиком бездоказово, не володіючи і дещицею інформації. Третє: не робити завідомо брехливих висновків, видаючи їх за правду. Але правила це для тих, хто реально розуміє, що таке журналістика. Так от, ходить по місту парочка. Один страждає манією викриттів. Але більше нагадує такого собі "невловимий Джо". Чому невловимого? А тому що його ніхто не ловить. Нема чого. Другий - скрізь бігає з діктофончік, захованим глибоко в штанях. І пише, пише, пише. Випадкові розмови, випадкові слова. Щоб потім грубо "" підставляти "людей. Перший розкриває уявні "змови". Другий - дрібно / капосно шантажує. Що з ними робити? А нічого. Байдуже і поблажливо спостерігати. Якщо хочеться. Або просто проходити мимо. Хай працюють / пишуть / розкривають. Комусь, можливо, подобатися. Більшості все одно ...