"Укртелеком", який "вкрали" ...

А що красти-то треба було? І чи можна назвати крадіжкою покупку брухту за ціною золота? "Укртелеком" - це ж прибуткове і перспективне підприємство, яке зробило ставку на інноваційні технологічні прориви і яке демонструє вбивчий тренд на монополізацію зв'язку XXI століття? Або я таки не правий? Або я щось пропустив? Зір - штука адже дуже тонка. Воно (зір) завжди краще бачить негатив. Скандал. Тіньову підгрунтя. Або те, що на поверхні. Більш того, наш зір має ще одну цікаву властивість - гіпертрофувати дрібниця, але впритул не помічати позитивне колоду. Дійсно, "Укртелеком" продали. За 10 млрд. По-хорошому б сказати - "нарешті!", Видихнути і поспостерігати за тим, чи зуміє даний монстр зайняти реальну нішу на нових ринках або все одно продовжить плавне занурення на дно. Тому що, якщо хто не зрозумів, продали підприємство, яке має великі чорні плями. По-перше, воно істотно обтяжене боргами. Внутрішніми і зовнішніми. Борги "Укртелекому" - це такий довгограючий мюзикл за винахідливому доїння державного бюджету. Не сумніваюся, що бюджет ще трошки подоїти і після продажу, щоб хоч якісь борги компенсувати. Але в кожному разі, це вже чужа головний біль. По-друге, підприємство вже давно має низьку, скажімо так, конкурентну здатність. Великий, неповороткий монстр, який явно випав з тимчасового прогресу. Реформувати релікт завжди важко. "Укртелеком" - важко подвійно. Занадто архаїчна структура. Величезний штат, який вже не перевчити. Різке падіння попиту на класичні послуги "Укртелекому" (стаціонарний телефонний зв'язок). Левову частку споживачів послуг вчорашньої гос / компанії складали самі найбідніші верстви населення. Останніми роками "Укртелеком" виглядав швидше як своєрідний соціальний проект. Таким же підприємство може виглядати і далі, але тільки новий (приватний) власник повинен тепер самостійно вирішувати ключову проблему - за рахунок чого заробляти, щоб покривати високі соціальні витрати? Раніше рішення лежало на поверхні - беремо гроші з бюджету, просто витрачаємо їх і не несемо ніякої відповідальності за ефективне витрачання цих грошей і збалансований підхід у витратах / доходам. Дармові адже гроші. Бюджетні гроші завжди дармові. По-третє, "Укртелеком" явно програє ринок мобільним операторам. Хіба це не аксіома? Отже, потрібні нові рішення. Одне з яких - вихід на ринок мобільного зв'язку. "Укртелеком" має відповідні ліцензії - і, як мені здається, саме потенційні можливості компанії грати на цьому перспективному ринку авансово визнач цілком пристойну підсумкову ціну продажу. По-четверте, про роздутий, неконкурентном штаті мова вже йшла. Додам тільки очевидне - "скільки коштуватиме товар, якщо його виготовленням займається десять низькокваліфікованих менеджерів замість одного, але дуже кваліфікованого у конкурента"?

Хороші питання, які цілком прояснять ситуацію - "Укртелеком" потребував негайної санації за держрахунок з подальшим капітальним скороченням витрат і впровадженням дорогих конкурентних технологій або ж негайної продажу приватному власнику. Перший варіант завжди сумнівний - за гос / рахунок можна тільки поповнити особистий стан, але не реанімувати велике підприємство. Обрано був другий шлях. Але тут почало грати парадоксальне зір - вмираючий "Укртелеком" вже нікого не цікавить. Важливо тільки те, що його продали якомусь офшору. Аршинні плакати - "надбання країни продали!". Ключова думка повинна читатися тепер так: є якесь крутейшее підприємство, котроє просто ломиться від прибуткових грошей і яке не вимагає ніяких капіталовкладень, було ганебно віддано майже безкоштовно (ну, що таке 10 млрд. грн? ) в руки "корупційних груп". Відмінно. А що все-таки потрібно було робити з "Укртелекомом"? Сидіти і мовчки спостерігати за розкладанням? Продовжувати вибудовувати гіпотетичні схеми можливих продажів? А якщо відмовитися від фантастичної ілюзії, що щось подібне можна продати на ідеальних торгах? Ідеальних торгів немає і не буде. Ні в нас, ні десь ще в світі. Якщо мова не йде про міноритарних пакетах в публічних компаніях - 1 або 2%. Заради невеликого дивіденду. У всіх інших випадках, коли мова йде про капітальні вкладення та / або стратегічному / тактичному управлінні - існує дуже жорстка реальність. З інсайдерами. З кулуарними домовленостями. З адміністративними втручаннями. З зміненими правилами. Etc.

А тепер - ще жорсткіше. Держава, між нами кажучи, взагалі повинно позбавлятися від будь-яких активів. Занадто велика спокуса - числити держава серед ефективних власників. Багато шалених грошей. Багато "фахівців". Багато роздутих штатів. Багато "експериментів" з ризиковими інвестиціями. Але майже завжди - обов'язковий програш у конкурентній боротьбі. Так от, продавати актив - у тому числі такий великий, як "Укртелеком" - потрібно обов'язково. Це навіть не обговорюється. Вийде добре заробити на продажі (наприклад, ті ж 10 млрд.) - відмінно. Але головне - зняти навантаження з бюджету і позбавити енну кількість людей / чиновників корупційних спокус. Безглуздо (особливо сьогодні) заявляти, що держпідприємства у нас відносяться до категорії ефективних "станцій по наповненню державного бюджету". Безглуздо заявляти, що потрібно продовжувати насичувати ці підприємства безгоспними грошима і чекати, поки ринок не підросте і продати на піку зростання котирувань. Ринок-то, звичайно, підросте, але підприємство за цей час може померти остаточно і продати його можна буде тільки з власною доплатою - "візьміть, панове, безкоштовно і хоча б щось реанімує!" Будь приватизація - це абсолютно нормальний вихід зі складних ситуацій. Так, хочеться, щоб приватизація проходила максимально прозоро, з безліччю рівнозначних конкурентних пропозицій від світових брендів. Але реальність така, як вона є. Наші приватизації первинно тіньові. Інше питання, що вже після покупки власник починає вкладати свої гроші і виходити на світові ринки. А там зовсім інші правила гри.

Між іншим, приватизація великих пакетів гос / власності і в Європі проходить з деякими натяжками. Нагадаю приватизацію литовського нафтопереробного заводячи в Мяжейкае. Ну дуже не хотілося литовцям продавати актив приватним російським нафтотрейдерам. Заради чого були змінені правила гри. Організований цілий шпигунський детектив, задіяні адміністративні важелі та інші кулуарні домовленості. У підсумку завод продали польському енергетичному холдингу "Орлен". А незабаром з'ясувалося, що у "Орлена" немає вільної нафти і немає оптимальної логістики з доставки додаткової нафти на підприємство. Мяжейкай почав пробуксовувати, ціна літра бензину в Литві в лічені тижні пішла різко в гору - хіба це не теж ціна тіньової приватизації? У нас нічим не краще, але й не гірше. Може, примітивніше. Чи не витончено.

Так от, причина прояви корупційності криється не в тому, що вмираюче підприємство-релікт таки продають. Причина акурат у тому, що є ще багато недопріватізірованних об'єктів, що породжують бажання виділяти на їх фінансування рясні фінансові потоки з держ / бюджету. Тільки частнfе власність породжує феномен набагато більшої відкритості економіки. Досягаючи певного розміру, приватна компанія вже не може жити без припливу інвестицій із зовнішніх ринків. А тому йде на прозорі (ключове поняття) ринки запозичень. У підсумку навіть сама тіньова компанія ставиться повноцінним бізнесом. Державні ж підприємства не йдуть на прозорі ринки запозичень, а завжди підживлюються з бюджету. Бюджет - це завжди "сірі схеми". Спершу ще раз: хіба погано, що продали "Укртелеком"? Або будемо як і раніше чекати ідеальних часів?