Віктор Суворов: Росію обдурити можна. Але так, щоб ніхто не здогадався. Ч.2
Нагадаємо, що у "Оглядача" в віртуальних гостях - колишній розвідник, утікач із СРСР, відомий письменник Віктор Суворов. У першій частині інтерв'ю ми з'ясували ставлення Суворова до параноїдальною традиції радянської епохи засекречувати все і вся, побіжно пройшлися різних історичних періодів, згадавши і "ранок стрілецької страти", і "Бориско Годунова" з Наполеоном, а також - сифілітика-Леніна. Від Леніна плавно перейшли до комунізму як такого, окресливши потреби і можливості окремо взятого індивіда. З цього моменту і продовжуємо.
- А, може, тут справа не в ідеології? А в здібності кожного індивіда вчасно сказати собі: "стоп!"? Задовго до епохи комунізму Пушкін написав "Казку про золоту рибку". Ту саму, де стара, не зумівши удовольствоваться лімузинами, яхтами і шубами, замахнулася ще й на владу, після чого залишилася при розбитому кориті. Я не захищаю "веселих хлопців" з Радянського Союзу, а просто стверджую, що кожен сам накидає вузду на свої бажання. А це вже залежить від виховання, від середовища, від шкали пріоритетів ... Пам'ятаєте групу Ace of Base, яка співала пісеньку "Take control of your mind, your body and your soul"? По-моєму, дуже корисну пораду. До речі, а як особисто у вас на рахунок "take control"? А то про дружину ви сказали, а про себе - ні слова ...
- Особисто у мене потреба - жити під пальмами на березі блакитного моря. І ні чорта не робити. Мені палацу не потрібно. Я людина проста. Мені б вілли вистачило, - сім-вісім кімнат з верандами і балконами над пустельним білого піску пляжем. Моя скромна потреба - сніданок з шампанським, великі червоні омари до обіду, зовсім небагато осетрової ікорочкой до вечері під "Байкальскую" горілочку. Проблема в тому, що не я один такий. У інших мужиків теж є потреби. Різноманітні і невичерпні.
- Ось бачите. А що, якщо все-таки не весь час "ні чорта не робити", а - іноді! - Трішки напружуватися? Тобто встановити мінімум суспільно корисної роботи при максимумі споживання?
- Здорово придумано. Але ні в працях теоретиків марксизму, ні в програмах Комуністичної партії Радянського Союзу ніяких застережень щодо обмеження споживання не містилося. Там прямо сказано: кожному по потребі! І про мінімально необхідній кількості виконаної роботи теж - ні натяку, ні слова. Працювати по можливості - і баста!
Але якщо ж ідеологи комунізму мали на увазі, що кожен повинен буде якийсь мінімум роботи виконати, і що потребам нашим буде встановлений якийсь стелю, то в цьому випадку слід було називати речі своїми іменами: ВІД КОЖНОГО - НОРМА, КОЖНОМУ - ПАЙКА.
Так я про що? Я про те, що осетрової ікри на всіх все одно не вистачить. Як і розкішних особняків на блакитних берегах. Якщо хтось з ідеологів комунізму цього не розумів, значить, він був дурнем. А якщо все розумів, але вів народ до досягнення свідомо недосяжних висот, значить, був він злочинцем.
Комуністи бувають хорошими і поганими. Хороші - це ті, які до верховної влади дорвалися: Маркс, Че Гевара, Бухарін. А ті, які до влади дорвалися, всі без жодного винятку потрапляють в категорію дурнів і злочинців: Чаушеску, Кастро, Пол Пот, Ракоші ... Список продовжуйте самі.
І це не випадково. Вести народ до майбутнього, в якому кожен буде отримувати по потреби, могли тільки відчайдушні негідники або безпросвітні придурки. Між крайніми точками діапазону мешкало більшість цієї зграї (або стада) борців: погані злочинці і злочинні дурні.
При царях хоч не брехали, що скоро всім буде по потребі.
- Ви даєте іскрометні оцінки комуністам, але дозвольте мені вхопитися за поняття обману і трохи змінити ракурс розмови. Ось, наприклад, зараз в Україні поволі і не без задоволення починається мусування теми, що, мовляв, і на стару буває помилка - взяв Янукович та й обдурив хитру Росію. І те обіцяв, і інше, а на перевірку - практично нічого не дав. (Тільки надвисоку ціну на газ да пролонгацію по Чорноморському флоту). За це на нього і Путін косо дивиться і т.д. Заголовки з'являються в наших ЗМІ: "Україна і НАТО знову дружать" тощо. Будьте рефері, розсудіть в даній ситуації супротивників і прихильників Януковича. Чи можливо обдурити Росію?
- Краще прикидатися дурнем, ніж прикидатися розумним. Росію обдурити можна. Тільки обманювати треба так, щоб ніхто про це не здогадався. Якщо ж один раз обдурив і радісно всьому світлу про це повідав, то більше ніколи нікого обдурити не вийде.
- До речі, як вам наш нинішній президент?
- У давнину на Бі-Бі-Сі була програма "Дивлячись з Лондона". У народі вона називалася "Дивися з Лондона". Я вважаю, що у мене немає права, сидячи тут в Лондоні за пічкою, висловлювати свою думку про керівників України. Народ у нас розумний, він і без мене розбереться зі своїми вождями і віддасть належне кожному по його заслугах.
- Між іншим, одна з найбільш популярних версій нашого давнього "касетного скандалу" (який у 2001 році мало не закінчився відставкою Леоніда Кучми) полягала в тому, що коли Кучма почав вести політику, яку він не погоджував з Кремлем, там на нього " образилися "і швиденько організували брудний політичний скандал зі зникненням опозиційного журналіста і прослуховуванням президентського кабінету. Ваша думка розвідника: таке можливо?
- Пошлюся на приклади недавньої історії. У Косово - колосальні природні ресурси. У тому числі, мається хром. Стовбур будь-якого хорошого зброї хромований. Та що там зброю? У мене в руках викрутка, а на ній написано: хром і ванадій. Без хрому немає хорошої сталі. Так от: щоб якимось процвітаючим ділкам цими ресурсами заволодіти, треба було Косово відокремити від Сербії. Тому Сербію треба бомбити.
Але Президент США категорично відмовився це робити. І тоді хтось дуже наполегливо став просувати на роботу в Білий дім скромну дівчину. Вакансій немає, але нічого страшного: її влаштували понад штату. Платити понадштатного співробітнику за його роботу не положено, немає на то видаткової статті. А і нічого! Нехай дівчина працює без грошей. І вона до роботи приступила ... І тут же раптом газети все разом кидаються на Клінтона: а що це в тебе там за відносини з товстункою?
Ніяких доказів немає. Неможливо ж заявити: ми встановили прослуховування в Білому домі, і ось що з'ясувалося ... Або: ми стежили за президентом США і ось що дізналися ... Тому Клінтон спокійний, тому заявляє на всю Америку й увесь світ: немає у мене ніяких відносин з цією скромницею. І тоді ВОНА в пориві благородних почуттів пред'являє докази: ось тут ти, мій улюблений, цятки на моїй сукні ненавмисно залишив ... Можна експертизу провести, якщо хочеш. А оченята так невинно моргають: правди їй захотілося ...
За моральне розкладання і публічне брехня всьому народу Америки Клінтона треба знімати. Сокира над ним завис. Він, не будь дурнем, знаходить єдино в тій ситуації вірне рішення: віддає наказ бомбити Сербію. Ось і все. І тут же всі звинувачення з нього знімають, скандал стихає, ніхто претензій за публічне брехня більше не висуває ...
Ще приклад. Весь світ на екранах раптом побачив генерального прокурора Росії в ліжку з дівицями не найбільшого зразкової поведінки. Багато років по тому з'ясувалося: п'яний Єльцин роздавав мільярдні куші російських багатств пройдисвітам, які роїлися біля трону. Прокурор завів справу, але тут же і нарвався ... А прихватизація успішно продовжувалася.
Відповідаю на питання: будь-якого діяча можна взяти за горло і за інші місця. Було б бажання. А якщо дивитися ширше, то начальниками над нами відразу ставлять тих, хто сам на короткому повідку сидить. І ось вам приклад. Призначають Путіна начальником над Росією, гарантом Конституції. І що ж він робить в самий перший момент? Він оголошує, що його попередник Єльцин не буде підданий кримінальному переслідуванню.
Тим самим Путін визнав, що Єльцин - урка, але він урке великодушно дарує прощення. Вся суть Конституції в тому, що всі ми перед законом рівні. Путін прийняв присягу, дав клятву Конституцію захищати, і в той же момент присягу порушив. Урку можна помилувати, але тільки після того, як він постав перед судом, справа його заслухано, він засуджений, йому винесено вирок. Але тут інакше: Єльцин - урка, але з його справою розбиратися нема чого. І вникати в його злочини теж не будемо.
Цей випадок можна використовувати в якості картинки до великій книзі Джорджа Оруелла "Скотний двір": всі звірі рівні, але деякі рівніші. Став би чесна людина брати на себе злочини попередника, порушуючи Конституцію і власну клятву? Навіщо ж Путін змінив присяги, Конституції і Росії? Навіщо став зрадником? Та потім, що його для цього тільки на пост начальника Росії та поставили. А поставили його туди тільки тому, що на нього був матеріал, тому, що хтось його тримав на короткому повідку.
- Ви якось розповідали про потугах Верховної Ради зняти з Вас клеймо зрадника. Усе ще сподіваєтеся, що український парламент зможе проголовать за щось подібне без консультацій зі "старшим братом"? Може бути, саме тепер, коли Янукович демонструє чудеса "незалежності" від Москви, це і станеться?
- Я нікого не просив знімати з мене якесь клеймо. У країнах, які скинули ярмо Москви, ніхто так питання і не ставив. Питання ставили інакше: нагороджувати вищими державними нагородами чи ні? Переважною більшістю нагороджували. У Естонію, Литву, Латвію, Польщу, Угорщину, Грузію їжджу без всяких проблем і перешкод. Написав якось лист генеральному прокурору Болгарії пану Івану Татарчеву: у чому моя провина перед Болгарією? Він відповів: Болгарія вільна країна. Вільна тому, що Радянський Союз розвалився. Ти до цієї справи руку доклав. Тому провини немає, є заслуга, забирай свою любу, приїжджай, чекаємо.
А з Україною - проблема. Попросив великих начальників: вважайте мене ким завгодно, але дозвольте вклонитися могилам батька і діда. У відповідь на це з мене вирішили клеймо знімати. Але ніяк це клеймо зняти не вийшло. І от питання: а чому б народним обранцям не почати з товариша Путіна?
Путін служив в КДБ, приймав присягу, клявся до останнього подиху зберігати вірність радянському народові і радянському уряду. Не до дембеля і не до краху Радянського Союзу, а до останнього подиху. Присягу порушив, до останнього подиху радянський уряд захищати не став, з автоматом в руках на барикадах не воював. Замість цього зрадив велику справу комунізму і мирно переметнувся на бік тих, хто руйнував Радянський Союз.
Ось з Путіна і слід починати. А його в Києві почесним караулом зустрічають. Зняли б клеймо, потім би вже хліб-сіль підносили. Після Путіна і на самих себе увагу звернути слід. Практично кожен громадянин Радянського Союзу приймав присягу. Не тільки чоловіки, але іноді і жінки. Але якщо хтось присягу на вірність радянському народові і радянському уряду і не брав, то все одно її приймав його брат, батько, друг, сусід. Повторюю: не до дембеля та присяги, а до останнього подиху. Але радянську владу не пішов захищати НІХТО. Весь радянський народ змінив радянському народові і радянському уряду. І радянський уряд змінило і собі, і Радянському Союзу, що не стало захищати ні себе, ні такої непорушний Союз.
І ось тепер народні обранці України вирішили з мене клеймо знімати. Я вийшов зі складу Радянського Союзу, вони всі пішли слідом за моїм шляху. Тепер я зрадник, а всі вони чисті і чесні. Вони мене судити будуть за те, що я не зберіг вірність Радянському Союзу, за те, що Україна стала незалежною державою.
Одного разу в Болгарії зіткнувся я у відкритому ефірі з самим що ні на є важливим начальником з Генерального штабу Збройних Сил Російської Федерації. Сперечалися про війну. Проти моїх цифр і фактів він виступати не посмів, знаючи, що я його зламаю. Замість цього тиснув на мій моральний вигляд, на вчинені лиходійства. Тут-то я його питанням і осадив: а що особисто громадянин генерал здійснив для розвалу і руйнування Радянського Союзу?
Ух, як понесло начальника! Ох, як замайорів товариш: Так я! .. Та ми! .. Та честь офіцерська! Так присяга! Я тоді його другим питанням заспокоїв: для розвалу Радянського Союзу громадянин начальник нічого не зробив ... А для порятунку? І знітився полководець. Тут-то я йому і висловив свою повагу: ти, кажу, тюльпан. В ополонці.
А ось тепер запитайте будь-якого народного обранця, який у Верховній Раді голосував за те, щоб з мене клеймо не знімати, що особисто він зробив для розвалу Радянського Союзу і що зробив для порятунку? А потім назвіть його тюльпаном або жоржини.
Так от: не треба з мене клеймо знімати. Я змінив Радянському Союзу свідомо, з повним розумінням, що за це мені і моїй Тетяні покладена вища міра покарання по 64-й статті. А ті, хто голосував проти мене у Верховній Раді, змінили Радянському Союзу, коли за це їм нічого не загрожувало. Я - самостійно і усвідомлено, вони - в стаді, не усвідомлюючи, що творять. Ось і вся різниця.
Але якщо народні обранці у своїй більшості вважають, що треба було зберігати вірність Радянському Союзу, радянському народові і радянському уряду, якщо вони цю вірність досі зберігають, то мені в Україні поки робити нічого.