Відео дня
Борис Беспалий: У суспільстві накопичується "горючий матеріал"
Забір і Рада ... У суспільстві обговорюють не законодавчі млинці, що випікають депутатським корпусом під чуйним керівництвом спікера, а двометрову металеву конструкцію, покликану, очевидно, захистити недоторканних від народного гніву. Паркан, нагадаємо, виріс на наступний, після акції "афганців" день. Хто дав команду на його спорудження - таємниця за сімома печатками. Керівництво Ради спростовує свою причетність, рядові нардепи - теж. Втім, і без публічних визнань, зрозуміло, звідки ростуть ноги ...
Ще одна (крім "забірної") активно обговорювана нині тематика - небачена досі принциповість глави ВР , яку він проявив у відносинах з Кабміном. Рада розглядатиме урядові законопроекти в першому читанні, лише якщо їх будуть зачитувати особисто члени КМУ. На цьому продовжує наполягати спікер Володимир Литвин. Нагадаємо, минулої п'ятниці голова Ради показав міністрам на двері через те, що прийшли не всі, розцінивши це як неповагу. Пас спікера взяли на Банковій. Президент також нагадав міністрам про дисципліну. Прем'єру Миколі Азарову глава держави доручив на урядовому засіданні провести перевірку і з'ясувати: чи у всіх чиновників, які прогуляли візит до парламенту, були на те поважні причини. У Кабміні вже поспішили запевнити: надалі уряд буде присутній на засіданнях парламенту у повному складі.
Можливо, ВР набридла технічна роль? Може бути, у власників мандатів прокинулося, нарешті, бажання, повернути колишній вплив єдиного законодавчого органу країни? Ці та інші питання ми адресуємо депутату Верховної Ради III, IV і V скликань - Борису Безпалому.
- Борис Якович, як би ви оцінили таку принциповість спікера Литвина - спочатку міністрів з Ради виставив, потім сказав, що депутатський корпус буде розглядати законодавчі ініціативи КМУ, тільки якщо їх презентуватимуть члени Кабміну?
- Знаєте, я за цим парламентом не стежу з тієї простої причини, що вважаю його нульовим. Однак описану вами історію я знаю, і звернув увагу на те, що цей епізод був використаний Віктором Януковичем. Як використаний? Це дало йому привід пожурити Азарова, сказати про нехороших міністрах і т.д. Таким чином, він шукає способи, які дозволили б ще більше контролювати уряд. Я думаю, що Литвин тут підіграв Януковичу. А самостійної ролі ні Рада, ні, тим більше Литвин, як політик, зараз не грають.
- Тобто, це зовсім не "перша ластівка", яка свідчить про те, що впав до нульової позначки авторитет ВР почали піднімати?
- Ні. А чому так вчинив Литвин? У мене таке враження (думаю, воно недалеко від істини), що він зараз шукає, куди йому податися: до розумних чи красивим? З одного боку, він, як і Тігіпко, вже під крильцем регіоналів. І це шанс для нього зберегти якщо не політичний вплив, посаду, то місце в парламенті. Адже його партія навряд чи пройде самостійно. З іншого боку, очевидна самовпевненість - він уже бачить себе в числі лідерів Партії регіонів. Але при цьому не потрібно забувати, що вони в 2002-му йшли одним списком, який очолював саме Литвин. Тобто, спільне минуле у регіоналів і Литвина є. А тепер Литвин це спільне минуле хоче трансформувати в спільне майбутнє. Звідси і впевненість - він відчуває себе причетним до партії влади. Паралельно чинний спікер ВР озвучував заяви, мовляв, без нього не можна підняти прохідний бар'єр.
- Було таке заяву. Ключовий месседж - фракція "литвинівців" володіє золотою акцією в питанні прийняття виборчого законодавства в цілому та підвищення прохідного бар'єру зокрема.
- Однак справа в тому, що нинішній тривідсотковий бар'єр для Литвина недосяжний. Єдиний шанс зберегти номінальне політичний вплив - піти в Регіони (як Головатий, Тігіпко, інші). Тому з його боку і спостерігаються такі нервові, непослідовні кроки. То він діє як регіонал, то - як самостійна фігура. Це все, від невизначеності ситуації.
- Таке собі роздвоєння політичної особистості ...
- Можна і так сказати. Він не забезпечив своє політичне майбутнє, а йому цього дуже хочеться. Тому він діє нервово, непослідовно і намагається вгадати, що сподобається Януковичу. Якщо говорити про недавні події з днем ??уряду в парламенті, я думаю, він тут догодив. Загалом, прогнувся Литвин перед Януковичем. Прогнувся ...
- А чому, на ваш погляд, у нардепів не виникає бажання "піднімати" авторитет Ради? Чому, не спрацьовує інстинкт самозбереження? Чому, розуміючи, що саме ВР завжди була епіцентром політичних подій, демократичної майданчиком, законодавці задовольняються принизливої ??технічної роллю?
- Думаю, тут є два інстинкту самозбереження. Перший - інстинкт самозбереження себе, коханого. Другий - корпоративний парламентський інстинкт самозбереження. На мій погляд, ці інстинкти не збігаються. Оскільки президент не великий прихильник того, щоб парламент був сильний і впливовий, думаю, у депутатів, які вважають інакше, менше шансів потрапити до майбутнього парламенту. Ось вони і думають про те, щоб бути у фарватері думки президента. А той, хто зараз дуже сильно захищав би незалежність і авторитет парламенту, просто виявився би поза його межами. Як я, наприклад.
- З депутатами зрозуміло. Але невже президент не розуміє, що сильний парламент, насамперед, потрібен йому? Не як противагу, а, скоріше, як майданчик, що дозволяє зіставити різні позиції (а не тільки ті, які хочеться почути) і виробити для себе формулу істини в тих чи інших питаннях.
- Ви знаєте, на мій погляд, всі наші президенти (крім, можливо, Кравчука) думали з точністю до навпаки. І я не думаю, що Янукович поважає парламент, вважає його корисним для себе і т.д. До речі, я згадав один епізод 92 роки, який, думаю, буде вам цікавий. Коли в кризовий момент Кучма став прем'єром (тоді активно збирали підписи за відставку Ради і т.д.). Тоді була "Нова Україна" (Володимир Лановий, Філенко), яка просувала Кучму, вносила його кандидатуру і т.д. І на другий день після того, як Кучма став главою Кабміну, він сказав: "От би всі ці партії на кілька років зупинили всю цю суєту і дали попрацювати". Вважаю, що всі керівники з так званим господарським ухилом, терпіти не можуть парламент і вважають його тим органом, який тільки лише заважає працювати. Я думаю, що підтримкою Януковича користуються ті політики, які працюють на приниження впливу парламенту. Чим гірше хтось ставиться до парламенту, тим більше шансів йому надає Партія регіонів, в цей парламент потрапити.
- До речі, про попадання в парламент. Зараз (де-факто, але, тим не менше) спостерігається тенденція партійного укрупнення. Слабкі, дрібні, Малорейтингові намагаються вскочити в потяг "великих" політсил, щоб з їх допомогою в'їхати в майбутню Раду. Як ви оцінюєте дані процеси?
- Я хотів би акцентувати ось на чому. Ліквідація блоків, вважаю - дуже правильна річ, яка необхідна всім, незалежно від їх політичного спектру. Якщо ви політичні однодумці, якщо готові йти з однією програмою на блок, значить, ви готові йти з однією програмою і в партії. Що вас тоді роз'єднує? Персональні амбіції? Це хуторянщіна, як казав Винниченко. Я думаю, блоки - це засіб розвалу, розбрату і т.д. Для мене символом чвари є блок НУ-НС. Давайте, візьмемо першу п'ятірку: Луценко, Кириленко, Яценюк, Гриценко, Катеринчук. Кожен з них створив власну партію. Причому, четверо - вже після виборів. Крім того, створив свою партію Жебрівський, мали і мають свою партію Кармазін, Стретович ... Це хіба нормальна ситуація? Ось це опублікуйте, будь ласка: символ чвари - перша п'ятірка, яка створила надалі свої власні партії. І в світі, до речі, "блокової" практики немає. На вибори йдуть партії, а об'єднуються вже в парламенті. Всі ці блоки завдали Україні величенний шкоду. Вони ведуть до цієї дрібної отаманщини, хуторянщіне. Словом, це дуже шкідливе явище. Тому, я думаю, блоки не потрібні. Якщо їх не буде, це стане стимулом до об'єднання дійсно політично близьких сил. Скасування блоків, і, до речі, підвищення прохідного бар'єру - це правильні речі, які відіб'ють охоту маргіналів йти самостійно.
- Хто б з ким би не йшов, але факт залишається фактом: рів, прірва між владою (у тому числі законодавчої) і людьми зростає. Розуміючи це, прогнозуючи всі ризики, пов'язані з цією ситуацією, хтось у ВР може взяти, нарешті, "лопату" в руки?
- Не думаю. По-перше, парламент стає протокольним органом, і тут нічого не зміниться. Яким би не був склад, він вже не буде органом влади. Друга обставина. Коли будуть депутати від округів, вони певною мірою будуть лобістами територій, галузей (хто металургії, хто - будівництва, АПК і т.д.). Але це ж теж радянська схема, коли депутати лобіювали свою галузь і територію. Загалом, політичних питань депутати вирішувати не будуть. Цим займатиметься Банкова.
Пропорційна система, красива в теорії, і що має певні переваги. Проте якщо порівняти парламенти двох останніх скликань (пропорційні) з попередніми .... Та про що мова! Третій і четвертий скликання (вміли тримати удар, відчували себе владою) навіть порівнювати з V і VI можна. А п'ятий-шостий скликання - це просто люди, які дивляться на парламент як на елітний клуб, де можна вирішувати свої питання. Органом політичної влади, парламент, на жаль, не буде. І сам парламент в цьому винен. І найбільшою мірою винен минулий парламент, який дозволив Ющенку розігнати себе на рівному місці. Дивно було б, якби влада після цього поважала Верховну Раду. Підсумок? Влада розглядає парламент як якийсь декоративний елемент, який потрібен, щоб виглядати пристойно в світі, не більше того.
Є ще один момент, який я вважаю вкрай важливим і показовим. Мало хто, до речі, звернув на це увагу. Так от. Місцеві вибори минулого року. Саме тоді влада поставила дуже важливий експеримент в реальному житті - вони не допустили до виборів БЮТ у Львові (і області), Тернополі та Київській області. Які регіони?
- Протестні.
- Цілком правильно. І в чому переконалася влада після проведення цього експерименту? А в тому, що БЮТ не здатний ефективно протестувати проти цього. У всякому разі, не так, як зараз афганці та чорнобильці протестують, відстоюючи свої пільгові питання. І коли стало очевидно, що найбільш сильне опозиційне об'єднання - безпорадно і не може цьому протистояти, влада зробила прагматичний висновок. Полягає він в наступному: з цією опозицією можна робити все, що завгодно. Це була серйозна репетиція і, до слова, судові процеси, які зараз йдуть - прямий наслідок цієї репетиції. Висновки, думаю, зроблені. Результати наступних виборів можна не озвучувати - комісія може намалювати все, що завгодно і опозиція все це "з'їсть". У підсумку в Раду сядуть доярки, трактористи (загалом, кого посадять) і можна забути про парламентаризм в Україні на певний період.
Я думаю, за великим рахунком, у цьому відобразилася воля суспільства, яке більше вірить в особистість, ніж в колективний інститут. Наше суспільство, як мені здається, було більше орієнтоване на те, щоб шукати доброго царя або гетьмана, ніж покладатися на колективний орган.
-А я, наприклад, при всіх "Ні", більше симпатизую парламенту, тому що (банально, але факт) в дискусії народжується істина. І якщо не в 2012-му, то коли наприкінці парламентського тунелю буде видно світло?
- Не все темно, правда! Є позитиви, є негативи. Світло? Це не пов'язано з датами. Суспільство розчароване у всіх політиках. Думаю, має змінитися політичне покоління. Ті, хто виходили на Майдан 2004, абсолютно справедливо розчаровані. Не думаю, що вони вийдуть ще раз за когось. Тому, на мій погляд, вибори 2020 - це інформаційний привід, де буде хвиля і нове покоління. Все-таки, ми не Туркменистан і не Білорусь, тому не варто говорити про третій термін Януковича.
Однак зараз мене, відверто кажучи, лякає відсутність у влади інстинкту самозбереження. Коли вся країна бідує, а влада багатіє - це (м'яко кажучи) неправильно. У цьому - серйозні ризики для влади. Не в тому, що вони посягають на соціальні пільги, а в тому, що вони не починають із себе. Якби влада розкуркулила себе, люди повірили б їй. А так ... Може бути фінансовий колапс: гривні не віритимуть, бо не вірять владі. Криза довіри до влади - небезпека для України. Народ бідує, влада жирує. Тут є великий ризик. Думаю, цей "горючий матеріал" накопичується в суспільстві. Але, як кажуть, справжніх буйних мало ...
- От і немає ватажків.
- Так. І не буде їх. Тому що, ті, хто вже був, ватажками не стануть. Тому що, не виправдали довіри. Візьмемо 2004 - 2010 роки. Та влада була така ж ненародних, як і ця. Ющенко був народним кандидатом. Але чи був він народним президентом? І так можна сказати про всіх "помаранчевих" вождів. Тому, народ обгрунтовано не вірить ні тим, ні іншим. Однак відсутність інстинкту самозбереження у нинішньої влади може призвести до незапланованого соціального вибуху. Люди готові миритися з тимчасовим погіршенням ситуації, якщо вони бачать, що влада намагається зробити краще, йдучи при цьому на самообмеження. Але заради чого, питається терпіти, якщо влада продовжує свідомо обкрадати людей? Наш народ не сліпий - бачить все ...