Олійник: роль парламенту буде зростати

Днями завершилася VIII сесія Верховної Ради. Спікер Литвин зазначив, що за кількістю прийнятих законів вона стала рекордною. Зокрема глава ВР розповів про те, що депутатам вдалося прийняти рішення більш ніж по тисячі законопроектів, а також схвалити понад 200 законів. Чи є кількість якістю? Відповідь на це та інші питання парламентської порядку денного "Обозреватель" шукає разом з представниками двох фракцій - опозиційної БЮТ - "Батьківщини" і провладної - Партії регіонів. Володимир Бондаренко і Володимир Олійник відповіли на одні й ті ж питання. З позицією опозиції можна ознайомитися тут . Позицію представника правлячої партії наводимо нижче. Відзначимо, що відповіді двох депутатів на ідентичні питання діаметрально протилежні. Що для влади - світло, то для опозиції темний тунель. Однак, одну ідею обома руками "За" нардепи-опоненти підтримують однаково. Мова йде про необхідність законодавчого введення механізму відкликання парламентарія, який не виправдав надії і очікування виборців. Який, на ваш погляд, ключовий законодавчий плюс завершилася днями сесії ВР? Насамперед, необхідно визнати, що загальна кількість законодавчих актів значно зросла. Дуже хотілося б також, щоб зросла і їх якість, щоб не було тяганини. До речі, якщо раніше рішення приймалися в середньому від 3 до 6 місяців, то зараз - від місяця до трьох. Важливі законопроекти? Це, безумовно, прийнятий закон про протидію корупції. Це закон "Про доступ до публічної інформації". Це законодавство, спрямоване на реформування судової, пенсійної систем. Тут можна навести ще ряд законопроектів. У тому числі - законопроект про створення земельного кадастру, який важливий не просто з точки зору врегулювання певної проблеми, але і є початком системних змін у реформуванні економіки та інших напрямків. Який, на ваш погляд, ключовий законодавчий мінус завершилася днями сесії ВР? Ви знаєте, дуже хотілося б, щоб якість законодавства було кращим. Наприклад, той же податковий кодекс. Те, що ми його прийняли - це плюс, оскільки податкове законодавство, яке діяло до цього, абсолютно не відповідало багатьом параметрам. У тому числі, стандартам, що впливає на сприятливий інвестиційний клімат. Тому зміна законодавства - це плюс. Проте були допущені певні прорахунки. Зокрема, на мій погляд, у системі оподаткування за спрощеною системою. Всі визнають, що в інших напрямках - це позитивне законодавство, а тут був певний соціальний конфлікт. Але ми знайшли вихід. Уряд готовий до прийняття змін, які б поліпшили мікроклімат у розвитку малого та середнього бізнесу. Дуже важливо, щоб законопроекти (особливо, реформаторського спрямування) мали автора. Щоб та людина, яка не може сам написати закон, однак очолював такий колектив, захищав законопроект, як дитину. Де треба - поступитися до певної межі, а де треба - відстоювати позицію. Тому що сама реформа - це не солодке явище, проте і гірким воно не повинно бути. Воно має бути таким, щоб суспільство сприйняло, пережило, і, врешті-решт, досягло мети - поліпшення рівня життя. У цьому відношенні, я вважаю, ми повинні бачити більше авторських підходів. Наприклад, пенсійне законодавство мало виражений авторський елемент. Віце-прем'єр Тігіпко чітко говорив про те, що за цей законодавчий продукт він готовий нести політичну відповідальність. Відповідальність за прийняття таких законопроектів несе і парламентську більшість. До невдалим рішенням відніс би ще ситуацію з прапором, коли довелося звертатися до Конституційного суду. У Конституції чітко написано, що символи держави - ??це прапор, герб, гімн. Однак це питання необхідно врегулювати законодавством. На мій погляд, не варто допускати подібних протиріч, або, скажімо, неоднозначних тлумачень Конституції, щоб потім, за допомогою КС виправляти їх. Я думаю, тут ми не допрацювали, з точки зору, чистоти дотримання Конституції. Ви ставитеся до тих депутатів, які регулярно зустрічаються зі своїми виборцями. Озвучені вами законодавчі плюси і мінуси збігаються з думкою людей? Візьмемо податкове та пенсійне законодавство. Коли починаєш говорити з людьми, стає, очевидно, що цей законопроект більшість з них не читали. А будь-яка зміна несе тривогу. Знаєте, я визначив для себе і доводив до відома керівництва наступне. Наша слабкість - це те, що ми недостатньо проводимо інформаційну роботу. Або, якщо проводимо, то не завжди на доступній мові. Потрібно говорити, пояснювати, наводити приклади. Я, наприклад, сьогодні говорив про підвищення пенсійного віку і приводив приклади інших країн. Говорив про те, що, крім іншого, є проблема демографії, а не лише економіки. Ми повинні більш публічно, більш прагматично розповідати. І особливо, що дуже важливо, необхідно говорити про те, коли ми очікуємо певні результати. Тобто, коли ми почнемо чітко бачити ті плюси, які варті того, щоб певний час потерпіти. Представники опозиційних фракцій (БЮТ, НУ-НС) є вам опонентами. Разом з тим кожен депутат - ваш колега по законодавчому цеху. Щоб ви порадили для поліпшення роботи своїм колегам з правлячих фракцій? Поступово життя вносить позитивні корективи. Якщо ви помітили, ми вже знайшли майданчики для діалогу. Поступово відійшли від блокування, яке нікому нічого не давало. Є гострі питання, але ніхто не йшов на блокування, і хотілося, щоб так було надалі, незалежно від того, як змінюватиметься влада і опозиція. Якщо бачите, що не так приймають рішення і вас не чують в парламенті - йдіть до виборця. А їм не хочеться йти, тому що люди запитають, чому 5 років нічого не робили? Запитають і про те, чи були раніше хороші суди, гарне податкове законодавство, або чи можна було пишатися пенсійним законодавством? Ні. І в цьому відношенні ми повинні бути партнерами, тому що є речі, які нас об'єднують. Якщо ми нічого не змінимо, цю роботу буде робити опозиція, коли прийде до влади. А значить, вона зацікавлена, щоб частина проблем вирішили ми. І, можливо, взяли на себе певний негатив. Адже це загальне питання. Україна не може розвиватися за іншим правилами, крім конкурентності. Якщо ми будемо сидіти і нічого не робити, спостерігаючи лише, як весь світ нас обганяє, то ми так і залишимося на задвірках Європи, ми ніколи туди не ввійдемо. У цьому відношенні, я бажаю, щоб ми чули одне одного. Щоб більше поправок корисних, серйозних вносили. Необхідно, щоб люди бачили: заради держави ми готові об'єднуватися. Як, до речі, об'єдналися в питанні про доступ до публічної інформації. Дуже важливо концентруватися на національних інтересах, а не думати про те, як би краще виглядати, уникаючи при цьому суті питання. А часто, на жаль, діють тільки так, щоб сподобатися виборцям. Вони вже їх розглянули, тому що і одні були при владі, й інші теж. Яку роль у системі владних координат грає Верховна Рада сьогодні, і яку буде грати після виборів - 2012? Плюсом нинішній ситуації є той факт, що законодавча гілка влади, виконавча і президент, працюють в унісон - серйозно і динамічно. У теж час, не можна говорити, що всі, що Кабінет міністрів подав, приймають з першого разу. Пригадати історію з податковим кодексом. Нас переконували, що там все бездоганно, а виявилося - ні. Але ж ми партнери, тому повинні до питання підійти виважено. У кожного депутата є досвід. У парламенті є бізнесмени, підприємці, лікарі, юристи. І якщо вони бачать певну безглуздість, навіщо, питається, її пропускати? Навіщо завчасно йти на вето президента? І, до речі кажучи, враження, що ми голосуємо, скажімо так, за помахом руки - оманливе. Я вас запевняю, як член ради фракції ПР: кожен питання щодня (з 9 або восьми ранку) фундаментально опрацьовується. Вислуховуємо фахівців, запрошуємо представників Кабінету міністрів. І тільки після цього приймається рішення про те, що ми підтримуємо, а що - ні. Тобто, за цим всім стоїть величезна робота - юристів, економістів, фахівців інших сфер. Думаю, в плані, скажімо так, професійного підходу до розгляду законопроектів, роль парламенту буде зростати. На виході у нас повинен бути якісний інструментарій. Яке "ліки" від популізму законодавців ви запропонували б, з урахуванням того, що восени де-факто стартує виборча кампанія? Перше і саме потужне "ліки" - виборець, якого на слово вже не візьмеш, тому що він вже бачив солодкі обіцянки. Друге. Влада, якщо вона прийшла не на один день, сама не зацікавлена ??у створенні проблем. Якщо хтось прийшов на короткий термін - немає проблем ... Але я наводжу приклад Білорусії. Перед президентськими виборами пообіцяв, включив верстат і підвищив зарплати, пенсії. Завершилося це, м'яко кажучи, великою проблемою. Для мудрої, прагматичною влади робити популістський крок - це усвідомлювати, що завтра наступиш на граблі. Тому ми повинні здійснювати кроки, які не носили б популістський характер. Притому, що бажання піднімати соціальні стандарти, має бути. Але перш ніж піднімати, їх необхідно заробити. У цьому плані стратегія Партії регіонів є найкращим ліками, оскільки є чітке розуміння того, що виборець очікує реальних кроків у напрямку зміни економічної ситуації, з якою він пов'язує і зростання зарплат, пенсій. Рівень довіри до владних інститутів з боку суспільства гранично низький. ВР - не виняток. Як змінити ситуацію - локально і глобально? Так, судову, законодавчу, виконавчу владу не люблять. Рівень довіри до різних владних інститутів низький. Але я помітив ще одну річ - в суспільстві відбуваються вкрай тривожні процеси. Сідають за столом і замість того, щоб випити чарку, заспівати, поспілкуватися про життя, б'ються між собою, про політику говорять, політиків. Ненавидять один одного за все, що завгодно ... За те, що хтось краще живе і т.д.. І це відбувається в колі рідних і близьких. Це вкрай погане явище. З тим, щоб піднімати рівень довіри, необхідно, щоб влада була відповідальною. Пообіцяли - повинні виконати. Розумію, що не можна виконати все. Однак великий відсоток виконаних зобов'язань - найкращий критерій того, що люди будуть довіряти. Влада повинна бути залежною від людей. Я сподіваюся на те, що нова виборча система дозволить потужніше включити механізм вирішення проблем людей. Хотілося б, щоб працював механізм відкликання тих, хто не виправдав довіри (референдум, інші процедури). У такому випадку, за наявності цих важелів, люди будуть більше довіряти владі. Якою ви бачите прийдешню осінь: політичну в цілому і парламентську зокрема? Осінь буде не простий. Проявляться певні проблеми, пов'язані з світовою кон'юнктурою. У нас теж є проблеми - ціни, тарифи. Однак я не вірю в те, що Україна піде шляхом дестабілізації. Якщо Україна піде шляхом дестабілізації ... Ми бачимо приклади. Взяти Грецію. Там вже ніхто нікого не слухає. А це європейська країна, яка, по суті, втратила всю європейськість. Чому? Через популізм. Сьогодні ж вони втрачають державність. Вже доходить до того, що продають острови, майно і т.д. Тому ми повинні думати про державу. Якщо будемо бачити проблеми, необхідно шукати механізми, що дозволяють виправити ситуацію з тим, щоб не допускати соціально-негативних явищ. Не можна допускати ситуацію, щоб люди виходили на вулиці. Необхідно вести постійний діалог, думати про людей, максимально опрацювати механізми, які дозволять пом'якшити певні реформаторські підходи. Думаю, з Божою допомогою, спільно, ми пройдемо цей період, вийшовши на новий етап - закономірного дії реформ, які дадуть позитивні зміни. І люди це повинні відчути - по зарплаті, пенсії, рівнем життя.